Plângere contravenţională. Sentința nr. 6056/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6056/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 6056/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6056/2015
Ședința publică din 16.06.2015
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: I. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulate de către petentul KOMJATSZEGI C. în contradictoriul cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, intervenientul forțat C. V., . și . REASIGURARE SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosar prin serviciul registratură în data de 9.06.2015 de către intimat, răspuns la solicitarea instanței și copie din Registrul special de la Dispeceratul de monitorizare video din cadrul Poliției Municipiului Cluj-N..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat încheie faza cercetării judecătorești și în temeiul art. 394 alin.1 C. proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 26.09.2014, sub nr. de mai sus, formulată de petentul KOMJATSZEGI C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 25.09.2014.
În motivare, a arătat decizia luată de agentul constatator nu este corectă și conformă cu realitatea. A arătat că în data de 24.09.2014, ora 15:45 se deplasa la volanul autovehiculului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, pe . Piața C. spre Calea Turzii, pe banda din stânga, urmând să vireze în direcția indicată, iar în dreapta sa se afla autoturismul marca Polo de culare roșie cu nr._, care a virat tot la stânga, acroșându-i partea dreaptă a autoturismului. Inițial a spus că dorea să meargă în direcția Gheorghieni, iar ulterior și-a schimbat declarația și a spus că dorea să meargă înspre Calea Turzii.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisurile precum și înregistrarea video a camerelor de supraveghere a intersecției.
Petentul, în conformitate cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor a anexat o copia de pe procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției (f. 3), copie CI, permis de conducere și certificat de înmatriculare (f.4), copie asigurare RCA (f.5),
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei (f.2).
Intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, arătând în motivare că plângerea contravențională este neîntemeiată, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului.
A mai arătat intimatul că se opune unei eventuale solicitări de administrare a probei cu martori cu vreuna din persoanele prevăzute de art. 315 alin.1 din C. proc. civilă, care potrivit normelor invocate, nu pot fi audiați ca martori. Totodată se opune administrării oricăror probe cu caracter extrajudiciar, întrucât acestea nu respectă principiul contradictorialității și nemijlocirii probelor în procesul civil.
S-a arătat că în data 19.09.2014, agentul de poliție, în baza declarațiilor și urmelor de avarii, a constatat că petentul a condus autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare_, pe . intersecția cu Calea Turzii a schimbat direcția de mers fără să se asigure corespunzător, acroșând astfel autoturismul cu nr. de înmatriculare_ . S-a mai arătat în continuare că în cazul accidentelor de circulație din care au rezultat doar pagube materiale, agentul constatator nu are la îndemână pentru stabilirea împrejurărilor producerii impactului și implicit a stabilirii vinovăției, decât declarațiile părților implicate în evenimentul rutier și analiza avariilor la vehiculele implicate în accident.
Potrivit raportului agentului constatator (f.15), constatarea faptei s-a făcut în baza declarațiilor celor implicați, urmele avariilor și analiza înregistrărilor video din intersecție.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205-206, art. 223 alin.3, art. 249 și art. 315 alin.1 C. proc. civilă, OG nr.2/2001, OUG nr. 195/2002.
În temeiul art. 223 alin. 3 a solicitat judecarea și în lipsă a cauzei.
În probațiune a depus: raportul agentului constatator (f.15), declarații (f.16-17).
La data de 19.11.2014, petentul a depus note scrise la care a anexat înscrisuri și planșe fotografice (f. 23-40).
În cauză a fost introdus de către instanță din oficiu, în calitate de intervenient forțat celălalt conducător auto, C. V., care la data de 05.12.2014 a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată (f.51). A arătat că își menține declarația dată în fața agentului constatator.
De asemenea în temeiul art. 33 alin.2 din OG nr. 2/2001, au fost introduse în cauză și societățile de asigurare la care cele două autovehicule aveau încheiată polița RCA, . și . REASIGURARE SA.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți. De asemenea a fost emisă adresă către Mun. Cluj-N., să depună la dosar înregisrările video a tamponării. La data de 11.03.2015, mun. Cluj-N., Serviciul siguranța circulației urbane a depus răspuns prin care a arătat că înregistrările nu au fost stocate, deoarece nu s-a solicitat acest lucru (f.74).
La termenul din 05.05.2015 a fost audiat agentul constatator M. M. (f.79).
La data de 09.06.2015 a fost depusă la dosar de către intimat, copie de pe registrul Dispeceratului de monitorizare video din cadrul Poliției Mun. Cluj-N. ce cuprinde mențiunile efectuate în data de 25.09.2014 privind solicitarea agentului constatator M. M. de a vizualiza înregistrările video de la intersecția Posada – Calea Turzii (f.83).
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 25.09.2014 de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 360 lei, reținându-se în sarcina sa că în data de 24.09.2015, ora 15:45, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . intersecția cu . schimbarea direcției de mers a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, faptă prevăzută de art. 108 alin.1 lit. B pct. 3 din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin.2 din OUG nr. 195/2002.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului, care a consemnat la obiecțiuni că nu se consideră vinovat (f.3).
În drept, potrivit art. 108 alin.1 lit. b pct. 3 din OUG nr. 195/2002, se sancționează cu 3 puncte de penalizare, nerespectarea regulilor privind manevra de intoarcere, mersul inapoi, schimbarea benzii de circulatie sau a directiei de mers, daca prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;
Potrivit art. 100 alin. (2) din același act normativ, amenda contraventionala prevazuta la alin. (1) ( clasa a II-a de sancțiuni) se aplica si conducatorului de autovehicul sau tramvai care savarseste o fapta pentru care se aplica 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b).
În speță, verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat de către intimat la data de 25.09.2014, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În ceea ce privește incidența în cauză a jurisprudenței CEDO, premisa de la care trebuie să se pornească este aceea că materia contravențională, astfel cum este ea reglementată în dreptul român, constituie materie penală în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului și, prin urmare, cel acuzat de săvârșirea unei contravenții trebuie să se bucure de garanțiile specifice unui proces penal, printre care și beneficiul prezumției de nevinovăție, după cum în mod corect a arătat petentul. Or, conținutul acestei prezumții pe plan probator ar putea fi sintetizat după cum urmează: orice persoană este prezumată nevinovată până la momentul la care vinovăția sa este dovedită. Rezultă, așadar, că administrarea fie și a unei singure probe convingătoare privind vinovăția unei persoane, este suficientă pentru a răsturna această prezumție.
Sub acest aspect, instanța reține că procesul-verbal a fost încheiat de către agentul constatator în urma declarațiilor luate persoanelor implicate, în urma examinării autovehiculelor implicate în accident, precum și în urma vizionării înregistrărilor video surprinse de camerele de supraveghere din intersecție.
Astfel, după cum a specificat în raport său, agentul constatator cu ocazia constatării faptei, a luat legătura cu Dispeceratul de monitorizare video din cadrul Poliției Mun. Cluj-N., agenții de poliție care și-au desfășurat activitatea la acel birou relatându-i telefonic modul în care s-a produs accidentul (f.83). Din copia registrului condus de către Dispeceratul de monitorizare video depus la dosar, la poziția nr. 2195, rezultă că agentul M. M. a luat legătura telefonic cu Dispeceratul, la ora 12:00, cu privire la tamponarea care a avut loc „între un auto Polo roșu și un L. alb – taxi” la intersecția . (f. 84).
În urma analizării întregului material probator administrat în cauză, instanța concluzionează că starea de fapt reținută de către agentul constatator în procesul-verbal criticat este corectă și temeinică, având în vedere că la stabilirea faptei s-a avut în vedere pe lângă declarațiile celor două persoane implicate în eveniment și înregistrările video, care au permis analizarea exactă a modului în care cei doi conducători auto au condus în momentul producerii tamponării. Faptul că înregistrările nu au putut fi vizualizate și de către instanță, acestea fiind stocate doar 15 zile de către Mun. Cluj-N., nu schimbă cu nimic starea de fapt, deoarece fapta a fost vizualizată de către agenții de poliție din cadrul Dispeceratului de supraveghere video, și nu există niciun indiciu care să ridice vreun dubiu cu privire la corectitudinea și obiectivitatea constatărilor.
În consecință, instanța reține că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul și procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, fiind legal și temeinic.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat. Sub acest aspect, instanța reține că petentului i s-a aplicat minimul sancțiunii prevăzute de lege.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petentul KOMJATSZEGI C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 25.09.2014 de către organul constatator I.P.J. Cluj pe care îl va menține în întregime împreună cu sancțiunea aplicată prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul KOMJATSZEGI C., domiciliat în Cluj-N., ., nr. 69, ., CNP_0 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj și intervenienții forțați C. V., CNP_, domiciliată în Cluj-N., .-3, jud. Cluj, ., cu sediul în loc. Voluntari, . City Business Park, nr.10, .. 4, jud. Ilfov și . REASIGURARE, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 24.09.2014 de către intimat, ca temeinic și legal întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Tribunalul Cluj.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.06.2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
I. G. M. M.
Red.Dact/I.G./4 ex/20.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6079/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 6343/2015. Judecătoria... → |
|---|
