Plângere contravenţională. Sentința nr. 6336/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6336/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 6336/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6336/2015
Ședința publică din data de 22.06.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla solutionarea plangerii contraventionale formulate de către petenta . împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat în data de 31.07.2014 de către intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa părților.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de ședință, după care
Instanta constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 15.06.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 22.06.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plangerea contraventionala trimisa prin posta in data de 25.08.2014 si înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. în data de 27.08.2014 in dosarul nr._ petenta . a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R.:
- Admiterea plangerii;
- Modificarea procesului-verbal de constatare a contraventiei . nr._ din 31.07.2014, emis de intimat, prin inlocuirea amenzii contraventionale excesive de 5.000 lei cu cea a avertismentului.
Motivele plangerii contraventionale, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 1 – 4 din dosar.
Petenta a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In probatiune, petenta a anexat plangerii contraventionale un set de inscrisuri (f. 6-16).
Plangerea contraventionala a fost formulata in termenul legal si a fost legal timbrata (f. 5).
Prin intampinare (f. 24-25) intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R. a solicitat respingerea actiunii petentei ca netemeinica si nelegala si mentinerea in totalitate a procesului-verbal de contraventie, cu obligarea petentei de a achita amenda contraventionala.
Motivele intampinarii, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 24-25 din dosar.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In probatiune, intimatul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a anexat intampinarii un set de inscrisuri (f. 27-37).
La data de 19.03.2015 petenta . a depus la dosar raspuns la intampinare (f. 42-44).
In cauza a fost încuviințata si administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat în data de 31.07.2014 de către intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R. (f. 6) petenta . a fost sancționata cu amendă contravențională în suma de 5.000 lei în baza art. 40 alin. 2 din HG nr. 1175/2007 pentru fapta prevăzută de art. 38 alin. 3 punctul 11 din HG nr. 1175/2007, retinandu-se in esenta ca în data de 30.07.2014, ora 09.05, pe Autostrada 3, km 51+00, in loc. Gilau, jud. Cluj, a fost oprit si verificat autovehiculul cu numarul de inmatriculare_, utilizat de catre M.-S SRL in baza copiei conforme nr._ a licentei de transport, condus de conducatorul auto dl. N. DOMOKOS, in timp ce efectua transport rutier contra cost de marfuri periculoase in trafic international, iar la momentul controlului, in urma verificarilor efectuate, s-au constatat urmatoarele:
a) lipsa instructiunilor scrise in conformitate cu A.D.R. sau existenta unor instructiuni scrise care nu sunt aplicabile marfurilor transportate, astfel: in urma verificarii documentelor prezentate de catre conducatorul auto s-a constatat ca la momentul controlului se transporta, conform documentului de transport CMR FN/29.07.2014, marfa A.D.R. (peroxid organic tip F, lichid, UN 3109, clasa 5.2) in cantitate de 1864 kg, fara a exista la bordul autovehiculului insctructiunile scrise in conformitate cu A.D.R., unde sunt prevazute masuri care trebuie luate in caz de accident sau situatie de urgenta (fisa de siguranta).
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele: examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că petentei îi incumba sarcina probei în combaterea prezumției de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal, avand in vedere prevederile art. 249 din Noul Cod de procedura civila.
Instanța reține că petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Potrivit art. 38 alin. 3 punctul 11 din HG nr. 1175/2007 „Constituie contravenții din categoria a II-a de risc următoarele fapte: … 11. lipsa instrucțiunilor scrise în conformitate cu A.D.R. sau existența unor instrucțiuni scrise care nu sunt aplicabile mărfurilor transportate”.
Conform art. 40 alin. 2 din acelasi act normativ „Contravențiile prevăzute la art. 38 se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 7.000 lei, aplicabilă expeditorului și/sau transportatorului”.
Din analiza probatoriului administrat în cauză rezultă că starea de fapt retinuta de intimat corespunde realitatii, in sensul ca in data de 30.07.2014 petenta nu a asigurat existenta la bordul autovehicului cu numarul de inmatriculare_, utilizat de catre petenta, condus de către dl. N. Domokos, a insctructiunilor scrise in conformitate cu A.D.R.
Instanta observa ca petenta nu a facut prin nici un mijloc de proba dovada faptului ca documentul mentionat mai sus s-ar fi aflat la bordul autovehiculului.
Pe cale de consecință, instanța reține că nu a fost înlăturată forța probantă a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Cat priveste individualizarea sanctiunii ce i-a fost aplicata petentei, instanta retine ca potrivit art. 21 din OG nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
In prezenta cauza, instanta va avea in vedere ca petenta se afla la prima abatere, nedovedindu-se ca ar mai fi fost sanctionata anterior. De asemenea, instanta va lua in considerare faptul ca conducatorul auto N. Domokos are certificat de pregatire profesionala conform A.D.R. (f. 14), prin urmare acesta are cunostintele necesare pentru a actiona corespunzator in cazul unui accident sau al unei situatii de urgenta.
Raportat la aceste elemente de individualizare, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata de catre intimat, si anume amenda contraventionala este prea severa, iar sanctiunea avertisment raspunde scopurilor HG nr. 1175/2007, fiind suficienta pentru realizarea preventiei speciale.
In consecinta, plangerea contraventionala este intemeiata si urmeaza a fi admisa.
F. de considerentele de mai sus, in temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanta va admite plângerea contravențională formulată de către petenta . împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat în data de 31.07.2014 de către intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R.
In consecinta, instanta va anula în parte procesul-verbal atacat, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentei, în cuantum de 5.000 lei, cu sancțiunea avertisment.
Totodata, instanta va atrage petentei atenția ca în viitor să respecte prevederile legale, întrucât la o noua abatere i se va aplica o sanctiune mai severa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta ., cu sediul în O.-S., ., jud. Harghita, C.U.I._, J_ , împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat în data de 31.07.2014 de către intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., cu sediul în București, .. 38, sector 1, cu sediul procesual ales în Cluj-N., . nr. 63, jud. Cluj.
Anulează în parte procesul-verbal atacat, în sensul că:
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentei, în cuantum de 5.000 lei, cu sancțiunea avertisment.
Atrage petentei atenția ca în viitor să respecte prevederile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.06.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./5 ex./02.01.2016.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6358/2015. Judecătoria... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 7572/2015.... → |
|---|
