Anulare act. Sentința nr. 3241/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Judecătoria CLUJ-NAPOCA - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 3241/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 492/1285/2014

ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3185

JUDECĂTORIA CLUJ-N.

JUDEȚUL CLUJ

DOSAR NR._

SENTINTA CIVILĂ NR. 3241/2015

Ședința publica din data de 03.04.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D. O.-M.

GREFIER: Z. R.

Pe rol fiind pronuntarea cu privire la acțiunea civila formulată de catre reclamanta T. C. M. în contradictoriu cu pârâtii C. I. AVOCAT C. S. si C. I. AVOCAT BADAU A.-I., având ca obiect anulare act.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanta arata ca paratul C. I. AVOCAT C. S. a inregistrat la dosarul cauzei concluzii scrise.

Instanța constata ca dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 31.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentința civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru acest termen de judecata.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Tribunalului Spercializat Cluj, la data de 16.04.2014, sub nr._, reclamanta T. C.-M. a solicitat instantei, in contradictoriu cu pârâtii C. I. AVOCAT C. S. si C. I. AVOCAT BADAU A.-I.,

1. sa constate nulitatea absoluta a urmatoarelor contracte de asistenta juridica:

- . nr._/B1/2012 din data de 03.06.2011;

- . nr._/B/2012 din data de 22.03.2012;

- . nr._/B/2012 din data de 03.05.2012;

- . nr._/B/2012 din data de 24.05.2012;

- . nr._/B/2012 din data de 28.05.2012;

- . nr._/B/2012 din data de 06.06.2012;

- . nr._/B/2012 din data de 20.06.2012;

- . nr._/B/2012 din data de 20.07.2012.

încheiate între C. I. Avocat C. S. si ..

2. sa constate nulitatea absoluta a contractului de asistenta juridica . nr._/B1/2012 din data de 05.06.2012, încheiat între C. I. Avocat Badau A.-I. si ..

În esenta, in motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a incheiat cu parata un contract general de asistenta juridica, . nr._/B/28.02.2011, contract ce stipuleaza plata unui onorariu de 40 Euro/ora, in schimbul unei reprezentari generale si, in cursul lunii iulie 2012, parata i-a cerut sa semneze un nr. de 11 contracte in alb, motivand ca acestea vor fi ulterior completate de ea, fiindu-i necesare pentru a fi depuse in instanta, in cadrul proceselor ce urmau a fi derulate in viitor. A sustinut reclamanta ca parata a completat acele contracte, care erau semnate in alb, antedatandu-le si adaugand un onorariu care nu a fost niciodata convenit cu reclamanta.

Ori, atat timp cat acele contracte de asistenta juridica au fost semnate in alb si completate ulterior de catre parata, s-a alegat ca a lipsit consimtamantul reclamantei, ceea ce atrage sanctiunea nulitatii absolute.

In consecinta, reclamanta a apreciat ca a facut dovada indeplinirii conditiilor prev. de art. 79 din Legea nr. 85/2006.

In probatiune, s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, fiind anexate actiunii documentele de la filele 5-12.

Cererea nu a fost timbrata.

Prin precizarea de actiune inregistrata la dosar in data de 08.05.2014, reclamanta T. C.-M. a invederat instantei de judecata imprejurarea ca nu face obiectul cauzei contractul de asistenta juridica . nr._/B/2012 din data de 20.06.2012, ce a fost depus din eroare la dosar. Au fost prezentate documentele de la filele 18-25.

Prin Incheierea Civila Nr. 1614/30.05.2014, pronuntata in dosarul nr._ /a1, a fost admisa în parte cererea de ajutor public judiciar formulată de petenta reclamantă T. C. M. si s-a dispus scutirea de la plata taxei judiciare de timbru de 6.320,69 lei calculată parțial pentru acțiunea din dosarul nr._, fiind respinsa in rest cererea petentei, intrucât aceasta nu a justificat modalitatea în care a ajuns la suma de 7.320,93 lei taxă judiciară de timbru, nu a depus la dosarul cauzei copia contractului de asistență juridică CJ_/B1/din 03.06.2011, conform solicitarii instantei.

Prin precizarea de actiune inregistrata la dosarul cauzei in data de 02.07.2014, reclamanta T. C.-M. a invederat instantei de judecata imprejurarea ca temeiul juridic al actiunii nu este constituit din disp. art. 79-80 din Legea nr. 85/2006, ci de disp. art. 953 din Vechiul Cod Civil, sub forma erorii-obstacol si a fraudei la lege, prin incalcarea disp. art. 122 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat, respectiv art. 1247 alin. 1 din Noul Cod Civil. A mai aratat reclamanta ca exercitarea actiunii in nulitate nu se face in nume propriu, ci in calitate de administrator special al ., societate aflata in procedura de reorganizare judiciara.

Prin serviciul registratura al instantei, la data de 22.07.2014, paratul C. de Avocat Badau A.-I., prin avocat cu imputernicire la fila 64 din dosar, a inregistrat intampinare la dosarul cauzei, solicitand respingerea cererii de chemare in judecata si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.

Pe cale de exceptie, fata de incadrarea in drept realizata de catre reclamanta, ce indica disp. art. 79-80 din Legea insolventei, paratul a sustinut necompetenta materiala a Tribunalului Specializat Cluj, complet de sectie si a solicitat declinarea competentei in favoarea judecatorului sindic, precum si lipsa calitatii procesuale active a reclamantei T. C. si prescriptia dreptului material la actiune, fata de prev. art. 81 din Legea nr. 85/2006. Pe fondul actiunii, paratul a sustinut ca nu exista un act fraudulos incheiat de catre debitorul care a intrat in insolventa in frauda creditorilor.

In eventualitatea calificarii actiunii potrivit disp. de drept comun, s-a sustinut necompetenta materiala a Tribunalului Specializat Cluj si declinarea competentei in favoarea Judecatoriei Cluj-N., inadmisibilitatea cererii de chemare in judecata formulata potrivit dreptului comun in raport de disp. art. 79-80 din Legea insolventei, care reprezinta calea speciala, neutilizata de reclamanta si lipsa calitatii procesuale active a reclamantei, actiunea sa fiind lipsita de interes, din moment ce contractul a fost incheiat cu ..

Cu privire la fondul relatiei dintre parti, paratul a sustinut ca nu a incheiat nici un contract permanent cu debitoarea ., ci doar contractul de asistenta juridica . nr._/B1/2012 din data de 05.06.2012, a reprezentat cu succes clientul in cauza, a castigat procesul si i se cuvenea onorariul stabilit, insa obligatia de plata nu a fost indeplinita de catre debitoare, astfel ca s-a procedat la executare silita. A alegat paratul ca a fost incheiat contractul cu exprimarea reala a consimtamantului ., fiind redactat integral la momentul semnarii si neexistand modificari sau adaugiri ulterioare, iar actul juridic este, pe deplin, valabil.

In drept, au fost invocate disp. art. 201, art. 453 NCPC si Legea nr. 85/2006.

In probatiune, s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si a celei constand in luarea interogatoriului reclamantei.

Intampinarii i-au fost anexate inscrisuri (filele 65-72).

Prin serviciul registratura al instantei, la data de 22.07.2014, paratul C. I. de Avocat C. S. a inregistrat intampinare la dosarul cauzei, solicitand respingerea actiunii.

In prealabil, s-a invocat nulitatea cererii de chemare in judecata, in temeiul art. 200 NCPC, deoarece reclamanta nu s-a conformat dispozitiei instantei de judecata de a depune la dosarul cauzei copia contractului de asistenta juridica . nr._/B1/2012, precum si exceptia nelegalei timbrari a capatului de cerere privind anularea contractului de asistenta juridica . nr._/B1/2012, ce nu face obiectul cererii de acordare a ajutorului public judiciar.

Pe cale de exceptie, fata de incadrarea in drept realizata de catre reclamanta, ce indica disp. art. 79-80 din Legea insolventei, paratul a sustinut necompetenta materiala a Tribunalului Specializat Cluj, complet de sectie si a solicitat declinarea competentei in favoarea judecatorului sindic, precum si lipsa calitatii procesuale active a reclamantei T. C. si prescriptia dreptului material la actiune, fata de prev. art. 81 din Legea nr. 85/2006. Pe fondul actiunii, paratul a sustinut ca nu este intemeiata actiunea reclamantei, nu exista un act fraudulos incheiat de catre debitorul care a intrat in insolventa in frauda creditorilor.

Cu privire la fondul relatiei dintre parti, paratul a sustinut ca a incheiat un contract de consultanta si asistenta juridica permanent cu debitoarea ., insa, de comun acord, partile au convenit ca, in cazul anumitor litigii determinate, sa fie incheiate contracte de asistenta juridica separate, cu un obiect determinat, derogatorii de la contractul general si, cu toate ca si-a indeplinit integral si cu buna-credinta obligatia asumata, clientul nu a inteles sa-si indeplineasca obligatia corelativa de achitare a onorariului avocatial convenit, astfel ca s-a procedat la executare silita, iar debitoarea nu a formulat contestatii la executare, nu a contestat creanta sau accesoriile calculate de executorul judecatoresc. A alegat paratul ca a fost incheiat contractul cu exprimarea reala a consimtamantului ., fiind redactat integral la momentul semnarii si neexistand modificari sau adaugiri ulterioare, iar actul juridic este, pe deplin, valabil.

In cuprinsul intampinarii paratului C. I. de Avocat C. S., s-au mai invocat aparari si cu privire la contractul de asistenta juridica . nr._/B/2012 din data de 20.06.2012, respectiv lipsa calitate procesuala activa, lipsa de interes si inadmisibilitatea actiunii in anulare pe calea art. 79-80 din Legea nr. 85/2006 a contractului incheiat cu clientul Nossa L..

In drept, au fost invocate disp. art. 201 si Legea nr. 85/2006.

In probatiune, s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, a celei constand in luarea interogatoriului reclamantei si proba testimoniala constand in audierea martorei Budusan L..

Intampinarii i-au fost anexate inscrisuri (filele 86-102).

Raportandu-se la precizarea de actiune formulata de catre reclamanta T. C., la data de 13.08.2014, paratul C. de Avocat Badau A.-I., prin avocat cu imputernicire la fila 64 din dosar, a inregistrat intampinare la dosarul cauzei, solicitand respingerea cererii de chemare in judecata si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.

S-a reiterat exceptia de nulitate a cererii de chemare in judecata, in temeiul art. 200 NCPC, deoarece reclamanta nu s-a conformat dispozitiei instantei de judecata de a depune la dosarul cauzei copia contractului de asistenta juridica . nr._/B1/2012.

S-a invocat exceptia nelegalei timbrari a actiunii, atat timp cat cererea de acordare a ajutorului public judiciar nu vizeaza societatea in insolventa ..

Pe cale de exceptie, s-a sustinut necompetenta materiala a Tribunalului Specializat Cluj si declinarea competentei in favoarea Judecatoriei Cluj-N.,

Totodata, paratul a reiterat inadmisibilitatea cererii de chemare in judecata formulata potrivit dreptului comun in raport de disp. art. 79-80 din Legea insolventei, care reprezinta calea speciala, neutilizata de reclamanta. A mai alegat paratul si imprejurarea ca se urmareste inlaturarea creantei sale de la masa credala, ceea ce se poate realiza doar pe calea contestatiei formulata conform disp. art. 73 din Legea nr. 85/2006.

Intampinarii la precizarea de actiune i-au fost anexate inscrisuri si interogatoriul propus a fi administrat reclamantei (filele 120-148).

Raportandu-se la precizarea de actiune formulata de catre reclamanta T. C., la data de 18.08.2014, paratul C. I. de Avocat C. S. a inregistrat intampinare la dosarul cauzei, solicitand respingerea actiunii.

S-a invocat exceptia nelegalei timbrari a actiunii, atat timp cat cererea de acordare a ajutorului public judiciar nu vizeaza societatea in insolventa ..

Pe cale de exceptie, s-a sustinut necompetenta materiala a Tribunalului Specializat Cluj si declinarea competentei in favoarea Judecatoriei Cluj-N.,

S-a mai sustinut si lipsa calitatii de reprezentant, deoarece reclamanta nu are calitatea de reprezentant al societatii ., aflata in procedura de insolventa, administratorul judiciar Casa de Insolventa I. & S. SPRL exercitand, in mod exclusiv, atributia reprezentarii societatii in fata instantelor de judecata. A aratat paratul si faptul ca avocatul prin care s-a formulat precizarea de actiune nu a facut dovada calitatii sale de reprezentant.

Totodata, paratul a reiterat inadmisibilitatea cererii de chemare in judecata formulata potrivit dreptului comun in raport de disp. art. 79-80 din Legea insolventei, care reprezinta calea speciala, neutilizata de reclamanta. A mai alegat paratul si inadmisibilitatea actiunii fata de imprejurarea ca se urmareste inlaturarea creantei sale de la masa credala, ceea ce se poate realiza doar pe calea contestatiei formulata conform disp. art. 73 din Legea nr. 85/2006.

Referitor la motivele invocate de catre reclamanta prin precizarea de actiune, paratul a aratat ca nu a fost indicata eroarea in care s-a aflat reclamanta si nici prevederea legala care s-a eludat prin presupusa frauda la lege. Mai mult, a apreciat paratul ca si in ipoteza in care ar exista vreun motiv de nulitate al contractelor de asistenta juridica, actele juridice au fost confirmate in conditiile art. 1261 si urm. din Noul Cod Civil, atat timp cat reclamanta T. C. M. a propus un plan de reorganizare a activitatii debitoarei, plan in care a introdus creanta decurgand din contractele atacate in speta.

In sfarsit, paratul C. I. de Avocat C. S. si-a reiterat apararile formulate cu privire la contractul de asistenta juridica . nr._/B/2012 din data de 20.06.2012, respectiv lipsa calitate procesuala activa si lipsa de interes a reclamantei pentru anularea contractului incheiat cu clientul Nossa L..

Intampinarii la precizarea de actiune i-au fost anexate inscrisuri si interogatoriul propus a fi administrat reclamantei (filele 161-191).

Reclamanta nu a formulat raspuns la intampinare.

Prin Sentinta Civila Nr. 2533/03.10.2014, a fost admisa exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Specializat Cluj si s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Cluj-N., dosarul fiind inregistrat pe rolul acestei instante la data de 07.11.2014.

In cadrul sedintei publice din data de 31.03.2015, instanta a admis, in parte, exceptia nulitatii cererii de chemare in judecata si a anulat cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamanta in ceea ce priveste constatarea nulitatii absolute a contractului de asistenta juridica . nr._/B1/2012 din data de 03.06.2011, constatand ca a ramas, fara obiect, exceptia nelegalei timbrari a acestui petit, ce a fost sustinuta prin intampinarea paratului C. I. de Avocat C. S..

Totodata, in cadrul sedintei publice din data de 31.03.2015, instanta a apreciat ca, fata de prev. art. 18 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, exceptia lipsei calitatii de reprezentant legal al societatii . in ceea ce o priveste pe reclamanta T. C. echivaleaza, in speta, cu o lipsa a calitatii procesuale active si a pus in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale active, ce a fost sustinuta de catre ambii parati, retinand cauza in pronuntare cu privire la acest incident procedural, ce se impune a fi solutionat cu prioritate raportat la prev. art. 248 alin. 1 din Codul de Procedura Civila.

La data de 02.04.2015, prin serviciul registratura al instantei, paratul C. I. AVOCAT C. S. a inregistrat concluzii scrise la dosarul cauzei, solicitand admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active, deoarece reclamanta, in calitate de administrator special, nu avea posibilitatea de a formula o actiune in justitie, cu atat mai mult cu cat, prin planul de reorganizare adoptat si confirmat la data de 16.12.2013, debitoarei . i-a fost ridicat partial dreptul de administrare si s-a stabilit ca, in fata instantelor de judecata, administratorul judiciar va avea atributii de reprezentare.

Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 246 alin. 1 raportat la art. 248 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, excepția lipsei calității procesuale active, reține următoarele:

În fapt, prin actiunea de fata, reclamanta T. C.-M. a solicitat instanței, in calitate de administrator special al ., societate aflata sub incidenta Legii Nr. 85/2006:

1. sa constate nulitatea absoluta a urmatorelor contracte de asistenta juridica:

- . nr._/B1/2012 din data de 03.06.2011;

- . nr._/B/2012 din data de 22.03.2012;

- . nr._/B/2012 din data de 03.05.2012;

- . nr._/B/2012 din data de 24.05.2012;

- . nr._/B/2012 din data de 28.05.2012;

- . nr._/B/2012 din data de 06.06.2012;

- . nr._/B/2012 din data de 20.06.2012;

- . nr._/B/2012 din data de 20.07.2012.

încheiate între C. I. Avocat C. S. si ., precum si

2. sa constate nulitatea absoluta a contractului de asistenta juridica . nr._/B1/2012 din data de 05.06.2012, încheiat între C. I. Avocat Badau A.-I. si ..

Deschiderea procedurii insolventei cu privire la ., precum si calitatea reclamantei T. C.-M. de administrator special al acestei societati nu pot fi puse la indoiala atat timp cat, la filele 40-42 din dosarul Tribunalului Specializat Cluj se regaseste raportul de activitate nr. 25/04.01.2013, ce a fost publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 518/11.01.2013, in cuprinsul caruia s-a facut mentiunea deschiderii procedurii generale a insolventei, prin Incheierea Nr. 3873/C/22.10.2012, procedura ce face obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului Specializat Cluj, precum si a desemnarii, la data de 18.10.2012, de catre asociatii debitoarei, a administratorului special in persoana d-nei T. C..

In cadrul procedurii de reorganizare judiciara a societatii NETOSFARM SR, prin Incheierea Civila Nr. 3163/18.11.2013, pronuntata in dosarul nr._, aflat pe rolul Tribunalului Specializat Cluj, judecatorul sindic a confirmat in calitate de administrator judiciar al debitoarei ., Casa de Insolventa I. & S. SPRL Bucuresti.

Rezulta, astfel, ca, la data promovarii actiunii in justitie, data de 16.04.2014, reclamanta T. C. M. avea calitatea de administrator special al societatii NETOSFARM SRL, iar Casa de Insolventa I. & S. SPRL Bucuresti avea calitate de administrator judiciar al societatii aflata, la acea dat, in procedura de reorganizare.

In prezent, . se afla in faliment, administratorul judiciar Casa de Insolventa I. & S. SPRL Bucuresti fiind desemnat in calitate de lichidator judiciar cu puteri de conducere integrala incepand cu data de 24.11.2014, dupa cum rezulta din extrasul ORC, atasat la dosarul cauzei din dispozitia instantei, la data de 25.03.2015.

Ori, atat timp cat societatea NETOSFARM SRL se afla, la data promovarii actiunii, sub incidenta Legii nr. 85/2006, paratii au invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant legal al societatii . in ceea ce o priveste pe reclamanta T. C., exceptie ce a fost calificata juridic de catre instanta de judecata, in conformitate cu prev. art. 22 alin. 4 din Codul de Procedura Civila, ca fiind, in fapt, exceptia lipsei calitatii procesuale active, prin raportare la disp. art. 18 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.

În drept, instanta va decide cu privire la temeinicia exceptiei lipsei calitatii procesuale active prin raportare la prev. art. 32 alin. 1 lit. b din Codul de Procedura Civila, ce arata ca orice cerere poate fi formulata si sustinuta numai daca autorul acesteia are calitate procesuala. Calitatea procesuala este reglementata in cuprinsul art. 36 din Codul de Procedura Civila, prevederi legale pe baza carora instanta arata ca exceptia lipsei calitatii procesuale active este o excepție de fond, întrucât se referă la condițiile de exercitare a dreptului la acțiune, peremptorie, deoarece admiterea excepției are drept rezultat respingerea acțiunii formulata de catre partea ce nu are aceasta indreptatire și absolută, pentru că poate fi invocată de către instanță din oficiu, de oricare dintre părți sau de procuror, în orice stare a pricinii. În doctrina, s-a aratat ca aceasta calitate procesuală este traducerea procesuală a calității de subiect obligat în raportul de drept material dedus judecății, puterea în virtutea căreia reclamantul stă în justiție. Așadar, legitimarea procesuală activa presupune identitatea dintre persoana reclamantului și cel obligat în raportul juridic litigios.

In speta dedusa judecatii, insa, calitatea procesuala activa trebuie apreciata si prin raportare la disp. Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, atat timp cat, la data promovarii actiunii in justitie, data de 16.04.2014, societatea NETOSFARM SRL se afla sub incidenta Legii Nr. 85/2006, procedura generala a insolventei fiind deschisa inca din data de 22.10.2012, conform dispozitiilor Incheierii Nr. 3873/C/2012, pronuntata in dosarul nr._, aflat pe rolul Tribunalului Specializat Cluj.

Trebuie, astfel, retinut ca, potrivit art. 18 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, după deschiderea procedurii, adunarea generala a asociaților debitorului, persoana juridică, desemneaza, pe cheltuiala acestora, un reprezentant, persoana fizică sau juridică, administrator special, care sa reprezinte interesele societății și ale acestora și sa participe la procedura, pe seama debitorului.

In speta, aceste prev. legale au fost aplicate de catre asociatii debitoarei la data de 18.10.2012, cand a fost desemnata, in calitate de administrator special, reclamanta in T. C., dupa cum rezulta din raportul de activitate nr. 25/04.01.2013, ce a fost publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 518/11.01.2013.

Ori, potrivit art. 18 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, administratorul special are următoarele atribuții:

a) exprima intenția debitorului de a propune un plan, potrivit art. 28 alin. (1) lit. h), coroborat cu art. 33 alin. (2);

b) participa, în calitate de reprezentant al debitorului, la judecarea acțiunilor prevăzute la art. 79 și 80;

c) formulează contestații în cadrul procedurii reglementate de prezenta lege;

d) propune un plan de reorganizare;

e) administrează activitatea debitorului, sub supravegherea administratorului judiciar, după confirmarea planului;

f) după . la inventar, semnând actul, primește raportul final și bilanțul de închidere și participa la ședința convocată pentru soluționarea obiecțiunilor și aprobarea raportului;

g) primește notificarea închiderii procedurii.

Maniera imperativa de reglementare a acestor atributii, ce au fost enumerate in mod exhaustiv, exclude posibilitatea promovarii de catre administratorul special a unor actiuni in justitie, in calitate de reprezentant al societatii aflata in procedura generala a insolventei. Legiuitorul nu a inteles sa acorde un asemenea drept administratorului special si, ca atare, posibilitatea de a actiona in justitie, in numele societatii aflata in porcedura de insolventa, lipseste in ceea ce priveste persoana administratorului special. De altfel, fata de prev. art. 20 alin. 1 lit. h, instanta arata ca nu exista posibilitatea promovarii actiunii in justitie nici in ceea ce priveste litigiile demarate conform art. 79-80 din Legea nr. 85/2006, posibilitate oferita, in mod exclusiv, administratorului judiciar. Dispozitiile art. 18 alin. 2 lit. b din Legea nr. 85/2006 au fost instituite strict pentru a se asigura reprezentarea societatii debitoare, posibilitatea de a formula aparari, in calitatea sa de persoana care a incheiat actul juridic sau a participat la incheierea actului juridic.

Conform disp. art. 19 din Legea nr. 85/2006, pe baza ofertei de preluare a poziției de administrator judiciar depusa la dosar de catre practicienii în insolvență interesați, la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totala a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i și remunerația, decizie pe baza careia judecătorul-sindic, prin încheiere, numeste administratorul judiciar.

In ceea ce o priveste pe societatea NETOSFARM SRL, aceste dispozitii legale au fost aplicate prin Incheierea Civila Nr. 3163/18.11.2013, pronuntata in dosarul nr._, aflat pe rolul Tribunalului Specializat Cluj, conform careia judecatorul sindic a confirmat in calitate de administrator judiciar al debitoarei ., Casa de Insolventa I. & S. SPRL Bucuresti.

Principalele atribuții ale administratorului judiciar au fost stipulate in cuprinsul art. 20 din Legea Nr. 85/2006, ca fiind:

a) examinarea situației economice a debitorului și a documentelor depuse conform prevederilor art. 28 și 35 și întocmirea unui raport prin care să propună fie ., fie continuarea perioadei de observație în cadrul procedurii generale și supunerea acelui raport judecătorului-sindic, într-un termen stabilit de acesta, dar care nu va putea depăși 20 de zile de la desemnarea administratorului judiciar;

b) examinarea activității debitorului și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, și asupra existenței premiselor angajării răspunderii acestora, în condițiile art. 138, precum și asupra posibilității reale de reorganizare efectivă a activității debitorului ori a motivelor care nu permit reorganizarea și supunerea acelui raport judecătorului-sindic, într-un termen stabilit de acesta, dar care nu va putea depăși 40 de zile de la desemnarea administratorului judiciar;

c) întocmirea actelor prevăzute la art. 28 alin. (1), în cazul în care debitorul nu și-a îndeplinit obligația respectiva înăuntrul termenelor legale, precum și verificarea, corectarea și completarea informațiilor cuprinse în actele respective, când acestea au fost prezentate de debitor;

d) elaborarea planului de reorganizare a activității debitorului, în funcție de cuprinsul raportului prevăzut la lit. a) și în condițiile și termenele prevăzute la art. 94;

e) supravegherea operațiunilor de gestionare a patrimoniului debitorului;

f) conducerea integrala, respectiv în parte, a activității debitorului, în acest ultim caz cu respectarea precizărilor exprese ale judecătorului-sindic cu privire la atribuțiile sale și la condițiile de efectuare a plăților din contul averii debitorului;

g) convocarea, prezidarea și asigurarea secretariatului ședințelor adunării creditorilor sau ale acționarilor, asociaților ori membrilor debitorului persoana juridică;

h) introducerea de acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, precum și a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operațiuni comerciale încheiate de debitor și a constituirii unor garanții acordate de acesta, susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor;

i) sesizarea de urgență a judecătorului-sindic în cazul în care constata ca nu exista bunuri în averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative;

j) menținerea sau denunțarea unor contracte încheiate de debitor;

k) verificarea creanțelor și, atunci când este cazul, formularea de obiecțiuni la acestea, precum și întocmirea tabelelor creanțelor;

l) încasarea creanțelor; urmărirea încasării creanțelor referitoare la bunurile din averea debitorului sau la sumele de bani transferate de către debitor înainte de deschiderea procedurii; formularea și susținerea acțiunilor în pretenții pentru încasarea creanțelor debitorului, pentru aceasta putând angaja avocați;

m) cu condiția confirmării de către judecătorul-sindic, încheierea de tranzacții, descărcarea de datorii, descărcarea fidejusorilor, renunțarea la garanții reale;

n) sesizarea judecătorului-sindic în legătură cu orice problema care ar cere o soluționare de către acesta.

Astfel, raportandu-se la prev. art. 18 - art. 20 din Legea nr. 85/2006, avand in vedere starea de fapt expusa in cele ce preced, atat timp cat, la data promovarii actiunii in justitie, data de 16.04.2014, reclamanta T. C. M. avea doar calitatea de administrator special al societatii NETOSFARM SRL, iar judecatorul sindic confirmase Casa de Insolventa I. & S. SPRL Bucuresti in calitate de administrator judiciar al societatii aflata, la acel moment, in procedura de reorganizare, instanta considera ca nu a existat indreptatirea reclamantei T. C. M. de a formula cererea de chemare in judecata avand ca obiect anularea unor acte juridice, in calitate de reprezentant legal al societatii NETOSFARM SRL, parte in contractele de asistenta juridica a caror anulare se solicit.

Nu prezinta releventa faptul ca au fost invocate disp. Codului Civi in sustinerea actiunii, din moment ce atributiile conferite prin lege administratorului special, conform disp. art. 18 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 exclud posibilitatea demersului judiciar. De la data deschiderii procedurii generale a insolventei, posibilitatea promovarii actiunilor in justitie, in numele debitoarei, a fost conferita prin lege, conform disp. art. 20 alin. 1 lit. f din Legea nr. 85/2006, in mod exclusiv, administratorului judiciar, in exercitarea dreptului sau de conducere a activitatii societatii, iar, in speta, cererea de chemare in judecata nu a fost formulata de catre administratorul judiciar confirmat de catre judecatorul sindic pentru reprezentarea ..

Pentru aceste considerente, fata de prev. art. 248 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, in temeiul art. 32 alin. 1 lit. b raportat la art. 40 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va admite exceptia lipsei calității procesuale active, invocata de catre parati prin intampinare si va respinge actiunea reclamantei, ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa.

În ceea ce priveste capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecata, instanta apreciază că suma avansata de paratul C. de Avocat Badau A.-I. cu acest titlu si probata prin documentele justificative depuse la dosar (factura si chitanta, ce au fost emise la data de 19.12.2014): onorariul avocatial in suma de 2.000 lei, este datorata de catre reclamanta T. C. M. în temeiul art. 453 alin. 1 din Codul de Procedura Civilă, fiind „partea care pierde procesul” in sensul legii. Astfel, fata de prev. art. 451 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, instanta urmează a o obliga pe reclamanta sa plătească paratului C. de Avocat Badau A.-I. cheltuieli de judecata in cuantum de 2.000 lei, reprezentând onorariu avocatial.

În precizarea sumei acordata cu titlu de cheltuieli de judecată, instanta arată că se justifică cuantumul solicitat cu titlu de onorariu avocatial, ce este proportional cu munca prestata de avocat, avand in vedere importanta procesului pentru parat, valoarea pretentiilor deduse judecatii, apărarea construită si asistenta acordata partii pe tot parcursul procesului. Acest onorariu de avocat reprezinta o cheltuiala de judecata necesara, fata de atitudinea reclamantei de a promova, fara drept, o actiune in justitie si a fost efectuata in mod real de catre parat, astfel ca, in temeiul jurisprudentei CEDO, trebuie acordata partii care a fost nevoita sa parcurga procedura judiciara, pentru a-si formula apararea, in caz contrar fiindu-i incalcat dreptul la un proces echitabil, garantat prin reglementari adoptate la nivel national si international.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite exceptia lipsei calității procesuale active, invocata de catre parati prin intampinare și, în consecință:

Respinge actiunea formulata de reclamanta T. C. M., in calitate de reprezentant legal- administrator special al ., avand domiciliul in localitatea Cluj-N., .. 12, . în contradictoriu cu paratii C. I. DE AVOCAT C. S., C._, cu sediul in localitatea Cluj-N., Piata A. I., nr. 8, .. Cluj și C. I. DE AVOCAT BADAU A. I., cu sediul in localitatea Cluj-N., Calea Turzii, nr. 162-168, ., jud. Cluj si sediul procesual ales la sediul profesional al av. M. A. V., din localitatea Cluj-N., .. 5A, jud. Cluj, ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa.

Conform art. 19 alin. 1 din OUG nr. 51/2008, suma de 6.320,69 lei, avansata de stat cu titlu de ajutor public judiciar acordat reclamantei, ramane in sarcina statului.

Obliga reclamanta T. C. M. sa plătească paratului C. de Avocat Badau A.-I. cheltuieli de judecata in cuantum de 2.000 lei, reprezentând onorariu avocatial.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecatoria Cluj-N..

Pronunțată în sedinta publica din data de 03.04.2015.

Președinte, Grefier,

D. O.-M. Z. R.

Red. D./Dact. D.

5 ex./03.04.2015

← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 3669/2015....		Plângere contravenţională. Sentința nr. 3221/2015.... →

Anulare act. Sentința nr. 3241/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Anulare act. Sentința nr. 3241/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA