Plângere contravenţională. Sentința nr. 3221/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3221/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 25680/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 3221/2015
Ședința publică de la 02 aprilie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE S. C.
Grefier T. P.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe petenta B. R. și pe intimat M. C.-N. DIRECTIA POLITIA LOCALA SERVICIUL INSPECTIE COMERCIALA, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal facut in cauza se constata lipsa partilor.
Procedura de citare cu partile este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre gerefierul de sedinta, dupa care,
Mersul dezbaterilor și cuvântul pe fond sunt consemnate în încheierea de sedință din data de 05.03.2015 când, instanța avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronunțarea asupra cauzei pentru data pentru data 19.03.2015, pentru data de 26.03.2015, apoi pentru astazi 02.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de fata, retine urmatoarele:
Prin plângerea contravenționala înregistrata pe rolul Judecatoriei C.-N. la data de 27.11.2014 sub dosar cu nr. de mai sus, petenta B. R. a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatul M. C.-N., constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție . nr._ incheiat la data de 14 august 2014,iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea “avertisment.”
In motivare, in esență, a susținut ca la data aplicării sancțiunii contravenționale,se afla la taraba in care comercializează legume si fructe,pe . in jurul orei 11 a descărcat mașina si urma sa aranjeze produsele pe taraba,cum procedează zilnic, moment in care a venit agentul de poliție si fără sa tina cont de acest fapt ,a atenționat-o si i-a încheiat proces verbal pe care a refuzat sa-1 semneze deoarece i s-a părut un mare abuz.
Petenta a invederat instanței ca prin încheierea procesului verbal i-au fost încălcate mai multe drepturi,respectiv: dreptul la apărare deoarece a insistat sa fie audiate persoanele care așteptau sa așeze marfa pe taraba pentru a cumpăra,drept care anulat prin refuz și mai mult,agentul constatator a refuzat sa menționeze ca erau de fata mai multe persoane si a consemnat ca nu sunt martori deoarece aceștia au refuzat sa semnez. Deasemenea, agentul a refuzat sa consemneze la rubrica "alte mențiuni" apărarea sa, deși a insistat sub aspect,încălcând dispozițiile art.180 pct.5. din HG 1391/2006.
A mai susținut ca nu a parcat pe domeniul public,astfel cum s-a reținut in procesul verbal, ci era in faza de descărcare si aranjare a produselor pe taraba;iar ca o dovada a faptului ca procesul verbal a fost încheiat în graba este si faptul ca produsele erau ambalate in cutii de carton, iar nu in lăzi de plastic, astfel cum a reținut agentul constatator.
Un alt motiv de nulitate invocat de către petentă se refera la faptul ca agentul constatator nu avea ordin se de serviciu care sa-i permită sa efectueze controlul in acea zi.
In drept au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001,art.6 din CEDO,art.1 din Primul Protocol la CEDO –Cauza A. împotriva României.
In probațiune a solicitat administrarea probei cu martori: C. C. și B. S..
M. C.-N., a formulat la data de 22.12.2014 întâmpinare (f.9) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale,apreciind ca motivele invocate de către petentă sunt nefondate si nu sunt de natura a înlătura răspunderea contravenționala reținută in sarcina sa.
In motivare a susținut ca petenta a fost sancționata contravențional, in temeiul dispozițiilor art. art. 6 din HCL nr. 191/ 2009 privind buna gospodărire a mun. C.-N.,deoarece s-a constatat ca aceasta comercializa legume si fructe depozitate in ladite de carton amplasate pe domeniul public -trotuar, fara plata taxelor legale de ocupare a domeniul public (in afara spatiului tonetei).
Intimatul a invocat și jurisprudenta CEDO in materie contravenționala, susținând ca procesul verbal se bucura de prezumția de legalitate și veridicitate - actul reflectand, in mod real, ceea ce a stabilit autoritatea emitenta - prezumtii care desi nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atat de doctrina cat si de practica judiciara.
Au fost depuse la dosar procesul verbal contestat, fotografiile realizate la momentul controlului si sesizarea nr._/ 06.03.2014.
Analizand probele administrate in cauza, prin prisma dispozitiilor legale incidente, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/14 august 2014 incheiat de agent constatator din cadrul intimatului M. C.-N. (f.), petenta B. R. a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 2500 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.6 pct.14 din HCL nr.191/2009.S-a reținut in sarcina sa ca in data de 14.08.2014 in mun.C.-N. pe . legume si fructe care erau depozitate in ladite de carton amplasate pe domeniul public –pe trotuar fara plata taxelor locale de ocupare a domeniului public,inafara spațiului tonetei.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv art. 17 O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
In ceea ce priveste motivul de nulitate invocat de catre petenta, referitor la ingradirea de catre agentul constatator a dreptului la aparare instanța, pe de o parte arata ca agentul constatator nu are posibilitatea de a audia martori,persoanei sancționate contravențional fiindu-i garantat sub acest aspect dreptul la aparare in fata instanței de judedecata.
Dealtfel, prin plângerea contravenționala formulata, petenta a solicitat administrarea probei testimoniale, dar raportat la teza probatorie expusa, instanța a respins aceasta cerere, ca nefiind utila soluționarii cauzei.
Pe de alta parte incheierea procesului verbal cu nerespectarea dispozițiilor art.16 din OUG nr.2/2001 (art.180 din HG nr.1391/2006 nefiind incident in cauza, nefiind in prezenta unei contravenții prevazuta de acest act normativ),care prevad obligația agentului constatator de a menționa obiecțiunile contravenientului, respectiv art.19 din acelasi act normativ,pot atrage nulitatea relativa a actului de sancționare in condițiile in care se face dovada existenței unei vatamari care nu ar putea fi inlaturata altfel decat prin anularea actului. In cauza,petenta nu a facut dovada in acest sens.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Conform art. 6 din HCL nr. 191/ 2009 privind buna gospodarire a mun. C.-N. potrivit caruia, faptele savarsite cu incalcarea normelor privind asigurarea unui ambient civilizat in spatiile publice, de catre institutii publice, agenti economici, precum si persoane fizice si juridice, constituie contraventii si se sanctioneaza, dupa cum urmeaza: (...) pct. 14 - "ocuparea prin depozitari de materiale, ambalaje, marfuri sau obiecte fara plata taxei legale a suprafetei trotuarelor, rigolelor, partii carosabile a drumurilor, a zonelor verzi sau a terenurilor apartinand domeniului public sau privat al statului, cu amenda de la 1.000 lei la 2.500 lei ".
Petenta nu a facut dovada existentei unei stari de fapt contrare celei reținute in procesul verbal si nu a prezentat o explicație raționala a motivului pentru care agentul constatator ar fi încheiat procesul verbal cu prezentarea denaturata a realității pentru a ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea sa,context in care procesul verbal este temeinic si legal incheiat.
Cu privire la solicitarea subsidiara a petentei de înlocuire a amenzii contraventionale cu avertisment, instanța va avea în vedere, dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și faptul că, potrivit art. 21 alin. 3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea propusă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Față de aceste criterii instanța reține că fapta contravențională reținută în sarcina petentei prin procesul verbal, în conținutul ei concret are un grad de pericol social scăzut, în cauză justificându-se incidența prevederilor art. 7 din O.G. nr. 2/2001.
Sancțiunea avertismentului se aplică, potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este gravitate redusă, iar conform art. 7 alin. 3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune. Față de aceste dispoziții legale și raportat la situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că aplicarea unei sancțiuni pecuniare nu se impune în cauză. În acest sens, instanța reține cuantumul ridicat al amenzii contravenționale raportat la fapta concretă și consecințele concrete produse, petenta fiind la prima abatere - nefiind depuse la dosar dovezi in sens contrar.
Pe baza criteriilor menționate anterior instanța apreciază că sancțiunea avertismentului prevăzută de art. 5, 6, 7 din OG nr. 2/2001 este suficientă pentru a atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și pentru a preveni săvârșirea în viitor a unor fapte de același gen.
Prin urmare, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plangerea petentei privind anularea procesului verbal și va inlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment” ,iar in temeiul art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001 va atrage atenția petentei că în cazul săvârșirii unei fapte contravenționale de același gen i se va aplica o sancțiune mai aspră, recomandându-i ca pentru viitor să aibă un comportament ireproșabil în societate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Admite în parte plângerea contraventionala formulata de petenta B. R. cu domiciliul în mun. C.-N. Doinei nr.99 jud. C. in contradictoriu cu M. C.-N.- prin Primar cu sediul in mun.C.-N. .-3 jud.C..
Înlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 2000 lei aplicata petentei prin Procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._/14.08.2014 încheiat de agent constatator din cadrul intimatului cu sanctiunea avertisment.
Ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea si motivele de apel se depun la instanta a carei hotarâre se ataca.
Pronuntata în sedinta publica, azi,02 Aprilie 2015.
JUDECATOR, GREFIER,
S. C. T. P.
Red./Tehnored. S.C- jud./18.06.2015/ 4 ex
| ← Anulare act. Sentința nr. 3241/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Legea 10/2001. Sentința nr. 4169/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
