Anulare act. Sentința nr. 4381/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4381/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 210/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4381/2015
Ședința publică de la 04 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier R.-I. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanții G. P. M., G. P. S., în contradictoriu cu pârâta O. F. SOLUTIONS BV, PRIN O. BANK ROMANIA SA -SUCURSALA CLUJ, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanți av. D. G., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că la data de 04.05.2015, pârâta a depus, prin Serviciul Registratură, întâmpinare, filele 201-213.
Instanța pune în discuție reprezentantei reclamanților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., în considerarea obiectului contractului și a valorii acestuia de_ lei.
Reprezentanta reclamanților precizează că la formularea cererii de chemare în judecată s-a raportat la sumele încasate de pârâtă în mod abuziv care se situează sub pragul de_ lei, în considerarea acestora este competentă Judecătoria Cluj-N..
Instanța reține cauza în pronunțare în vederea soluționării excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N..
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține:
Prin cererea înregistrată la data de 8 ianuarie 2015 sub nr._ reclamanții G.-P. M. și soțul G.-P. Ș. au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta O. F. Solutions BV prin O. BANK ROMÂNIA SA – SUCURSALA CLUJ să constate caracterul abuziv, respectiv nulitatea absolută, cu consecința înlăturării lor pentru clauzele din contractul de credit nr. CSS_ /19.09.2007, după cum urmează:
- art.7, privind modificarea unilaterală a graficului de rambrusare a creditului
- art. 8.1, 8.2, 8.3, 8.7 cuantumul dobânzii și modificarea ei unilaterală de către bancă și modul de comunicare către reclamanți a noii dobânzi, modificarea dobânzii în caz de neplată
- art. 9.1. privind comisionul de acordare
- art. 9.2, privind comisioanele, taxele și dobânzile care se pot modifica unilateral în cursul derulării contractului
- art. 10.1.d, 10.6, 10.7, privind cesionarea asigurării de viață, valoarea garanțiilor oferite și verificarea lor
- art. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 privind modificarea unilaterală a graficului de rambursare, debitarea conturilor reclamanților.
- art. 13.1, rambursarea anticipată
- art. 15 obligații și drepturi
- art. 16.1, 16.3, 16.4, 16.5, 16.6 consecințele neexecutării la timp a obligației de plată a ratei și umrărirea codebitorilor, declararea scadenței anticipate și sumele considerante scadente
- art. 17.7 privind posibilitatea de cesionare a contractului de către bancă
- art. 18.1, 18.2, privind modul de comunicare a tuturor modificărilor operate de bancă
- să oblige pârâtele la restituirea sumelor reprezentând diferența de dobândă dintre cea percepută de bancă și cea efectiv datorată, restituirea comisionului de acordare a creditului, de 2% și celorlalte comisioane
- să oblige pârâtele la stabilizarea cursului de schimb CHF - leu de la momentul semnării contractului, curs care să fie valabil pe toată perioada derulării contractului;
- să constate caracterul abuziv al actelor adiționale nr. 1/12.10.2012, nr. 3/30.09.2014
- să oblige pârâta la plata dobânzii legale de la data prevalării nelegale a fiecărei sume, până la data restituirii efective
- să oblige pârâtele la achitarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții a arătat că prin contractul de credit nr. CSS_ /19.09.2007, au fost creditați cu suma de 98.000 CHF, pentru o perioadă de 324 luni. Subliniază că o parte din clauzele contractului de credit au caracter abuziv prin prisma prevederilor art. 79 din Legea nr. 296/2004 (Codul consumului) și art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori.
De asemenea, clauzele contractului lezează drepturile recunoscute de OG nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii.
La primul termen de judecată instanța a invocat și pus in discuție, din oficiu, excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Cluj-N. din următoarele considerente.
Astfel cum rezultă din cuprinsul acțiunii, reclamanta a încheiat cu pârâta un contract de credit în valoare de 98.000 CHF iar clauzele contractuale pe care urmărește să le înlăture pe considerentul că sunt abuzive vizează întregul contract, referindu-se la comisionul de acordare a creditului, la comisionul de acordare raportat la valoarea întregului credit, majorarea marjei băncii, riscul valutar etc. Mai mult, urmăresc stabilizarea cursului de schimb CHF - leu la cursul existent la momentul semnării. În consecință, obiect al cererii îl reprezintă întreg contractul, care are o valoare de 98.000 CHF.
Potrivit cursului BNR la data sesizării instanței, 08.01.2015, 1 CHF=3.730 lei de unde rezultă valoarea obiectului cererii ca fiind 366.226 lei.
Conform art. 94 alin.1 lit.j NCPC Judecătoria judecă cereri evaluabile în bani de până la 200.000 lei inclusiv iar conform art. 95 alin.1 pct.1 Tribunalele judecă în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.
În consecință, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj-N. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Specializat Cluj.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei Cluj-N. și declină în favoarea Tribunalului Specializat Cluj cauza civilă privind pe reclamanții G.-P. M. și soțul G.-P. Ș. și pârâta O. Bank Romania.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 4 mai 2015.
JUDECĂTOR, GREFIER
C. M. C. R. I. P.
Red. C.M.C./C.M.C., 3 ex., 2015-05-06
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5169/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4474/2015. Judecătoria... → |
|---|
