Somaţie de plată. Hotărâre din 25-05-2015, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 6941/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
DOSAR NR._
ORDONANȚA CIVILĂ NR. 5210/2015
Ședința publică din data de 25.05.2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de creditoarea . în contradictoriu cu debitoarea ., având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul creditoarei, consilier juridic P. S., care depune împuternicire la dosar, lipsă fiind debitoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Verificându-și din oficiu competența, în baza art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 1015 C.pr.civ. coroborat cu prevederile art. 94 pct. 1 lit. j și art. 126 alin. 1 C.pr.civ..
Apoi, după ascultarea reprezentantului creditoarei și având în vedere dispozițiile art. 238 alin. 1 C.pr.civ., instanța apreciază durata cercetării procesului la 30 de zile.
La interpelarea instanței, reprezentantul creditoarei arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Reprezentantul creditoarei arată că nu mai are alte probe și solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, precum și ca dezbaterile să se poarte la acest termen de judecată.
În temeiul art. 255 alin. 1 și 258 alin. 1 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul creditoarei solicită admiterea cererii astfel cum aceasta a fost formulată, cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și contravaloarea procedurii prealabile. Pe fond, învederează că nedepunerea întâmpinării de către debitoare poate fi considerată ca o recunoaștere a pretențiilor creditoarei.
Apoi, în temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ., socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ la data de 10.04.2015, creditoarea . a solicitat în contradictoriu cu debitoarea . emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de 1.612 lei reprezentând contravaloare factură AR14-_/20.10.2014 și a penalităților de întârziere în cuantum de 251,47 lei calculate de la data scadenței și până la data de 09.04.2015, și, în continuare, penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere calculate până la data plății efective a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a învederat, în esență, că, la data de 22.07.2014, între părți s-a încheiat contractul de publicitate nr. 216 având ca obiect publicarea inseratului publicitar al societății debitoare în harta de perete a Municipiului S., servicii pentru care a emis pe numele debitoarei factura AR14-_ a cărei contravaloarea nu a fost achitată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1013 – 1024, art. 453 și art. 662 din C.pr.civ.
În probațiune, creditoarea a atașat înscrisuri (filele 6 - 18).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 200 lei – fila 2.
Deși legal citată, debitoarea . nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței, prin reprezentant, pentru a-și preciza poziția procesuală.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, între creditoare, în calitate de prestator, și debitoare, în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul nr. 216 din 22.07.2014 – fila 6 din dosar, având ca obiect publicarea inseratului publicitar al societății debitoare în harta de perete a municipiului S..
În executarea contractului încheiat între părți, creditoarea a emis factura nr. AR14-_ din 20.10.2014 în cuantum de 1.612 lei, scadentă la data de 04.11.2014 – fila 9 din dosar, pe care debitoarea nu a achitat-o.
În susținerea acțiunii, creditoarea s-a întemeiat, în drept, pe dispozițiile art. 1013 și urm. din C.pr.civ.
Din ansamblul acestor prevederi legale, reiese că acei creditori care dețin o creanță certă, lichidă și exigibilă constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, constatat printr-un înscris, însuțit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege, au la dispoziție pentru valorificarea acesteia o procedură specială în situația în care singurul impediment pentru a trece la executarea silită este lipsa titlului executoriu. Scopul procedurii speciale instituite prin ordonanța de plată constă în obținerea de către creditor a unui titlu executoriu împotriva debitorului fără a se analiza fondul raporturilor juridice pe calea procedurii de drept comun.
Cerințele de admisibilitate ale procedurii ordonanței de plată trebuie întrunite în mod cumulativ, instanța urmând a le va verifica pe fiecare în parte.
Astfel, potrivit art. 662 alin. 2 C.pr.civ., creanța certă este aceea a cărei existență neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. În cauză, existența creanței rezultă atât din contractul încheiat între părți, cât și din factura emisă în baza acestuia, semnate și ștampilate de către părți. Apoi, în baza alin. 3 al aceluiași articol, o creanță este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, instanța apreciind că, în cauză, și această condiție este îndeplinită, obiectul creanței fiind determinat atât în cuprinsul contractului, cât și al facturii emise. În ceea ce privește condiția exigibilității, instanța reține că, potrivit art. 662 alin. 4 C.pr.civ., o creanță este exigibilă dacă obligația debitoarei este ajunsă la scadență, în cuprinsul facturii fiind indicată data scadenței ca fiind 04.11.2014.
De asemenea, în speță, în conformitate cu prevederile art. 1013 C.pr.civ., obligația debitoeului este una de plată a unei sume de bani, respectiv contravaloarea serviciului prestat în baza contractului încheiat, însușit de părți prin semnătură, iar creanța în cauză nu a fost contestată de debitor în condițiile art. 1018 alin. 3 C.pr.civ., împrejurare pe care instanța o va aprecia ca o recunoaștere a pretențiilor formulate.
În consecință, fiind îndeplinte condițiile impuse de art. 1013 C.pr.civ., instanța va admite petitul principal al cererii de emitere a ordonanței de plată.
În ceea ce privește pretențiile creditoarei privind acordarea penalităților de întârziere, instanța apreciază că și acestea sunt întemeiate.
Instanța reține că, penalitățile de întârziere prevăzute în contract la art. 3 paragraful II, teza a II-a, au natura unei clauze penale și sunt în cuantum procentual de 0,1% pe zi de întârziere.
Conform articolului 1535 alin. 1 teza I din C.civ., “În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până la momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu”.
Astfel, penalitățile au început să curgă de la data scadenței debitului principal, respectiv 01.11.2014 și au fost calculate până la data de 09.04.2014 la suma de 251,47 lei, creditoarea solicitând obligarea debitoarei la plata penalităților de întârziere și, în continuare, până la data plății efective a debitului. Cu privire la modul de calcul al penalităților de întârziere, creditoarea a indicat la fila 2 din dosar, cum a stabilit cuantumul acestora, valoare, care în opinia instanței, este reală prin raportare la numărul de zile de întârziere de 156.
Pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 1021 alin. 1 C.pr.civ., instanța va admite cererea formulată de creditoare și va dispune emiterea unei ordonanțe de plată prin care debitoarea va fi obligată la plata sumei de 1.612 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. AR14-_ din data de 20.10.2014 și a penalităților de întârziere aferente în cuantum de 0,1/zi de întârziere calculate de la data scadenței facturii și până la data de 09.04.2015 la suma de 251,47 lei și, în continuare, penalități de 0,1% până la plata integrală a debitului.
Cât privește termenul de plată, în raport de dispozițiile art. 1021 alin. 1 și 3 C.pr.civ., instanța va stabili ca acesta să fie de 20 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Referitor la cheltuielile de judecată, având în vedere dispozițiile art. 453 alin. 1 C.pr.civ., instanța va obliga pe debitoare, ca părte căzută în pretenții, la plata către creditoare a sumei de 240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 200 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și suma de 40 lei contravaloare comunicare somație – fila 16 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
ORDONĂ:
Admite cererea de chemare în judecată având ca obiect ordonanță de plată formulată de creditoarea ., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, înmatriculată la ORC sub nr. J_, CUI RO_, în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul în localitatea Lancram, ., nr. 10, jud. A., înmatriculată la ORC sub nr. J_, CUI RO_.
Ordonă debitoarei să achite în favoarea creditoarei suma de 1.612 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. AR14-_ din data de 20.10.2014 și a penalităților de întârziere aferente în cuantum de 0,1/zi de întârziere calculate de la data scadenței facturii și până la data de 09.04.2015 la suma de 251,47 lei și, în continuare, penalități de 0,1% până la plata integrală a debitului.
Fixează termen pentru executarea obligației în 20 zile de la data comunicării prezentei.
Obligă debitoarea la plata sumei de 240 lei în favoarea creditoarei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de cerere în anulare pentru debitoare, la Judecătoria Cluj-N., în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 25.05.2015.
Președinte, Grefier,
I. A. B.N. Ș.
Red./ Dact. B.I.A./N.S./2 ex./17.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4474/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4818/2015.... → |
|---|
