Contestaţie la executare. Sentința nr. 4857/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4857/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 25071/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4857/2015
Ședința Publică din 15 mai 2015
Complet constituit din :
JUDECATOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii in dosarul civil cu numărul mai sus menționat, privind contestația la executare formulată de contestatorul D. G. în contradictoriu cu intimata P. L. G.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că a fost depus la dosarul cauzei din partea contestatorului la data de 13 mai 2015 Ordonanța din dosarul nr 90/P/2014, Ordonanța din dosarul 190/P/27.04.2014, un raport de expertiză extrajudiciară și un raport de expertiză judiciară.
De asemenea, se constată că la data de 15.05.2015 a fost depus din partea contestatorului atât prin fax cât și prin Registratură concluzii scrise.
Instanța constantă că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 08 mai 2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față,
Reține că prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.11.2014, contestatorul D. G. a solicitat în contradictoriu cu intimata P. L. G., suspendarea executări silite începute în dosarul execuțional nr. 239/2014 al B. S. M., anularea somației de executare emisă la data de 10.11.2014 în dosar și comunicată la data de 13.11.2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat în esență că deși se afla din 08.02.2013 în posesia imobilului din Cluj-N., .. 8-10, în martie 2014 a constatat că imobilul fusese adjudecat în urma unei licitații în dosarul execuțional nr. 491/2013 de intimata P. L. G. în contul unei datorii a vânzătorului O. T.. La data de 13.11.2014, s-a comunicat de către B. S. M. somația de evacuare din imobil. Consideră că termenul prev. de art. 896 C.pr.civ., nu a fost respectat, astfel că actul de executare se impune a fi anulat. De asemenea, contestatorul invocă dreptul de retenție asupra imobilului ce face obiectul executării silite. A învederat că a înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. o acțiune având ca obiect recunoașterea dreptului de retenție al contestatorului asupra imobilului până la plata de către proprietar a îmbunătățirilor efectuate la imobil începând cu luna februarie 2013. o posibilă evacuare din imobil golește de conținut dreptul său de retenție, iar acțiunea de fond rămâne parțial fără obiect.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 896 C.pr.civ.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă, intimata P. L. G. a solicitat respingerea suspendării executării silite ca lipsită de obiect întrucât contestatorul a fost evacuat din imobil la data de 28.11.2014, iar pe fond a solicitat respingerea cererii întrucât dispozițiile art. 896 C.pr.civ. nu au fost încălcate ținându-se cont de data la care a fost evacuat contestatorul.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 NCPC, art. 896 NCPC.
Aspecte procedurale:
La data de 03.04.2015, instanța a dispus suspendarea soluționării cauei în temeiul art. 242 NCPC.
După repunerea pe rol a cauzei, și la solicitarea instanței, a fost comunicată copia certificată a dosarului execuțional nr. 239/2014 al B. S. M..
În ședința publică din data de 08.05.2015, instanța a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei până la închiderea dezbaterilor.
Contestatorul a depus concluzii scrise, în conținutul cărora a invocat aspecte noi ce nu au fost puse în discuția părților și astfel că nu se vor lua în considerare, respectiv s-a invocat faptul că titlurile executorii și celelalte acte de executare ar fi întocmite cu scopul înșelării contestatorului fiind false. Odată cu concluziile scrise au fost atașate înscrisuri care se referă la aspectele nou invocate prin concluziile scrise.
Analizând fondul contestației la executare, reține că în esență contestatorul contestă faptul că au fost încălcate dispozițiile art. 896 NCPC, nefiind respectat termenul de 8 zile de la comunicarea încuviințării executării silite 13.11.2014, și de asemenea invocă un drept de retenție pe care îl care asupra imobilului ce face obiectul executării silite.
În fapt, în urma declanșării executării silite imobiliare de către intimata P. L. G. împotriva debitorului O. T. F. pentru recuperarea unei creanțe de_ lei, a fost emis actul de adjudecare la data de 03.02.2014 în favoarea intimatei în dosarul execuțional 491/2013 al B. S. M.. După emiterea actului de adjudecare, s-a constat că în imobil locuiește contestatorul D. G., ce a refuzat predarea imobilului, invocând dreptul său de retenție.
În dosarul execuțional nr. 239/2014 al B. S. M., la cererea intimatei din data de 24.03.2014, s-a început executarea silită împotriva contestatorului D. G. în temeiul actului de adjudecare emis la data de 03.02.2014 în dosarul execuțional nr. 491/2013 al B. S. M. în favoarea intimatei pentru imobilul teren și construcție situat în Cluj-N., .. 8-10.
Prin încheierea civilă nr. 1234/07.05.2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ s-a încuviințat executarea silită constând în predarea punerea în posesie a imobilului teren și construcție înscris în CF nr._ Cluj în temeiul titlului executoriu Actul de adjudecare emis în dosarul execuțional nr. 491/2013, față de debitorul contestatorul D. G..
În drept, potrivit art. 712 C. proc.civ: republicat:
(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
(2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
(3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
(4) Împărțirea bunurilor proprietate comună pe cote-părți sau în devălmășie poate fi hotărâtă, la cererea părții interesate, și în cadrul judecării contestației la executare.
Art. 896 C.proc.civ. în forma în vigoare la data formulării cererii de executare silită: dacă partea obligată să evacueze ori să predea un imobil nu își îndeplinește această obligație în termen de 8 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării, ea va fi îndepărtată prin executare silită, iar imobilul va fi predat celui îndreptățit.
Aplicând dispozițiile legale la starea de fapt care reiese din materialul probator de la dosar, instanța apreciază că cererea este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
În executarea silită a titlurilor executorii, B. S. M. a solicitat instanței de executare încuviințarea executării silite, fiind încuviințată prin încheierea civilă nr. 1234/2014, în temeiul actului de adjudecare. Apoi, somația comunicată contestatorului din data de 13.11.2014, nu a fost pusă în executare decât la data de 28.11.2014, contestatorul fiindu-i dat mai mult răgaz decât cele opt zile menționate de textul legal. Instanța reține că rațiunea instituirii termenului prev. de art. 896 C.pr.civ., este aceea de a–i permite debitorului să părăsească de bunăvoie imobilul și de a-și găsi o altă locuință. O eventuală nesocotire a termenului instituit de lege ar fi putut fi sancționată dacă evacuarea debitorului contestator ar fi avut loc anterior expirării celor 8 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare executare silită, ceea ce în speță nu s-a dovedit, contestatorul fiind evacuat abia la data de 28.11.2014, chiar după respingerea a două cereri de suspendare provizorie a executării silite.
Așadar, chiar dacă s-ar considera că somația din data de 10.11.2014 ar fi fost emisă cu încălcarea dispozițiilor legale, instanța reține că nu s-a dovedit vătămarea produsă contestatorului, așa cum bine a învederat și intimate prin întâmpinare.
Cu privire la dreptul de retenție de care se prevalează contestatorul în încercarea temporizării executării silite, instanța reține că existența acestuia urmează a fi stabilită pe cale judiciară în demersul inițiat de contestator în dosarul nr._/211/2014, neputând fi analizată această apărare în prezenta contestație la executare față de dispozițiile art. 712 alin. 2 NCPC.
Pentru aceste motive, și constatând că nu există niciun viciu în demararea și desfășurarea executării silite, instanța va respinge cererea de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul D. G. în contradictoriu cu intimata P. L. G., neîntemeiată.
În baza art. 453 alin. (1) C.proc.civ., și văzând culpa procesuală a contestatorului îl va obliga pe acesta la plata în favoarea intimatei a sumei de 1100 lei cu titlu cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial achitat cu chitanța 043/11.02.2015, f. 229, redus în temeiul art. 451 alin. 2 NCPC, față de complexitatea redusă a cauzei, activitatea efectiv desfășurată în acest dosar de avocatul intimatei și ținând seama de circumstanțele cauzei. Măsura reducerii onorariului avocațial nu va avea nici un efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiata contestația la executare formulată de contestatorul D. G., cu domiciliul în Cluj-N., .. 8-10, jud. Cluj, și domiciliul procesual ales în A. I. .. 6, ., . în contradictoriu cu intimata P. L. G., cu domiciliul în Oradea .. 102, ..
Obligă contestatorul la plata în favoarea intimatei a sumei de 1100 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.05.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red./dact/CSN/28.08.2015/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4818/2015.... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 5195/2015.... → |
|---|
