Contestaţie la executare. Sentința nr. 4877/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4877/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 27346/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4877/2015
Ședința publică de la 15.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: I. M. S.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe contestator R. D. și pe intimat V. B. SCPA ITALIA MONTEBELLUNA SUCURSALA BUCURESTI-AGENTIA CLUJ-N., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă pentru contestatoare av. C. A. C. în substituirea av. R. I. Moscovits, prin delegație de substituire depusă la dosar, fila 151 și reprezentantul intervenientei I. I. ROMENA SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constată că s-a depus la dosarul cauzei la data de 28.04.2015, prin Serviciul Registratură, adresă din partea SCPEJ A. D. ȘI OSZOCZKI A. prin care arată că se impune achitarea contravalorii copierii dosarului execuțional pentru a putea fi comunicat instanței.
Reprezentantul intervenientei arată că a solicitat cauza la amânări fără discuții pentru lipsa dosarului execuțional, solicitând instanței să pună în vedere contestatoarei să achite contravaloarea copierii dosarului execuțional pentru a fi comunicat instanței.
Instanța precizează că nu se mai impune comunicarea dosarului execuțional, motiv pentru care cauza va fi lăsată la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă pentru contestatoare av. C. A. C. în substituirea av. R. I. Moscovits, prin delegație de substituire depusă la dosar, fila 151, reprezentanta intimatei, av. V. R. în substituirea av. Godorogea D. L., prin delegație de substituire avocațială depusă la dosar, fila 128 și reprezentantul intervenientei I. I. ROMENA SRL.
La interpelarea instanței dacă există solicitări prealabile din partea contestatoarei reprezentanta acesteia arată că nu are alte cereri de formulat.
La interpelarea instanței dacă există cereri prealabile din partea intimatei, reprezentanta intimatei solicită emiterea unei adrese către SCPEJ A. D. ȘI OSZOCZKI A. pentru depunerea dosarului execuțional.
Față de această solicitare, instanța pune în vedere reprezentantei intimatei faptul că nu se mai impune comunicarea dosarului execuțional, fapt învederat și la prima strigare a cauzei.
La interpelarea instanței dacă există cereri prealabile din partea intervenientului accesoriu, reprezentantul acestuia precizează că la termenul anterior a fost prorogată excepția tardivității precizării contestației la executare.
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. (1) C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 714 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (1) C.proc.civ.
Instanța pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție accesorie.
Reprezentantul intervenientei solicită admiterea cererii de intervenție, având în vedere că toate condițiile prevăzute de lege sunt îndeplinite, justificând un interes propriu, atât timp cât au adjudecat imobilele care fac obiectul proceselor-verbale.
Atât reprezentantul contestatoarei, cât și reprezentanta intimatei sunt de acord cu admiterea cererii de intervenție.
Instanța admite în principiu cererea de intervenție accesorie, în temeiul art. 64 alin. (3) C.proc.civ..
La interpelarea instanței dacă s-a invocat tardivitatea precizării și nu a formulării intervenției accesorii, reprezentantul intervenientei menționează că s-a invocat tardivitatea precizării, având în vedere că contestația la executare poate fi modificată doar în termenul de 15 zile de la care partea a aflat de actele contestate.
Reprezentantul contestatoarei solicită respingerea excepției ridicate, precizând că nu au fost invocate aspecte noi, a propus o singură probă nouă, respectiv antecontractul de cesiune de creanță încheiat între intimat și intervenient.
Instanța reține faptul că, cadrul procesual a fost extins cu privire la părți și nu cu privire la obiect.
La interpelarea instanței dacă își mai menține excepția, reprezentantul intervenientei arată că nu își mai menține excepția tardivității.
Instanța respinge excepția tardivității ca fiind lipsită de obiect.
Instanța reține că s-a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei și excepția lipsei de interes, dar în condițiile în care calitatea procesuală activă este justificată de un interes, se va soluționa cu prioritate excepția lipsei de interes, motiv pentru care instanța acordă cuvântul pe excepția lipsei de interes.
Reprezentanta intimatei depune la dosar o notificare prin care B. a reziliat de plin drept antecontractul de cesiune de creanță de care se prevalează contestatoarea și care a fost depus odată cu precizarea. Apreciază că prioritar punerii în discuție a excepțiilor ar fi depunerea la dosarului cauzei a dosarului execuțional.
Având în vedere că actele care au fost contestate există la dosarul cauzei, instanța a apreciat că nu se mai impune amânarea pentru acest considerent.
Reprezentanta intimatei solicită admiterea excepției lipsei de interes, arătând că antecontractul de cesiune de creanță depus la dosarul cauzei la termenul anterior de către contestatoare, prin care încearcă să justifice un interes al formulării contestației la executare împotriva proceselor-verbale vizând imobilele este reziliat de plin drept. De asemenea, precizează că nici la acest moment și nici în prezent, contractul nu este în ființă, prin urmare, având în vedere că contestatoarea nu are calitate de creditor, nu posedă interes în demararea contestației la executare.
Reprezentantul intervenientei precizează că își însușește concluziile intimatei cu privire la excepția invocată. Solicită admiterea excepției lipsei de interes, având în vedere, pe de o parte faptul că antecontractul de cesiune de creanță a fost denunțat unilateral, a fost reziliat din culpa părții adverse, însă, chiar dacă nu ar fi existat rezilierea, chiar dacă ar fi fost în vigoare antecontractul de cesiune, ar fi conferit un drept de creanță și nicidecum un interes sau o calitate procesuală, atâta timp cât nu s-ar fi transferat dreptul creanță sub nicio formă, doar în baza acelui antecontract. Cu privire la dosarul execuțional 573, imobilele care au făcut obiectul proceselor verbale contestate în prezenta cauză nu au nicio legătură cu cele pentru care au existat un drept de cesiune de creanță. Chiar dacă s-ar avea în vedere calitatea de creditor chirografar al contestatoarei, nu i-ar conferi un interes.
Reprezentantul contestatoarei solicită respingerea excepției pentru motivele arătate pe larg. Consideră că există atât calitate procesuală activă cât și interes ca urmare a încheierii contractului de cesiune dintre contestatoare și Piraeus Bank.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 18.12._ (filele 1-3), contestatoarea R. D. a solicitat în contradictoriu cu intimata V. B. SCPA ITALIA MONTEBELLUNA SUCURSALA BUCUREȘTI – AGENȚIA CLUJ-N., anularea:
Procesului verbal/12.12.2014 întocmit de către SCPEJ A. D. și Oszoczki A. în dosarul execuțional nr. 573/2013/I,
Procesului verbal/12.12.2014 întocmit de către SCPEJ A. D. și Oszoczki A. în dosarul execuțional nr. 573/2013/II,
Procesului verbal/12.12.2014 întocmit de către SCPEJ A. D. și Oszoczki A. în dosarul execuțional nr. 573/2013/III,
Procesului verbal/12.12.2014 întocmit de către SCPEJ A. D. și Oszoczki A. în dosarul execuțional nr. 573/2013/IV,
Procesului verbal/12.12.2014 întocmit de către SCPEJ A. D. și Oszoczki A. în dosarul execuțional nr. 573/2013/V,
Procesului verbal nr. A/12.12.2014 întocmit de către SCPEJ A. D. și Oszoczki A. în dosarul execuțional nr. 574/2013,
Procesului verbal nr. C/12.12.2014 întocmit de către SCPEJ A. D. și Oszoczki A. în dosarul execuțional nr. 574/2013,
Procesului verbal nr. D/12.12.2014 întocmit de către SCPEJ A. D. și Oszoczki A. în dosarul execuțional nr. 574/2013,
cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea arată, în esență, că a încheiat la data de 21.12.2012 un contract de cesiune de creanță cu PIREUS BANK ROMANIA SA, că s-a subrogat în toate drepturile băncii în privința creanței pe care o deținea asupra numitei N. N., că banca era creditor ipotecar și avea notate somații de executare în cărțile funciare ale imobilelor. S-a învederat că valorile la care s-au adjudecat bunurile sunt mult inferioare valorilor reale ale imobilelor, că nu i-au fost comunicate procesele verbale.
Cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 711 și următoarele C.proc.civ.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 5-51).
Cererea a fost legal timbrată (fila 4).
Intimata V. B. SCPA ITALIA MONTEBELLUNA SUCURSALA BUCUREȘTI – AGENȚIA CLUJ-N., prin avocat Godorogea D. L., cu împuternicire avocațială la fila 61, a depus întâmpinare (filele 57-60) la dosarul cauzei la data de 03.02.2015, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes a contestatoarei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată, în esență, că contestatoarea nu deține niciun drept real asupra imobilelor, că din imobilele enumerate de către contestatoare numai cele aflate la pozițiile 6-8 sunt proprietatea lui N. N., că Pireus Bank SA România nu are notat niciun drept de ipotecă în cartea funciară a acestor imobile, că imobilele detaliate în cuprinsul contestației la executare sunt total diferite de cele menționate în contractul de cesiune de creanță. S-a învederat că cererea privind valoarea imobilelor supuse procedurii nu este admisibilă, întrucât nu au fost atacate și încheierile prin care s-a stabilit de către executorul judecătoresc valoarea imobilului.
În drept, s-au invocat dispozițiile relevante ale C.proc.civ.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 62-79).
La data de 17.04.2015, contestatoarea a formulat precizare la contestația la executare (filele 88-92), prin care a chemat în judecată și pe intimata I. I. ROMENA SRL.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 93-124).
La data de 17.04.2015, numita I. I. ROMENA SRL, prin SCA Eversheds L. & G., a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul creditoarei (filele 138-146), prin care a solicitat admiterea cererii de intervenție accesorie, admiterea excepției lipsei calității procesuale active a contestatoarei, admiterea excepției inadmisibilității și a lipsei de interes, pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Potrivit art. 248 NCPC, „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.”
Excepția lipsei de interes este o excepție de fond, absolută și peremptorie.
În fapt, la data de 21.12.2012, s-a încheiat contract de cesiune de creanță între contestatoarea R. D., în calitate de cesionar, PIREUS BANK ROMANIA SA, în calitate de cedent și numita N. N., în calitate de debitor cedat (filele 5-13). La data de 05.06.2013, s-a încheiat între aceleași părți, în aceleași calități și N. E., în calitate de garant ipotecar, actul adițional nr. 1 la contractul de cesiune (filele 14-20). La data de 20.12.2013 s-a încheiat între aceleași părți, în aceleași calități, actul adițional nr. 2 la contractul de cesiune (filele 22-23), iar la data de 26.03.2014, s-a încheiat între aceleași părți, în aceleași calități, actul adițional nr. 3 la contractul de cesiune (filele 25-26).
La data de 12.12.2014, s-au întocmit următoarele procese verbal de adjudecare:
Procesul verbal/12.12.2014 întocmit de către SCPEJ A. D. și Oszoczki A. în dosarul execuțional nr. 573/2013/I,
Procesul verbal/12.12.2014 întocmit de către SCPEJ A. D. și Oszoczki A. în dosarul execuțional nr. 573/2013/II,
Procesul verbal/12.12.2014 întocmit de către SCPEJ A. D. și Oszoczki A. în dosarul execuțional nr. 573/2013/III,
Procesul verbal/12.12.2014 întocmit de către SCPEJ A. D. și Oszoczki A. în dosarul execuțional nr. 573/2013/IV,
Procesul verbal/12.12.2014 întocmit de către SCPEJ A. D. și Oszoczki A. în dosarul execuțional nr. 573/2013/V,
Procesul verbal nr. A/12.12.2014 întocmit de către SCPEJ A. D. și Oszoczki A. în dosarul execuțional nr. 574/2013,
Procesul verbal nr. C/12.12.2014 întocmit de către SCPEJ A. D. și Oszoczki A. în dosarul execuțional nr. 574/2013,
Procesul verbal nr. D/12.12.2014 întocmit de către SCPEJ A. D. și Oszoczki A. în dosarul execuțional nr. 574/2013 (filele 28-44),
toate în favoarea intervenientului accesoriu I. I. ROMENA SRL .
În drept, instanța reține că potrivit art. 712 C. proc.civ: republicat:
(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
(2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
(3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
(4) Împărțirea bunurilor proprietate comună pe cote-părți sau în devălmășie poate fi hotărâtă, la cererea părții interesate, și în cadrul judecării contestației la executare.
Aplicând dispozițiile legale la starea de fapt care reiese din materialul probator de la dosar, instanța reține că din imobilele adjudecate prin cele 8 procese verbale care au fost contestate în cadrul prezentei proceduri, doar cele care fac obiectul proceselor verbale nr. A/12.12.2014 întocmit de către SCPEJ A. D. și Oszoczki A. în dosarul execuțional nr. 574/2013, nr. C/12.12.2014 întocmit de către SCPEJ A. D. și Oszoczki A. în dosarul execuțional nr. 574/2013 și nr. D/12.12.2014 întocmit de către SCPEJ A. D. și Oszoczki A. în dosarul execuțional nr. 574/2013 sunt proprietatea debitoarei N. N. și pentru niciunul dintre aceste imobile, PREUS BANK ROMANIA SA nu are ipotecă instituită, astfel cum reiese din înscrisurile de la filele 38-43 coroborate cu filele 74-79.
Mai mult, instanța reține că niciunul dintre imobilele care fac obiectul proceselor verbale de adjudecare nu a făcut obiectul garanției vreuneia dintre creanțele cesionate în favoarea contestatoarei în temeiul contractului de cesiune de creanță/21.12.2012 și a actelor adiționale subsecvente.
Din ansamblul probatoriu de la dosar, instanța apreciază că contestatoarea nu justifică niciun interes și nicio vătămare de natură să îi legitimeze calitatea procesuală activă în temeiul art. 712 alin. (1) C.proc.civ.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei de interes a contestatoarei R. D. invocată de către intimata V. B. SCPA ITALIA MONTEBELLUNA SUCURSALA BUCUREȘTI – AGENȚIA CLUJ-N. și intervenientul accesoriu I. I. ROMENA SRL și va respinge cererea având ca obiect contestație la executare, astfel cum a fost precizată, formulată de contestatoarea R. D. în contradictoriu cu intimata V. B. SCPA ITALIA MONTEBELLUNA SUCURSALA BUCUREȘTI – AGENȚIA CLUJ-N., ca fiind formulată de către o persoană lipsită de interes.
În temeiul art. 67 C.proc.civ., instanța va admite cererea de intervenție accesorie în interesul intimatei V. B. SCPA ITALIA MONTEBELLUNA SUCURSALA BUCUREȘTI – AGENȚIA CLUJ-N., formulată de către intervenientul accesoriu I. I. ROMENA SRL.
În baza art. 453 alin. (1) C.proc.civ., raportat la soluția pe care urmează a o pronunța asupra contestației la executare, pe de o parte și față de împrejurarea că nu s-a făcut dovada efectuării lor de către intervenientul accesoriu, instanța va respinge cererea accesorie a contestatoarei și cererea intervenientului accesoriu privitoare la cheltuielile de judecată ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în principiu cererea de intervenție accesorie în interesul intimatei V. B. SCPA ITALIA MONTEBELLUNA SUCURSALA BUCUREȘTI – AGENȚIA CLUJ-N. formulată de către I. I. ROMENA SRL.
Respinge excepția tardivității precizării contestației la executare invocată de către intervenientul accesoriu ca lipsită de obiect.
Admite excepția lipsei de interes a contestatoarei R. D. invocată de către intimata V. B. SCPA ITALIA MONTEBELLUNA SUCURSALA BUCUREȘTI – AGENȚIA CLUJ-N. și intervenientul accesoriu I. I. ROMENA SRL.
Respinge cererea având ca obiect contestație la executare, astfel cum a fost precizată, formulată de contestatoarea R. D., cu domiciliul în Cluj-N., .,., în contradictoriu cu intimata V. B. SCPA ITALIA MONTEBELLUNA SUCURSALA BUCUREȘTI – AGENȚIA CLUJ-N., cu sediul procesual ales la Cabinet avocat Godorogea D. L., în Cluj-N., .. 128, județul Cluj, ca fiind formulată de către o persoană lipsită de interes.
Admite cererea de intervenție accesorie în interesul intimatei V. B. SCPA ITALIA MONTEBELLUNA SUCURSALA BUCUREȘTI – AGENȚIA CLUJ-N., cu sediul procesual ales la Cabinet avocat Godorogea D. L., în Cluj-N., .. 128, județul Cluj, formulată de către intervenientul accesoriu I. I. ROMENA SRL, cu sediul procesual ales la Eversheds L. & G. SCA, în București, Calea Victoriei, nr. 145, V. Center, etaj 9, sector 1.
Respinge cererea accesorie a contestatoarei privitoare la cheltuielile de judecată ca neîntemeiată.
Respinge cererea intervenientului accesoriu privitoare la cheltuielile de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 mai 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. P. I. M. S.
Red. R.M.P./ dact. I.M.S./2 ex./15.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4861/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4847/2015.... → |
|---|
