Plângere contravenţională. Sentința nr. 4818/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4818/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 39033/299/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4818/2015
Ședința Publică din 13.05.2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. G. D.
GREFIER: A. P.
S-a luat spre examinare cererea formulată de petenta . împotriva procesului verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ încheiat la data de 10.07.2013 de către intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, în litigiul având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
În temeiul art. 34 alin. 1 OG nr. 2/2001 instanța constată că prezenta plângere a fost dedusă judecății în termenul de 15 zile prevăzut de lege.
Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 raportat la art. 255 și 265 și urm. C. proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probe considerate legale, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, alte incidente de soluționat, instanța, în temeiul art. 392 C. proc. civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 C.proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 03.03.2015 sub nr._/211/2013, petenta . a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI PUBLICE DIN ROMÂNIA – CESTRIN ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/09.09.2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivare petenta a arătat că procesul verbal contestat nu i-a fost comunicat.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, petenta a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri (f. 7-11).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (fila 6).
Prin întâmpinarea depusă la data de 08.12.2013, intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
În motivare a precizat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., identitatea petenului fiind stabilită în baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
De asemenea, având în vedere dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001 și ale art. 19 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, fiind generat și semnat electronic de către agentul constatator, în baza certificatului emis de CertSIGN S.A.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001, ale O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001 și Ordinul M.T.I. nr.769/2010.
În probațiune, a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri (f. 21-24).
Prin Sentința civilă nr._/2014 Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea soluționării cauzei către Judecătoria Cluj N., dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 04.02.2015.
În cauză instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/09.09.2013 (fila 8), intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - CESTRIN, a reținut că petenta . a încălcat dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, prin aceea că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ aparținând acesteia a circulat în data de 26.08.2013, ora 16.14 pe DN7 km 188+900 m, loc. Seaca, jud. VL, fără a deține rovinietă valabilă, fiind sancționată cu amendă în valoare de 375 lei.
În cuprinsul procesului-verbal s-a făcut mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, fiind precizat numărul certificatului emis de către Certsign S.A. – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
În acest sens, a fost depusă la dosar dovada existenței certificatului calificat, avându-l drept titular pe agentul constatator (fila 21).
Conform art. 16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Prin art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. Articolul 7 din O.G. nr.15/2002 prevede că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.Conform art.1 alin 1 lit. b din același act normativ, utilizatorii sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state.
Analizând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține, în baza art. 17 teza a II-a din O.G. nr. 2/2001, faptul că acesta nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este expresia unei manifestări de voință unilaterale a unei autorități publice, astfel încât reprezintă un act administrativ unilateral, emis în vederea executării legii și care dă naștere unor raporturi juridice de constrângere între autoritatea publică, pe de-o parte, și autorul contravenției, pe de altă parte. Rezultă astfel raporturi juridice specifice dreptului public, procesul-verbal trebuind să îndeplinească întocmai condițiile de fond și de formă reglementate de O.G. nr. 2/2001.
Din dispozițiile art. 4 pct.2 din Legea nr.455/2001 reiese că înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar conform art.4 pct.3 din lege, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
Astfel, rezultă că semnătura electronică poate reprezenta un mod valabil de însușire a unui înscris numai dacă este încorporată unui document destinat să fie transmis și citit în format electronic prin intermediul unui program informatic, rațiunea acestei prevederi fiind faptul că în mediul virtual nu este posibilă o altă modalitate de identificare certă a celui ce emite un astfel de act.
Față de aceste mențiuni, se reține că procesul-verbal de constatare a contravenției emis de către intimată, deși este inițial generat în format electronic, se materializează într-un înscris efectiv pe suport de hârtie, ce se comunică prin corespondență către destinatar, astfel încât nu îi mai pot fi aplicabile prevederile referitoare la valabilitatea semnăturii electronice. De altfel, analizând dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind întocmirea și comunicarea procesului-verbal, se constată că nu se permite ca acestea să fie încheiate sau transmise în format electronic, ceea ce impune existența unei semnături olografe din partea agentului constatator.
Având în vedere că semnătura electronică nu îndeplinește cerințele cerute de lege pentru valabilitatea procesului-verbal de constatare a contravenției în lipsa unei semnături olografe a agentului constatator, astfel cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 6/2015 pronunțată în recurs în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 199/23 martie 2015, instanța constată că a fost încălcat art. 17 din O.G. nr.2/2001 ceea ce atrage nulitatea absolută a actului contestat.
Față de cele expuse în fapt și în drept, nu se mai impune analiza temeiniciei actului constatator contestat.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petent, va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/09.09.2013, iar în consecință, va exonera petenta de la plata amenzii în cuantum de 750 lei aplicată prin procesul-verbal contestat.
Raportat la cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, în cuantum de 20 lei reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru, instanța reține că potrivit art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Cu toate acestea instanța apreciază că petenta nu a făcut dovada acestei cheltuieli astfel cum impun prevederile art. 454 C.pr.civ., din extrasul de cont depus la fila 7 din dosar berezultând că această taxă a fost achitată în prezentul dosar, cu atât mai mult cu cât petenta are numeroase cauze similare înregistrate pe rolul acestei instanțe.
Pentru aceste motive instanța va respinge cererea petentei de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta ., cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, având CUI_, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – C.E.S.T.R.I.N., cu sediul în București, .. 401/A, sector 6, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/09.09.2013.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/09.09.2013 și în consecință exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în sumă de 375 lei.
Respinge ca neîntemeiată cererea petentei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi 13.05.2015.
Președinte,Grefier,
I. G. DAMIANANA P.
Red. /Dact. IGD
4 ex./03.08.2015
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 25-05-2015, Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4857/2015. Judecătoria... → |
|---|
