Anulare act. Sentința nr. 690/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 690/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 690/2015
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr.690/2015
Ședința publică din 23 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect anulare act privind reclamantul M. T., în contradictoriu cu pârâtul CONSILUL N. PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se reclamantul personal identificat pe baza C.I. ., nr._, având CNP_, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinita cu părțile.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, după care:
Instanța arată reclamantului că înțelege să pună în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj-N., cu motivarea că prezenta cauză ar fi de competența Tribunalului Cluj.
Reclamantul arată că este de acord cu admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj-N. invocată de instanță.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj-N., invocată din oficiu..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată depusă pe rolul acestei instanțe la data de 19 august 2014, sub nr. de mai sus, reclamantul M. T. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul CONSILUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, anularea hotărârii nr. 395/02.07.2014, emisă de către pârât.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamantul nu se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa.
La cerere au fost anexate următoarele înscrisuri: carte de identitate (f. 4), hotărâre (f. 5-8), notificare (f. 9-10), sentință civilă (f. 11-15), decizie (f. 16-27), raport de expertiză (f. 28-33), ordonanțe (f. 34-36), sesizare (f. 37-38), concluzii scrise (f. 39-40), cerere de chemare în judecată (f. 41-46), plângere penală (f. 47-49), note scrise (f. 50-51), declarații (f. 52-56), întâmpinare (f. 57-58), fotografii (f. 59-64), concluzii scrise (f. 65-67), cerere de chemare în judecată (f. 68-71).
La termenul din 23 ianuarie 2015 instanța, din oficiu, a ridicat excepția necompetenței materiale, rămânând în pronunțare pe excepție.
Analizând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția necompetenței materiale, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamantul a solicitat anularea Hotărârii nr. 395/2014 emisă de pârâtul CONSILUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII (f. 6-8), prin care s-a constatat că a săvârșit fapte de discriminare și a fost obligat la plata unei amenzi.
În drept, potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 orice persoană care se consider vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ (...) se poate adresa instanței de contencios administrativ competente.
În speță, instanța reține că hotărârea atacată de către reclamant reprezintă un act administrativ, astfel că competența de soluționare a prezentei cauze aparține instanței de contencios administrativ.
Pentru aceste motive instanța urmează să admită excepția necompetenței materiale și să decline cauza în favoarea în favoarea Tribunalului Cluj, secția de contencios administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale, invocată de către instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantul M. T., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâtul CONSILUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în București, P-ța V. M. nr. 1-3, sector 1, în favoarea Tribunalului Cluj, secția de contencios administrativ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 ianuarie 2014.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./ 13 februarie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 667/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 363/2015.... → |
|---|
