Plângere contravenţională. Sentința nr. 367/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 367/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 367/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal -3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 367/2015
Ședința publică de la 16.01.2015
Completul constituit din:
Președinte: A. L.
Grefier: M. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta I. P. SRL și pe intimata C. SA -C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că dezbaterea pe fond a avut loc in ședința publică din 09.01.2015, când părțile ce au fost prezente au pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 09 septembrie 2014 sub nr._, petenta S.C. I. P. S.R.L. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 19.08.2014 și, pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii contravenționale aplicate precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers procesual.
În motivare, petenta a învederat faptul că prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina sa faptul că vehiculul de categorie E cu nr. de înmatriculare_, aparținându-i, ar fi circulat fără rovignetă valabilă în data de 26.03.2014. A susținut că rovigneta a fost achitată în data de 26.03.2014, ora 01.23 la benzinăria MOL Cluj-N. dar dintr-o eroare lucrătorul acestei stații a trecut numărul_ și nu pe cel corect respectiv_ .
Cererea nu a fost motivată în drept.
Pentru dovedirea plângerii contravenționale s-a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.
La cerere au fost anexate, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: dovadă de plată rovignetă C.N.A.D.N.R., bon fiscal emis de S.C. MOL ROMÂNIA S.R.L. – Calea Dorobanților nr. 58-60, Cluj-N. la data de 26.03.2014, ora 01.23, dovadă plată prin card (f. 3), certificat de înregistrare (f. 4), proces-verbal de constatare a contravenției . NR._/19.08.2014 și dovada de comunicare (f.5, f. 8-9), cartea de identitate a vehiculului (f. 6-7).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei astfel cum prevede art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 și cum rezultă din chitanța de plată de la fila 2.
La data de 10 noiembrie 2014 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 16-17), solicitând respingerea plângerii contravenționale.
În motivare, intimata a arătat că la data de 26.03.2014, pe DN7 km 411+865 m, pe raza localității Sacamas, jud. HD, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă sens în care la data de 19.08.2014 a fost întocmit procesul-verbal contestat. Actul constatator a fost întocmit cu respectarea condițiilor legale, cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenienta fiind identificată pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
A susținut că numărul de înmatriculare înscris pe rovinietă este diferit de cel menționat în procesul-verbal astfel că în data constatării contravenției petenta nu deținea o rovinietă valabilă. De asemenea, pe rovinietă nu este înscrisă nici . șasiu a autovehiculului. Mai mult, petenta nu a verificat conformitatea datelor înscrise pe rovinietă cu cele aparținând vehiculului și nu a urmat procedurile prevăzute de normele legale în cazul unei eventuale erori materiale.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, O.M.T.I. nr. 769/2010.
Pentru dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: fotografii (f. 18-19), certificat calificat (f. 20), proces-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare (f. 21).
La data de 21 noiembrie 2014, petenta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (f. 2728), arătând că rovinieta a fost achitată însă dintr-o eroare materială numărul de înmatriculare al vehiculului a fost trecut greșit pe rovinietă, astfel cum rezultă din înscrisurile anexate cererii. Față de apărările intimatei, a arătat că nu a sesizat eroarea materială până la momentul comunicării procesului-verbal, moment la care era tardiv să solicite corectarea acesteia.
A anexat în copii certificate pentru conformitate cu originalul înscrisuri: chitanță de plată onorariu avocațial (f. 30), bon fiscal, rovinietă, dovadă plată card (f.3 1), carte de credit (f. 32), istoric achitare rovinietă pentru vehiculele_ și_ (f. 33-40).
La termenul de judecată din data de 09 ianuarie 2015 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.08.2014 (f. 5) și comunicat la data de 26.08.2014 astfel cum rezultă din dovada de la filele 8 și 9, petenta S.C. I. P. S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.750 de lei pentru săvârșirea contravenției reglementate de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002. În sarcina acesteia s-a reținut faptul că la data de 26.03.2014, ora 19.01, vehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare_ aparținându-i, ar fi circulat pe DN7 km411+865 m în Sacamas, jud. HD, fără a deține rovinietă valabilă.
Din cartea de identitate a vehiculului cu numărul de înmatriculare_ rezultă că acesta îi aparține societății petente S.C. I. P. S.R.L (f. 6-7).
Rovinieta C.N.A.D.N.R. depusă la dosarul cauzei de către petentă (f. 3) atestă faptul că la data de 26.03.2014 ora 01.21 a fost încasată de către distribuitorul S.C. MOL ROMÂNIA S.R.L. – Calea Dorobanților nr. 58-60, Cluj-N. taxa de utilizare a drumurilor naționale din România în cuantum de 40,53 lei (9 euro) pentru vehiculul categoria E cu numărul de înmatriculare_ valabilă în data de 26.03.2014 de la ora 01.21 până la 23.59, sens în care a eliberat bonul fiscal nr. 6/26.03.2014, ora 01.23:46.
Suma de 40,53 lei a fost achitată, potrivit mențiunilor de pe bon, cu o carte de credit (f. 3).
Din dovada de plată prin cartea de credit MOL RO GOLD_ de la fila 5, rezultă aspectul că în data de 26.03.2014,ora 01.23, clientul I. P. S.R.L. a plătit către S.C. MOL ROMÂNIA S.R.L. – Calea Dorobanților nr. 58-60, Cluj-N. suma de 40,53 lei, fiind menționat ca nr. al autoturismului A3ACJ77YND.
În drept, potrivit art. 11 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 Caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită.
În speță, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă dincolo de orice dubiu faptul că petenta a achitat taxa de utilizare a drumurilor naționale din România în valoare de 9 euro (40,53 lei) în data de 26.03.2014 valabilă în intervalul orar 01.21 – 23.59 pentru autovehiculul de categorie E cu nr. de înmatriculare_ însă dintr-o eroare numărul de înmatriculare menționat pe înscrisul doveditor este_ . Așadar, la data constatării săvârșirii faptei, respectiv data de 26.03.2014, ora 19.01, petenta a circulat cu autovehiculul anterior menționat pe DN7 km411+865m având convingerea că deține o rovinietă valabilă, fiind într-o eroare de fapt.
Deși această eroare nu este invincibilă, petenta având obligația de a verifica dacă datele de pe rovinietă coincid în toate privințele identității autovehiculului, inclusiv în privința numărului de înmatriculare, față de împrejurarea că intimata nu a suferit vreun prejudiciu taxa fiind achitată, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. I. P. S.R.L. și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.08.2014. Pe cale de consecință, va exonera petenta de la plata sancțiunii amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 2.750 lei.
Totuși în ceea ce privește solicitarea petentei ca intimata să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru și onorariul avocațial, instanța apreciază că eroarea în care s-a aflat cu privire la caracterul valabil al rovinietei determină reținerea unei culpe în ocazionarea prezentei cauze în condițiile în care nu a încercat anterior promovării cererii soluționarea litigiului în mod amabil. Prin urmare, instanța va respinge cererea în ce privește obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. I. P. S.R.L., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, C.U.I._ în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – C., cu sediul în București, .. 401A, Sector 6, C.U.I._, înregistrată la O.R.C. sub nr. J_ .
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.08.2014.
Exonerează petenta de la plata sancțiunii amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 2.750 lei.
Respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 16 Ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
A. LITEANMELINDA F.
Red. L.A./Dact. L.A./4 ex./28.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 363/2015.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 16-01-2015, Judecătoria... → |
|---|
