Plângere contravenţională. Sentința nr. 667/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 667/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 667/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator Date cu Caracter Personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 667/2015
Ședința publică din 23 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V. V.
GREFIER: L.-M. M.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul F. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, privind procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.08.2014.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de azi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.08.2014, sub nr._, petentul F. I. a solicitat, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Cluj anularea, ca netemeinic, a procesului-verbal de sancționare contravențională . nr._/10.08.2014.
În motivarea cererii, petentul a arătat că, la data de 10.08.2014, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Volswagen cu nr. de înmatriculare_, pe . Izlazului, a fost oprit de un echipaj de poliție după ce a trecut de semaforul de la intersecția .. Parâng. Petentul a susținut că a fost oprit de agentul de poliție la aproximativ 200 de metri de semafor, la intersecția .. Răvașului.
S-a învederat instanței că petentul a trecut pe culoarea galbenă a semaforului, aspect ce poate fi confirmat și de persoana care se afla în autoturism cu el. Decizia de a trece de semafor pe culoarea galbenă a fost luată întrucât în spatele petentului, la o distanță de 3-4 metri, se afla o altă mașină, șoferul acesteia trecând și el de semafor, imediat după petent. Astfel, în situația în care petentul ar fi decis să oprească, având în vedere că autoturismul din spatele său se afla la o distanță foarte mică, era inevitabil ca aceasta să nu intre în coliziune cu autoturismul condus de către petent.
S-a mai învederat instanței că petentul circula cu o viteză de 50 km/h iar autoturismul ce circula în spatele său a intrat pe ., raportat la faptul că agenții de poliție se aflau la o distanță de aproximativ 200 metri de semafor, aceștia nu aveau posibilitatea de a aprecia corect momentul în care petentul a intrat în intersecție.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile OG 2/2001.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martoa Pezler A. M..
La cerere au fost anexate procesul-verbal de constatare a contravenției (f. 4) și copie carte de identitate a petentului. (fila 5)
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată, în conformitate cu dispozițiile art. 19 OUG nr. 80/2013, astfel cum reiese din înscrisul depus la dosar. (fila 3)
Prin întâmpinarea depusă la data de 26.09.2014, intimatul a solicitat a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Sub aspectul legalității, s-a arătat că procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute de art. 16 și 17 OG nr. 2/2001. În ceea ce privește temeinicia, s-a arătat că sancțiunea a fost aplicată cu respectarea limitelor legale și că procesul-verbal se bucură de o prezumție de temeinicie, făcând dovada celor reținute până la proba contrară. Fapta a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul de poliție.
La întâmpinare a fost anexat istoricul contravențional al petentului. (fila 16)
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205, art. 206, art. 223 alin. 3, art. 249, art. 315 alin. 1 C.pr.civ., O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002.
Prin răspunsul înregistrat la data de 30.09.2014, Serviciul Siguranța Circulației Urbane a arătat că la intersecția dintre .. Parând nu sunt instalate camere video. (fila 19)
Prin răspunsul la întâmpinare formulat la data de 10.10.2014, petentul a arătat că a contestat starea de fapt doar în ceea ce privește . pe culoarea galbenă a semaforului. Agentul constatator nu a avut în vedere împrejurări reale de fapt, consemnările acestuia inserate în procesul-verbal necorespunzând realității. Prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă apt a dovedi contrariul celor inserate în procesul verbal contestat.
La termenul din ședința publică din data de 07.11.2014, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar iar pentru petent a fost încuviințată și proba testimonială cu martora Pezler A. M.. Martora a fost audiată la termenul din data de 05.12.2014, declarația sa fiind anexată la dosarul cauzei la fila 30.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._, încheiat la data de 10.08.2014 de Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1080 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce.
S-a reținut că, în data de 10.08.2014, petentul a condus auto marca Volswagen Golf cu nr. de înmatriculare_ pe . intersecția semaforizată cu . oprit la culoarea roșie a semaforului electric. De asemenea, nu și-a respectat obligația de a avea asupra sa documentele prevăzute de lege, respectiv actul de identitate și permisul de conducere.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G nr. 195/2002, republicată, cu modificările ulterioare, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile „ nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului”.
Potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a III a de sancțiuni nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra să documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește critica petentului potrivit căreia nu sunt suficient individualizate sancțiunile aplicate, instanța reține că agentul constatator a menționat, în cuprinsul procesului-verbal că aplică o amendă de 360 lei și o amendă de 720 lei iar din ordine în care sunt indicate acestea și textele legale ce sancționează contravențiile reiese că amenda de 360 lei este aplicată pentru contravenția prev. de art. 100 alin. 3 lit. d OUG nr. 195/2002 iar amenda de 720 lei este aplicată pentru sancțiunea prev. de art. 101 alin. 1 pct. 18 OUG nr. 195/2002. Prin urmare, susținerile petentului privind insuficienta individualizare a sancțiunilor aplicate nu sunt întemeiate.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ ce se bucură, datorită calității de reprezentant al statului a celui ce îl încheie, de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.
Petentului i s-a oferit ocazia, în prezenta cauză, de a propune și de a administra orice mijloc de probă pentru a răsturna prezumția relativă că cele constatate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor sunt conforme cu realitatea. Petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martora Pezler A. M..
Instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal nu a fost confirmată în totalitate de probatoriul administrat.
Raportat la contravenția prev. de art. 101 alin. 1 pct. 18 OUG nr. 195/2002, instanța reține că petentul nu a contestat săvârșirea acestei fapte, admițând că nu avea asupra sa actele solicitate de către agentul de poliție și a susținut doar că nu a trecut pe culoarea galbenă a semaforului astfel încât fapta de a nu deține documentele impuse de lege nu face obiectul prezentei cauze.
În ceea ce privește contravenția prev. de art. 101 alin. 1 pct. 18 OUG nr. 195/2002, instanța constată că din declarația martorului audiat rezultă că în data de 10.08.2014 se afla împreună cu petentul în autoturismul menționat în cuprinsul procesului-verbal, deplasându-se dinspre T. spre Carrefour. S-a arătat că agenții i-au oprit la aproximativ 200 de metri de la semafor. Martora a declarat că a observat când culoarea indicată de semafor s-a schimbat din verde în galben, moment în care autoturismul în care se afla era chiar lângă semafor, și că în spatele lor se afla un alt autoturism ce a virat dreapta înainte de a ajunge în dreptul autoturismului de poliție. În consecință, instanța reține că din declarația martorei reiese că această a surprins chiar momentul în care culoarea indicată de semaforul electric s-a schimbat din verde în galben, în acel moment petentul aflându-se chiar lângă semafor.
Având în vedere aceste aspecte, instanța reține că fapta petentului nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 100 alin. 3 lit. d OUG nr. 195/2002 deoarece la momentul în care petentul s-a angajat în traversarea intersecției semaforul indica culoarea galbenă.
Așadar, deși actul încheiat de către agentul constatator în urma celor percepute nemijlocit constituie, de principiu, mijloc de probă, totuși în contextul formulării prezentului demers procesual s-a putut concluziona, în urma ansamblului mijloacelor de probă administrate, în sensul că cele reținute în cuprinsul procesului verbal contestat în ceea ce privește fapta de nerespectare a semnificației culorii roșii a semaforului electric nu sunt conforme situației reale, având în vedere declarația martorului audiat în cauză.
În consecință, ținând seama de ansamblul aspectelor mai sus reliefate, în baza art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, plângerea formulată urmează a fi admisă, actul de constatare și sancționare contravențională fiind netemeinic în parte și, prin urmare, va fi anulat parțial în ceea ce privește contravenția prev. de art. 100 alin. 1 lit. d OUG nr. 195/2002, corelativ cu exonerarea petentului de plata amenzii în sumă de 360 lei și de executarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, stabilite în sarcina sa prin procesul verbal contestat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de catre petentul F. I., CNP_, cu domiciliul în ., ., jud. Cluj și domciliul procesual ales în Cluj-N., Piața Unirii, nr. 11, . în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, CUI_, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează în parte procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.08.2014 de către intimat în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. d OUG nr. 195/2002.
Exonereaza petentul de plata amenzii în sumă de 360 lei și de executarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.
Menține restul dispozițiilor din procesul-verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi introdusă, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria Cluj N..
Pronunțata în ședința publica, azi, 23.01.2015.
JUDECATOR, GREFIER,
I. V. V. L.-M. M.
Red. I.V.V. 2 ex/16.02.2015
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 2452/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 690/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
