Pretenţii. Sentința nr. 371/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 371/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 371/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 371/2015
Ședința publică din 16 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V. V.
GREFIER: L.-M. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile înaintate de reclamanta S.C. A. S.A. în contradictoriu cu pârâtul B. L., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 269 Codul muncii raportat la art. 95 pct. 1 C. pr. civ., instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj-N. și reține cauza în vederea pronunțării asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.08.2014 sub nr._, reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B. L., obligarea pârâtului la plata sumei de 2.892,59 lei compusă din 2.875 lei reprezentând prejudiciu adus conform notei de constatare și evaluare a prejudiciului nr. 204/14.02.2014 și 17,59 lei, reprezentând dobânda legală cuantizată până la data formulării cererii de chemare în judecată. De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtului la plata dobânzii legale până la achitarea integrală a debitului precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul a fost angajatul său în baza contractului individual de muncă nr. 507/2011, în perioada 02.03._14, ocupând funcția de reprezentant vânzări client total în cadrul punctului de lucru A. din Cluj-N., .>
La data de 10.03.2013, între părți a fost încheiat actul adițional la contractul individual de muncă, înregistrat sub nr._/03.01.2013 în baza căruia reclamanta s-a obligat să asigure cursuri de formare profesională iar pârâtul s-a obligat să participe la aceste cursuri. Reclamanta a mai susținut că pârâtul a participat la cursul de formare profesională desfășurat în perioada 13.01._14 în localitatea Paltiniș, contravaloarea cursurilor de pregătire la care a participat acesta fiind de 3.000 lei.
S-a învederat instanței că prin actul adițional încheiat la data de 10.03.2013 s-a stabilit și obligația angajatului de a nu avea inițiativa încetării raporturilor de muncă timp de 2 ani de la terminarea cursului, sub sancțiunea suportării costurilor cursului. În data de 14.02.2014, pârâtul și-a înaintat demisia care a fost înregistrată sub nr. 203/14.02.2014 iar începând cu data de 13.02.2014, contractul individual de muncă al pârâtului a încetat, conform deciziei de încetare nr. 803/10.03.2014. La data înregistrării demisiei, angajatului i s-a întocmit nota de constatare și evaluare a prejudiciului nr. 204/14.02.2014 prin care i s-a adus la cunoștință că prin neîndeplinirea obligației de a păstra o relație contractuală pe o perioadă de 2 ani de la finalizarea cursului, a adus reclamantei un prejudiciu în cuantum de 2.875 lei.
Reclamanta a arătat că pârâtul a fost pus în întârziere prin notificarea nr. 3819/07.05.2014.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 193 și urm. C.pr.civ., art. 1521 C.civ. și art. 192 și urm. C.muncii.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La cererea de chemare în judecată au fost anexate următoarele înscrisuri: contract individual de muncă nr. 507/2011 (filele 16-20), act adițional nr._/03.01.2013 (filele 14-15), proces-verbal instruire pentru cursul/trainingul de formare profesională (fila 13), cerere demisie nr. 203/14.02.2014 (fila 12), decizie de încetare nr. 803/10.03.2014 (fila 11), nota de constatare prejudiciu nr. 204/14.02.2014 (filele 9-10), notificare nr. 3819/07.05.2014 și dovada returnării plicului (filele 6-8).
La cererea de chemare în judecată a fost anexată dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 220 lei. (filele 2-3)
Prin întâmpinarea depusă la data de 03.11.2014, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca fiind lipsită de temei și în subsidiar, admiterea în parte a cererii și recalcularea prejudiciului.
Pârâtul a arătat că în calitate de salariat al reclamantei, îndeplinea sarcinile unui reprezentant vânzări-agent de vânzări iar în baza acestei funcții, îi erau aduse periodic la cunoștință noi metode de lucru și diverse modificări de ordin interior care îi influențau munca. La data de 03.01.2013, a fost înștiințat că se organizează un curs de pregătire profesională a cărei valoare este de 3.000 lei, valoare ce urmează să fie suportată de către angajat dacă acesta părăsește societatea din inițiativa sa. Pârâtul a susținut că a acceptat această modificare a contractului de muncă în ideea că valoarea cursului ce urma să se desfășoare este cea indicată de către reclamantă și că la finalul acestuia va obține o diplomă ce să ateste competențele dobândite. Întâlnirea de la Paltiniș nu a fost un curs de pregătire profesională întrucât la finele acesteia nu au fost oferite diplome sau atestate profesionale iar cursul a fost ținut de un coleg de la Resurse Umane.
În ceea ce privește nota de constatare și evaluare a prejudiciului, pârâtul a arătat că nu a semnat-o deoarece nu a fost de acord cu aceasta, nici ca formă și nici ca și conținut.
La termenul din ședința publică din data de 16.01.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj-N. și a reținut cauza în vederea pronunțării asupra acesteia.
Instanța, în acord cu prevederile art. 248 rap. la art. 131 și art. 132 C.proc.civ., se va pronunță cu precădere asupra excepției de necompetență materială și, în consecință, reține următoarele:
Potrivit art. 231 din Legea nr. 53/2003, prin conflicte de muncă se înțelege conflictele dintre salariați și angajatori privind interesele cu caracter economic, profesional sau social ori drepturile rezultate din desfășurarea raporturilor de muncă.
În primul rând, având în vedere înscrisurile depuse la dosar constând în contractul individual de muncă încheiat între părți cu nr. 507/2011 (filele 16-20) și înscrisul încheiat între părți la data de 03.01.2013 cu nr._ (filele 14, 15), instanța va califica raporturile juridice existente între părți ca fiind raporturi de muncă. Pentru a reține aceasta, observă că potrivit disp. art. 254 din C.muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Or, având în vedere că pretențiile reclamantei derivă din raporturile juridice de muncă cu pârâtul, pe baza actului adițional la contractul de muncă, se impune concluzia că litigiul cu care a fost învestită instanța este un conflict de muncă și în consecință, competența aparține instanțelor specializate de dreptul muncii.
Astfel, potrivit art. 269 din C.muncii, raportat la art. 95 pct. 1 coroborat cu art. 94 C.proc.civ., instanța reține că, în cazul în care se stabilește că raporturile deduse judecății sunt raporturi specifice dreptului muncii, instanța competentă este tribunalul situat la domiciliul angajatului, respectiv Tribunalul Cluj. Mai mult, aplicând dispozițiile art. 136 alin. 1 din C.proc.civ., dacă există secții specializate ale instanțelor, se vor aplica dispozițiile legale aferente și în privința lor. Instanța constată că Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări social a Tribunalului Cluj este cea care are competența de a soluționa litigii ce țin de dreptul muncii.
Pe cale de consecință, instanța va admite excepția de necompetență materială invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului Cluj –Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia de necompetenta materială a Judecătoriei Cluj-N., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii având ca obiect pretenții formulată de reclamanta S.C. A. S.A., J_, CUI_, cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu în contradictoriu cu pârâtul B. L., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., .. 8, . în favoarea Tribunalului Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2015.
JUDECATOR, GREFIER,
I. V. V. L.-M. M.
Red.Dact. I.V.V. 2 ex/26.01.2015
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 16-01-2015, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 373/2015.... → |
|---|
