Anulare act. Sentința nr. 7447/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7447/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-07-2015 în dosarul nr. 7447/2015
Dosar nr._
ODCP nr. 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7447/2015
Ședința publică de la 15.07.2015
Completul format din:
PREȘEDINTE I. - C. V. C.
Grefier D. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta J. R., în contradictoriu cu pârâtul J. M., având ca obiect anulare acte.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04.06.2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 27.05.2014 de reclamanta J. R., în contradictoriu cu pârâtul J. M. s-a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 334/21.03.1996 emis de BNP C. L. M. și să se dispună restabilirea situației anterioare, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, s-au invocat art. 1179, 1250,1254, 1660 N.C.Civ., 194 și urm. N.C.pr.civ., art. 948, 966, 1361 din vechiul cod civil.
În motivare s-a arătat că prețul menționat în contract nu este nici serios, nici nu a fost plătit. În plus, contractul s-a încheiat la sugestia pârâtului, iar la scurt timp de la decesul lui J. V. pârâtul a constrâns reclamanta să se mute la fiica sa, deși avea instituit un drept de uzufruct viager pentru imobilul care a făcu obiectul vânzarii. Pârâtul a închiriat apartamentul în litigiu. Conduita pârâtului determină reclamanta să nu accepte calificarea contractului ca fiind o donație, pârâtul a urmărit să atenteze la viața reclamantei.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare a arătat că prețul neserios nu este de natură să atragă nulitatea absolută a contractului și în realitate pârâtul a achitat părinților săi chiar mai mulți bani decât sunt menționați în contract, iar afirmațiile conform cărora pârâtul și-ar fi obligat mama să părăsească apartamentul și ar fi atentat la viața ei nu sunt reale. De asemnea, pârâtul nu a închiriat apartamentul în litigiu.
Reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare în care a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În probațiune, la dosar au fost depuse: contract de vânzare-cumpărare (f. 6-7), CF (f. 8-9), contract de econimii (f. 10), extras cont (f. 11), CI reclamantă (f. 12), cerere (f. 13)
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu interogatoriul reclamantei, întrebările fiind atașate la f. 74-75 (proba a putut fi administrată, din motivele expuse la f. 73 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 334/21.03.1996 emis de BNP C. L. M. vânzătorii J. V. și J. R. au înstrăinat fiului lor, pârâtul J. M., dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în Cluj N., ., ., cu rezerva dreptului de uzufruct viager asupra întregului apartament, contra sumei de_ lei.
În contract, s-a precizat că prețul integral a fost plătit integral înainte de încheierea contractului.
În drept, conform art. 249 din C.p.civ., Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.
În speță, reclamanta avea sarcina probei, dar nu a reușit să probeze nici una dintre susținerile din cererea de chemare în judecată.
Dimpotrivă, față de cele reținute în procesul verbal de la f. 73 dosar, se pare că susținerile pârâtului sunt conforme cu realitatea.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta J. R., în contradictoriu cu pârâtul J. M., ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta J. R., domiciliată în Cluj N., ., nr. 137, ., ., în contradictoriu cu pârâtul J. M., domiciliat în Cluj N., .. 54, ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 15.07.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. C. D. S.
Red. ICCV/4ex./31.07.2015
Dosar nr._
HOT.
15.07.2015
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta J. R., în contradictoriu cu pârâtul J. M., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 15.07.2015.
Președinte,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7399/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6062/2015. Judecătoria... → |
|---|
