Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 3862/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3862/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 2507/211/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Operator Date cu Caracter Personal 3185
SENTINTA CIVILA NR. 3862/2015
Sedința publică din data de 21 aprilie 2015
Instanta constituita din:
P.: T. R. V.
JUDECATOR: R. I. M.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamantul- debitor E. J.-A. in contradictoriu cu pârâta-creditoare AZ M. SRL, având ca obiect anulare ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Instanța constată că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 07.04.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când având nevoie de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru termenul de față.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea in anulare înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 12.02.2015, sub nr. de mai sus, debitorul E. J.-A. a solicitat instantei, în contradictoriu cu creditoarea .: admiterea exceptiei necompetentei materiale a Judecatoriei Cluj-N., anularea Sentintei Civile nr._/21.10.2014 a Judecatoriei Cluj-N. si respingerea cererii creditoarei de emitere a unei ordonante de plata impotriva sa, pe fond respingerea ca nefondata a cererii creditoarei de emitere a unei ordonante de plata impotriva sa, cu cheltuieli de judecata.
În esenta, in motivarea cererii, debitorul a arătat că nu a avut cunostinta de formularea cererii de catre creditoare pana la data comunicarii Sentintei Civile nr._/21.10.2014 a Judecatoriei Cluj-N..
A arătat că, creanta creditoarei nu rezulta dintr-un contract civil ci dintr-un contract individual de munca, avand in vedere ca a fost angajatul creditoarei in perioada in care sustine ca ar fi produs prejudiciul. A sustinut ca, raspunderea patrimoniala in dreptul muncii, regrementata de art. 254 alin. 1 C. Muncii, este una speciala si se poate angaja numai in situatia in care autorul faptei este incadrat in munca in baza unui contract individual de munca. A mentionat ca aceasta raspundere este limitata, efectuandu-se numai asupra unei parti din salariu, are ca temei vinovatia celui in cauza, este o raspundere individuala si este guvernata de norme legale cu caracter imperativ.
Debitorul a mai aratat ca din prev. art. 169 si art. 254 si urm. C.Muncii rezulta ca pentru recuperarea unei pagube materiale care depaseste echivalentul a 5 salarii minime pe economie, adica suma de 4750 lei nu este suficient un angajament de plata, ci este necesara obtinerea unei hotarari judecatoresti definitive, care sa contina titlul executoriu pentru suma constatata de instanta ca fiind prejudiciul cauzat, hotarare care nu poate fi decat una pronuntata de tribunal, in competenta specializata de litigii de munca, conf. art. 269 alin. 1 C. Muncii si art. 208 si 2010 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social.
Pe fondul cauzei a sustinut ca nu sunt indeplinite conditiile art. 1013 alin. 1 NCPC deoarece angajamentul de plata nu este un contract civil, creanta creditoarei nu este certa nefiind constatata printr-un titlu executoriu si nici exigibila la data formularii cererii de chemare in judecata, scadenta sumei de 5.000 lei fiind la data de 31.07.2014.
In drept a invocat prev. art. 1013 alin.1 NCPC, art. 1020 alin. 1, 3 si urm. NCPC, art. 254 alin. 1 C. Muncii, art. 169 C. Muncii, art. 269 alin. 1 C. Muncii, art. 208 si 210 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social.
In probatiune a depus inscrisuri
Cererea a fost legal timbarata (f.6 si 17).
La data de 03.04.2015 creditoarea a depus intampinarea prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii in anulare formulata de debitor.
A sustinut ca nu se pot retine criticile debitorului cu privire la faptul ca nu a avut cunostinta de proces avand in vedere ca a fost legal citat si a fost notificat.
A mentionat ca debitorul este in eroare cand invoca faptul ca obligatiile izvorate dintr-un contract de munca sunt de competenta materiala a Tribunalului deoarece debitorul a recunoscut sumele incasate de la clienti si a facut un angajament de plata, cu data certa.
A sustinut ca nu este vorba despre un prejudiciu creat in temeiul unui contract de munca deoarece debitorul nu a fost angajat pentru a delapida banii societatii. A mai aratat ca, creanta creditoarei rezulta dintr-un angajament de plata, act unilateral, care emana de la parat, fiind scrisa olograf de acesta si semnata. A mentionat ca potrivit angajamentului de plata, angajatorul accepta conditiile acestuia atata timp cat debitorul era angajat la creditor, insa din luna iunie 2014 debitorul si-a dat demisia din initiativa proprie. A mai aratat ca creanta sa este certa, lichida si exigibila contrar celor sustinute de debitor.
A solicitat obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecata.
Din dispozitia instantei, a fost acvirat dosarul nr._/211/2014.
Pentru solutionarea cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, din coroborarea înscrisurilor depuse la dosarul Judecatoriei Cluj-N. nr._/211/2014, rezultă că, prin Sentinta Civila Nr._/2014, instanta a admis in parte cererea de emitere a unei ordonanțe de plată formulată de creditoarea . in contradictoriu cu debitorul E. J.-A. si a obligat debitorul sa plateasca creditoarei suma de 5000 lei cu titlu de pretentii si dobanda legala aferenta, in termen de 10 zile de la comunicare.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut că debitorul in calitate de angajat al creditoarei in perioada 01.01._14 a produs acesteia un prejudiciu de 13.151,65 lei prin nevarsarea in caseria societatii a banilor incasati de la clienti, conform angajamentului de plata semnat personal de catre creditor. A mai retinut instanta ca doar suma de 5000 lei este certa, lichida si exigibila deoarece restul sumei urma sa fie achitata numai la data de 31.12.2014.
În drept, instanta va hotari cu privire la cererea in anulare pe baza disp. art. 1024 alin. 3 din Codul de Procedură Civilă, conform carora: „Prin cererea în anulare se poate invoca numai nerespectarea cerințelor prevăzute de prezentul titlu pentru emiterea ordonanței de plată, precum și, dacă este cazul, cauze de stingere a obligației ulterioare emiterii ordonanței de plată. Dispozițiile art. 1.021 se aplică în mod corespunzător”.
Art. 1014 alin. 1 NCPC prevede ca: ”Prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.”
Instanta retine ca din angajamentul de plata (f.20) semnat de debitor rezulta ca la data incheierii acestuia debitorul era angajatul creditoarei si ca s-a obligat la plata sumei de 13.151,65 lei reprezentand prejudiciul produs creditoarei din vina sa.
Astfel, angajamentul de plata semnat de debitor a fost incheiat ca urmare a stabilirii raspunderii patrimoniale a anajatului conf. art. 253 si urm. din Codul Muncii.
In consecinta instanta retine ca respectivul angajament de plata nu reprezinta un contract civil pentru a fi aplicabile prevederile procedurii speciale a ordonantei de plata, ci este un act incheiat in considerarea raporturilor de munca in care se aflau partile la momentul incheierii lui.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 1024 raportat la art. 1014 din Codul de Procedura Civila, constatând că sunt fondate criticile formulate de catre debitor cu privire la dispozitiile Sentintei Civile nr._/21.10.2014 pronuntata in dosarul nr._/211/2014 al Judecatoriei Cluj-N., instanta va admite cererea in anulare, va anula Sentinta Civilă nr._/2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2014, va admite exceptia inadmisibilitatii cererii de emitere a ordonantei de plata, invocata de catre debitorul E. J.-A., va respinge ca inadmisibilă cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea AZ M. SRL în contradictoriu cu debitorul E. J.-A. în dosarul nr._/211/2014 al Judecătoriei Cluj-N..
In temeiul art. 451 coroborat cu art. 453 din Codul de Procedura Civila, instanta constată că este intemeiata solicitarea debitorului de obligare a creditoarei la plata cheltuielilor de judecata.
In consecinta, instanta urmeaza a o obliga pe creditoare la plata catre debitor a sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocatial de 500 lei, conform chitantei nr. 733/06.04.2015 (f.36) și taxa de timbru de 200 lei (f.6 si 17).
Tot in temeiul art. 451 coroborat cu art. 453 din Codul de Procedura Civila instanta constata că cerere creditoarei de plata a cheltuielilor de judecata este neintemeiata motiv pentru care o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea în anulare formulată de debitorul E. J.-A., CNP_, cu domiciliul in Cluj-N., ., nr. 29, . in contradictoriu cu creditoarea AZ M. SRL, avand J_, CUI RO_, cu sediul procesual ales la C.. Av. B. L., in Cluj-N., ./1, jud. Cluj, și în consecință:
Anulează Sentinta Civilă nr._/2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2014.
Admite exceptia inadmisibilitatii cererii de emitere a ordonantei de plata, invocata de catre debitorul E. J.-A..
Respinge ca inadmisibilă cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea AZ M. SRL în contradictoriu cu debitorul E. J.-A. în dosarul nr._/211/2014 al Judecătoriei Cluj-N..
Obligă creditoarea AZ M. SRL la plata către debitor a sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată-onorariu avocațial și taxă de timbru.
Respinge ca neîntemeiată solicitarea creditoarei de plată a cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 21.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECATOR
T. R. V. R. I. M.
GREFIER
S. E.
| ← Somaţie de plată. Încheierea nr. 3580/2015. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
