Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 3892/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3892/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 875/211/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3892/2015
Ședința publică din 21.04.2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află judecarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară formulată de către petentul B. E.-M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantului av. N.-C. D. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Reprezentanta petentului arată că nu mai are alte cereri. Solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 258 N.C.pr.civ raportat la art. 255 N.C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, încheie faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Arată că dispozițiile art. 197 alin. 2 din Ordinul 700/2014 se aplică acțiunilor penale și nu sechestrului asigurator. De asemenea, potrivit art. 856 C.pr.civ. la data întabulării imobilul adjudecat rămâne fără sarcini sau ipoteci. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 alin.1 C. proc. civilă instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, la data de 21.01.2015, petentul a solicitat instanței admiterea plângerii și pe cale de consecință să dispună anularea încheierii de respingere nr._/2014 a BCPI Cluj-N., și anularea parțială a încheierii nr._/2014 și pe cale de consecință să dispună radierea sarcinilor notate sub C2 și C3 în CF nr._ – C1-U2 cu nr. cad. 2017/1/5, 2017/2/5, 2017/3/5, 2017/4/5, 2017/5/5, 2017/6/5, 2017/7/5/C1/U1 a localității Florești.
În motivare a arătat, în esență, că împreună cu soția sa B. D., au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului apartament situat în Florești, .. 158E, . prin actul de adjudecare din data de 07.08.2014 emis de către B. C. M. R. în dosarul execuțional nr. 1117/2013.
După îndeplinirea formalităților de către executorul judecătoresc, s-a prezentat la BCPI Cluj-N. în vedere înscrierii dreptului de proprietate pe numele său și al soției sale. Prin încheierea nr._/02.10.2014 s-a dispus înscrierea provizorie a imobilului pe numele lor. Ulterior, după împlinirea a 30 de zile de la înscrierea provizorie, a continuat demersurile în vederea finalizării procesului de întabulare însă i s-a solicitat completarea dosarului în vederea radierii sechestrului asigurător instituit prin Ordonanța 234/D/P/2010 de către P. de pe lângă ICCJ. În mod evident că solicitarea BCPI Cluj-N. de a depune sentința de achitare nu a putut fi îndeplinită, deoarece tocmai acest sechestru a determinat vânzarea la licitație a imobilului. Sechestrul asigurător a fost instituit de către P. de pe lângă ICCJ – DIICOT – Serviciu Teritorial Cluj, în favoarea părții civile Banca Transilvania, iar aceasta a fost cea care a solicitat executarea silită a imobilului. Mai mult, prin încheierea civilă nr._ BCPI Cluj-N. a menținut poziția 2 și 3 din partea C, cele două sarcini nefiind radiate, raportat la prevederile art. 197 alin. 2 din Ord. 700/2014 al Directorului ANCPI.
În continuare, petentul a arătat că BCPI Cluj-N. a apreciat greșit că radierea sechestrului asigurător se poate efectua doar în condiții similare de radiere a acțiunii penale, deoarece nu se poate extinde noțiunea de acțiune penală la cel de sechestru asigurător.
De asemenea, menținerea acestei notări în cartea funciară contravine și prevederilor art. 856 C. proc. civilă care arată care sunt efectele adjudecării la licitație publică a unui imobil.
A mai arătat petentul că a formulat în termen legal cerere de reexaminare împotriva acestei încheieri, cerere care a fost respinsă prin încheierea nr._ din 08.12.2014.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 31 din Legea nr.7/1996.
În probațiune, au solicitat proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, OCPI – BCPI Cluj-N., a depus la dosar copie de pe actele dosului de carte funciară nr._/2014(f.15-61).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele depuse la dosar instanța reține următoarele:
În fapt, petentul împreună cu soția sa B. D., au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului apartament situat în Florești, .. 158E . prin actul de adjudecare din data de 07.08.2014 emis de către B. C. M. R. în dosarul execuțional nr. 1117/2013 (f. 52).
Prin încheierea nr._/02.10.2014 emisă de către BCPI Cluj-N. s-a dispus înscrierea provizorie a imobilului de mai sus pe numele petentului și a soției.
După împlinirea a 30 de zile de la înscrierea provizorie, petentul a formulat cerere de înscriere definitivă în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului (f.51).
Prin cererea de completarea dosarului i s-a solicitat de către BCPI Cluj-N., pentru radierii sechestrului asigurător instituit prin Ordonanța 234/D/P/2010 de către ICCJ, să depună la dosar ordonanța procurorului sau a hotărârii judecătorești definitive prin care s-a dispus încetarea urmăririi penale sau scoaterea de sub urmărire penală, respectiv încetarea procesului penal sau achitarea, în temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 197 alin.2 din Ord. nr. 700/2014 al directorului ANCPI (f. 50).
Prin încheierea civilă nr._ din data de 31.10.2014 BCPI Cluj-N. a menținut poziția 2 și 3 din partea C a cărții funciare, cele două sarcini nefiind radiate, raportat la prevederile art. 197 alin. 2 din Ord. 700/2014 al Directorului ANCPI (f.20).
Petentul a formulat cerere de reexaminare împotriva acestei încheieri, cerere care a fost respinsă prin încheierea nr._ din 08.12.2014 (f.17). În motivare s-a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile art. 197 alin. 2 din Ord. 700/2014 al Directorului ANCPI.
În drept, potrivit art. 30 alin.1 din Legea nr. 7/1996, dacă registratorul constată că actele depuse în justificarea cererii de înscriere în cartea funciară, precum și aceasta din urmă nu întrunesc condițiile de formă cerute de lege pentru validitatea acestora, cererea se respinge printr-o încheiere motivată.
Art. 31 alin.2 din Legea nr. 7/1996 prevede că Persoanele interesate sau notarul public pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează în termen de 20 de zile prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. În vederea soluționării cererii de reexaminare, persoana interesată va putea completa dosarul cu documentele necesare, la solicitarea registratorului-șef.
(3) Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
(4) Plângerea împotriva încheierii se poate depune de cei interesați sau notarul public și direct la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, situație în care instanța va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciară.
Potrivit art. 856 alin. (4) C. proc. civilă, ipotecile și celelalte sarcini reale, precum și drepturile reale intabulate după notarea urmăririi în cartea funciară se vor radia din oficiu, cu excepția celor pentru care adjudecatarul ar conveni să fie menținute; de asemenea, vor fi radiate din oficiu drepturile reale intabulate ulterior înscrierii vreunei ipoteci, dacă vânzarea s-a făcut în condițiile prevăzute la art. 845 alin. (7), toate notările făcute cu urmărirea silită, cu excepția notării contestației împotriva procesului-verbal de licitație, dacă aceasta nu a fost soluționată prin hotărârea rămasă definitivă, interdicția de înstrăinare sau de grevare, dacă există, cu excepția celei prevăzute la art. 855 alin. (3), precum și promisiunea de a încheia un contract viitor, dacă până la data adjudecării beneficiarul promisiunii nu și-a înscris în cartea funciară dreptul dobândit în temeiul contractului care a făcut obiectul acesteia.
În fine, potrivit art. 197, alin. 1 din Ord. nr. 700/2014 al ANCPI, punerea în mișcare a acțiunii penale pentru o înscriere în cartea funciară săvârșită printr-o faptă prevăzută de legea penală se notează, la cerere, în baza ordonanței sau a rechizitoriului procurorului prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale ori, după caz, a hotărârii instanței prin care s-a dispus extinderea acțiunii penale cu privire la alte persoane sau prin care s-a luat act de declarația procurorului de extindere a acțiunii penale cu privire la alte persoane, chiar dacă această hotărâre nu este definitivă.
A.. (2) din același articol prevede că notarea acțiunii penale se va radia, la cerere, în baza ordonanței procurorului sau a hotărârii judecătorești definitive prin s-a dispus încetarea urmăririi penale sau scoaterea de sub urmărire penală, respectiv încetarea procesului penal sau achitarea.
În speță, instanța arată că prin sentința penală nr. 501/2012 pronunțată de către Tribunalul Cluj în dosarul penal nr._ a fost condamnată inculpata P. M. E. la o pedeapsă de 6 ani și 3 luni închisoare. Prin aceeași sentință a fost obligată inculpata la plata către partea civilă . la plata sumei de 676.756,14 lei, 4195,65 USD și 3607,48 EURO, fiind menținută și măsura sechestrului asigurător luată prin Ordonanța 234/D/P/2010 de către P. de pe lângă ICCJ – DIICOT – Serviciu Teritorial Cluj, în favoarea părții civile Banca Transilvania asupra imobilului situat în jud. Cluj, sat Florești, .. 158E, corp 4, . CF vechi_, și nr. nou_ – C1-U2 cu nr cad. 2017/1/5, 2017/2/5, 2017/3/5, 2017/4/5, 2017/5/5, 2017/6/5, 2017/7/5/C1/U1 a localității Florești.
Măsura sechestrului asigurător poate fi luată în cursul urmăriri penale de către procuror pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau a confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracțiune. Așadar sechestrul asigurător este o măsură asiguratorie instituită în scopul protejării, printre altele, a intereselor părții civile. După soluționarea definitivă a procesului penal, dacă nu s-a făcut plângere împotriva aducerii la îndeplinire a măsurii asigurătorii, se poate face contestație potrivit legii civile.
După obținerea titlul executoriu constând în sentința penală nr. 501/2012 a Tribunalului Cluj, partea civilă Banca Transilvania SA, a demarat executarea silită împotriva debitoarei P. M. E., în dosarul execuțional nr. 1117/2013 al B. C. M.-R.. Imobilul care face obiectul prezentului dosar a fost scos la licitație publică în data de 07.07.2014, fiind declarați adjudecatar petentul împreună cu soția sa (f.9).
Cu alte cuvinte, beneficiind de măsura asiguratorie instituită prin Ordonanța 234/D/P/2010 de către P. de pe lângă ICCJ – DIICOT – Serviciu Teritorial Cluj, partea civilă Banca Transilvania SA și-a realizat o parte din creanța pe care o are față de debitoarea P. M. E., prin vânzarea la licitație publică a imobilului acesteia situat în loc. Florești.
Rezultă că în cauză sunt incidente prevederile art. 856 alin. 3 C. proc. civilă, potrivit cărora, de la data intabulării, imobilul rămâne liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanță, creditorii putându-și realiza aceste drepturi numai din prețul obținut. De asemenea, potrivit art. 856 alin. 4 C. proc. civilă se radiază din oficiu toate notările făcute cu urmărirea silită (...), interdicția de înstrăinare sau de grevare, dacă există, cu excepția celei prevăzute la art. 855 alin. (3).
După cum s-a arătat mai sus, debitoarea putea să formuleze plângere împotriva măsurii asigurătorii instituite de către procuror în cursul urmăririi penale, iar după rămânerea definitivă a hotărârii, putea să se opună executării silite doar în baza legii civile, prin formularea unei contestații, ceea ce nu s-a întâmplat.
În mod greșit OCPI Cluj – BCPI Cluj-N., a reținut că în cauză sunt incidente prevederile art. 197 alin.2 din Ord. 700/2014 al ANCPI, acesta făcând confuzie între noțiunea de sechestru asigurător și cea de acțiune penală, fiind vorba despre două instituții diferite. De altfel, la o lecturare mai atentă a art. 197 alin. 2 din Ord. 700/2014 se poate observa acesta că se referă la ipoteză în care se notează o acțiune penală care s-a pus în mișcare pentru o înscriere în carte funciară săvârșită printr-o faptă prevăzută de legea penală, tocmai pentru a se face publicitate cu privire la faptul că există suspiciuni că înscrierea respectivă nu este legală.
Mai mult, potrivit art. 195 alin. (5) din Ord. 700/2014 mai sus menționat, sechestrul dispus în condițiile art. 249 din Codul de procedură penală se va nota în baza actului prin care s-a dispus măsura asiguratorie, respectiv ordonanța emisă de procuror, hotărârea instanței de judecată sau certificat de grefă care cuprinde soluția pronunțată. Radierea se efectuează în baza ordonanței emise de procuror sau a hotărârii judecătorești care dispune ridicarea măsurii asigurătorii. S-a dat acest exemplu pentru a se sublinia că există în Ord. 700/2014 prevederi legale care reglementează modul de notare și radiere a notării sechestrului asigurător, dar și acest caz vizează ipoteza în care măsura sechestrului nu mai este necesar a fi menținută în vederea reparării pagubelor pricinuite prin infracțiune, iar nu situația din prezenta speță în care s-a ajuns tocmai să se dea eficiență măsurii asigurătorii în scopul pentru care a fost instituită.
Concluzionând, în speță suntem în situația în care creditoarea în favoarea căreia a fost instituit sechestrul asigurător a procedat la executarea silită a debitoarei în vederea realizării creanței sale, prin vânzarea silită imobiliară a bunului acesteia, vânzare în baza căreia petentul adjudecatar a achitat prețul imobilului, preț care a profitat creditoarei Banca Transilvania SA, fiind incidente prevederile art. 856 alin. 4 C. proc. civilă privind efectele adjudecării.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea împotriva încheierii de respingere nr._ din 30.12.2014 emisă de către BCPI Cluj-N. în dosarul nr._/2014, va anula încheierea de respingere nr._ din 30.12.2014 emisă de către BCPI Cluj-N. în dosarul nr._/2014. Va anula în parte încheierea nr._/2014 emisă de către BCPI Cluj-N. în dosarul nr._/31.10.2014, și va dispune radierea sarcinilor notate sub C2 și C3 și CF nr._-C1-U2 CU NR. DAC. 2017/1/5, 2017/2/5, 2017/3/5, 2017/4/5, 2017/5/5, 2017/6/5, 2017/7/5,C1/U1, a localității Florești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea împotriva încheierii de respingere nr._ din 30.12.2014 emisă de către BCPI Cluj-N. în dosarul nr._/2014.
Anulează încheierea de respingere nr._ din 30.12.2014 emisă de către BCPI Cluj-N. în dosarul nr._/2014.
Anulează în parte încheierea nr._/2014 emisă de către BCPI Cluj-N. în dosarul nr._/31.10.2014.
Dispune radierea sarcinilor notate sub C2 și C3 și CF nr._-C1-U2 CU NR. DAC. 2017/1/5, 2017/2/5, 2017/3/5, 2017/4/5, 2017/5/5, 2017/6/5, 2017/7/5,C1/U1, a localității Florești.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul Cluj.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțata în ședința publica, azi, 21.04.2015
P., Grefier,
I. GagaMihaela M.
Red.Dact/I.G./4 ex/02.05.2015
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 3862/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3926/2015. Judecătoria... → |
|---|
