Contestaţie la executare. Sentința nr. 3926/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3926/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 16748/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA NR.3926/2015
Ședința publică din data de 22 aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: R. V. T.
GREFIER: S. E.
Pe rol este judecarea cauzei Civile privind pe contestator P. P. și pe intimat ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 7 aprilie 2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când având nevoie de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru termenul de față.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect contestație la executare, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 29.07.2014, pe rolul acestei instanțe, sub nr. de mai sus, contestatorul P. P. a solicitat în contradictoriu cu intimata . să se dispuna:
-anularea executarii silite in dos. executional nr. 57/2014 al B. S. A.,
-cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, contestatorul a aratat că Incheierea Civila nr. 7396/CC/2014 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._/211/2014 este lovita de nulitate raportat la Decizia Curtii Constitutionale nr. 348/17.06.2014, avand in vedere ca atat domiciliul contestatorului cat si sediul intimatei sunt situate pe raza de competenta a Judecatoriei Sighetu Marmatiei.
A sustinut ca ordinea de prioritate al creantei intimatei este 8, fiind inscrisa la poz. nr. 7 in Tabelul definitiv consolidat al creantelor debitoarei . creantele cu ordine de preferinta superioara depasesc suma de 140.204 lei pentru care a fost antrenata raspunderea contestatorului conform Deciziei Civile nr. 2641/2012 pronuntata de Curtea de Apel Cluj in dosarul nr._, astfel ca se incalca prev. art. 121, 123, 124, 125 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
A mentionat ca, doar in situata in care raspunderea sa personala ar fi fost antrenata pentru inregul pasiv al societatii debitoare, intimata, ultima in tabelul definitiv al creantelor, ar fi fost indreptatita sa demareze formalitatile de executare silita a hotararii, concomitent sau in concurs cu creditorii cu rang de preferinta superior.
A sustinut ca AFP Sighetu Marmatiei a emis titlul executoriu si somatia pentru suma de 143.015 lei, iar la pozitia nr. 4 figureaza suma de 102.127 lei in baza Sentintei Civile pronunta in dos. nr._, iar la pozitia nr. 1 din tabel este inscrisa creanta garantata a Bancpost SA cu valoare de 131.030,97 lei care are ordine de prioritate 2.
In drept a invocat prev. art. 711 si urm.NCPC, art. 453 NCPC, art. 121 si art. 123 din Legea nr. 85/2006.
In probatiune a anexat inscrisuri si a solicitat interogatoriul intimatei.
Cererea a fost legal timbrată, la solicitarea instantei, cu taxa de timbru de 1000 lei (f.25).
La data de 19.11.2014 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestatiei.
In motivare a arătat că Decizia Curtii Constitutionale nr. 348/17.06.2014 isi produce efecte doar de la data de 16.07.2014, cand a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 529. A sustinut ca, in cazul in care cererea de executare silita a fost inregistrata pe rolul instantei de executare inainte de publicarea deciziei in MO, conf. art. 25 alin. 2 NCPC competenta de solutionare ramane castigata in favoarea instantei legal investite.
A mentionat ca executarea silita nu vizeaza patrimoniul societatii . ci pe cel al persoanei fizice-debitorul P. P., iar dreptul de executare a fost cesionat prin Sentinta Civila nr. 2818/2013 a Tribunalului M. in favoarea tuturor creditorilor si nu doar al celor care au rand prioritar. A sustinut ca ordinea creantelor vizeaza doar modalitatea de distribuire a sumelor de bani intre creditori si nu poate afecta dreptul niciunui creditor de a trece la executarea silita.
A mai aratat ca niciun drept al debitorului contestator nu este afectat deoarece raspunderea debitorului este oricum in limita sumei de 140.204 lei stabilita prin Decizia Civila nr. 2641/30.03.2012 a Curtii de Apel Cluj si nu poate excede aceasta suma indiferent de numarul creditorilor si de modalitatea de distribuire ulterioara a pretului intre acestia. A mentionat ca debitorul nu poate invoca ca motiv de nelegalitate a executarii silite motive legate de ordinea de prioritate a creantei, ci doar restul cerditorilor, eventual, al putea invoca acest lucru.
Contestatorul a depus raspuns la intampinare la data de 12.12.2014 prin care a aratat ca intampinarea este redactata ., nefiind nici macar semnata de cel care a formulat-o.
La data de 18.02.2015 s-a depus dosarul de executare nr. 57/2014 al B. S. A. (f.58-98).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
La data de 24.06.2014 intimata . a formulat cerere de executare silita la B. S. A., inregistrata sub nr. 57, prin care a soliictat recuperarea de la contestator a sumei de 32.500 lei reprezentand pasivul ., conf. Sentintei Civile nr. 2818/29.04.2013 a Tribunalului M. pronuntata in dosarul nr._ si a Deciziei Civile nr. 2641/30.03.2012 a Curtii de Apel Cluj, pronuntata in dosarul nr._ .
Prin Incheierea Civila nr. 7396/CC/26.06.2014 pronunta de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._/211/2014 s-a incuviintat executarea silita impotriva debitorului P. P., conform solicitarii creditoarei . (f.76).
Conform art. 711 alin. 1 NCPC: ” Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.”
Conf. Sentintei Civile nr. 2818/29.04.2013 a Tribunalului M. pronuntata in dosarul nr._ s-a dispus inchiderea procedurii falimentului debitoarei . s-a cesionat in favoarea creditorilor dreptul de executare a Deciziei Civile nr. 2641/30.03.2012, pronuntata in dosarul nr._ al Curtii de Apel Cluj (f.69).
Prin Decizia Civile nr. 2641/30.03.2012, pronuntata in dosarul nr._ al Curtii de Apel Cluj debitorul contestator P. P. a fost obligat la plata sumei de 140.204 lei reprezentand o parte din pasivul debitoarei .>
Potrivit Tabelului Definitiv Consolidat Actualizat al creantelor impotriva averii debitoarei . data de 14.12.2007 (f.108) comunicat de lichidatorul judiciar P. G. IPURL totalul creantelor este de 224.228 lei, intimata avand ordine de preferinta nr. 8, pentru creanta in valoare de 32.500 lei.
Instanta retine ca s-a invocat de catre contestator faptul ca Judecatoria Cluj-N. nu era competenta sa incuviinteze executarea silita in dosarul nr._/211/2014. Instanta nu poate retine aceasta critica deoarece Decizia Curtii Constitutionale nr. 348 din 17 iunie 2014 a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 529 din 16 iulie 2014, si a produs efecte de la data publicarii, adica 16.07.2014, conf. art. 11 alin. 3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.
Avand in vedere ca Incheierea Civila nr. 7396/CC/26.06.2014 a fost pronunta de Judecatoria Cluj-N. inainte de publicarea Decizia Curtii Constitutionale nr. 348 din 17 iunie 2014 in Monitorul Oficial, conf. art. 650 NCPC in forma in vigoare la data de 26.06.2014, Judecatoria Cluj-N. era competenta sa solutioneze incuviintarea executarii silite solicitata de creditoarea . impotriva debitorului P. P..
Contestator a invocat faptul ca intimata . are o creanta cu ordine de preferinta nr. 8, fiind inaintea sa alte creante privilegiate.
Instanta retine ca, desi contestatorul a invocat ca a fost somat de AFP Sighetu Marmatiei sa achite suma de 102.127 lei in temeiul Deciziei Civile nr. 2641/30.03.2012, pronuntata in dosarul nr._ al Curtii de Apel Cluj, nu a facut dovada ca ar fi platit aceasta suma de bani. Chiar si daca ar fi plati aceasta suma de bani, creanta solicitata in prezenta cauza de 32.500 lei adaugata la cea de 102.127 lei tot nu depaseste valoarea de 140.204 lei pentru care a fost obligat contestatorul.
Contestator a depus Procesul verbal de distribuire pret incheiat la data de 31.05.2011 prin care s-a distribuit suma de bani de 170.250 lei, obtinuta din vanzarea la licitatie publica a imobilului situat in localitatea Berbesti, nr. 597, jud. M., proprietatea garantilor ipotecari P. P., P. P. fiu si G. L. fiica, mostenitori legali ai defunctei P. Ilusca. Din acest proces verbal rezulta ca suma de bani a fost distribuita creditoarei . temeiul Contractului de credit nr. 2506/28.04.2005 si a contractului de ipoteca aferent acestuia, debitoare fiind .>
Astfel, instanta retine ca suma de bani obtinuta din vazarea imobilului debitorului contestator P. P. si a numitilor P. P. fiu si G. L. fiica, mostenitori legali ai defunctei P. Ilusca, nu a fost platita de contestator in temeiul Deciziei Civile nr. 2641/30.03.2012, pronuntata in dosarul nr._ al Curtii de Apel Cluj, ci in calitate de garat ipotecar in contractul de credit nr. 2506/28.04.2005 incheiat intre . .>
In consecinta, avand in vedere ca nu s-a facut dovada ca debitorul contestator P. P. a platit suma de 140.204 lei pentru care a fost obligat prin Decizia Civila nr. 2641/30.03.2012, pronuntata in dosarul nr._ al Curtii de Apel Cluj, acesta nu are interes sa invoce faptul ca intimata creditoare . are o creanta cu ordine de preferinta nr. 8. Ordinea de preferinta a creantelor poate fi invocata de ceilalati creditori care au creante privilegiate sau de contestator in cazul in care ar fi platit suma de bani, pentru care este urmarit silit, unor astfel de creditori, insa in speta niciuna dintre aceste variante nu sunt indeplinite.
Având în vedere cele reținute anterior, instanța va respinge ca neintemeiata cererea formulată de contestatorul P. P. în contradictoriu cu intimata . avand ca obiect contestatie la executare.
In temeiul art. 453 NCPC instanta va lua act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de contestatorul P. P., CNP_, cu domiciliul in loc. Berbesti, nr. 264, ., în contradictoriu cu intimata ., avand J_, CUI_, cu sediul in Sighetu Marmatiei, ., jud. M. având ca obiect contestație la executare.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.04.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
T. R.-V. S. E.
Red. /Dact. TRV/SE
4 ex. /26.05.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
