Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3419/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3419/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 25429/211/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.3419/2015
Ședința publică din 7 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Judecător: C. R.
Grefier: A. R.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . LOGISTIC SRL, având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 31.03.2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 24.11.2014, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâtul . LOGISTIC SRL, obligarea acesteia la plata sumei de 6000 lei.
În motivarea cererii s-a arătat că la începutul anului 2012, in calitate de administrator al ., a avut o înțelegere cu reprezentantul . Logistic SRL in sensul de a închiria societății autoutilitara pe care o deținea, in schimbul unei sume de bani pentru fiecare km parcurs cu aceasta. A fost de acord sa achite garanția necesara obținerii unui card pentru carburant pentru autovehiculul închiriat, astfel ca, la data de 06.02.2012 a depus in contul societății parate suma indicata de către administratorului acesteia, respectiv 6000 lei.
Ulterior predării autovehiculului (la circa o luna-doua), Gansca I. M. i-a trimis prin intermediul poștei electronice un contract, pe care nu l-a semnat din doua motive: era incomplet (nu prevedea contravaloarea folosinței, nu erau stabilite clar condițiile de exploatare ale bunului si cele de încetare ale contractului) si intre timp apăruseră unele neînțelegeri intre părți (datorita faptului ca administratorul locatarului i-a comunicat ca autoutilitara parcursese un număr de km mai mic decât cel real). Reprezentantul . Logistic SRL a invocat tot felul de motive pentru a nu achita sumele determinate de exploatarea autovehiculului, conform înțelegerii, astfel ca, in cursul lunii iunie 2012 a mers la Cluj-N. si a preluat autoutilitara, care se afla .. Nu i-a fost predat si cardul de carburant pentru care achitase garanția. I-a solicitat lui Gansca I. M., in mod repetat, sa achite contravaloarea folosinței autovehiculului si sa restituie garanția, dar acesta nu a răspuns solicitărilor sale, astfel ca s-a adresat organelor de urmărire penala. Fiind audiat la data de 19.02.2013, Gansca I. M. a declarat, in legătura cu cardul de carburant, ca acesta a fost obținut pe numele societății sale si ca, după restituirea garanției de către emitentul cardului, nu a putut-o remite T. T. SRL pentru ca nu cunoștea niciun cont in care sa vireze banii. A incercat sa comunice societății contul in care sa îi restituie banii, dar aceasta nu isi primește corespondenta (sau refuza sa o primească).
Declarația administratorului paratei dovedește recunoașterea obligației J. In T. Logistic SRL de a restitui contravaloarea garanției achitate de către T. T. SRL pentru emiterea cardului de carburant.
Solicită instanței de judecata sa oblige . Logistic SRL sa-i restituie suma de 6000 lei achitata cu titlu de garanție pentru cardul de carburant, la data de 06.02.2012.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1469, art.1488, art.1516, art.1527 Cod Civil, art. 1025-1032 Cod de Procedura Civila.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care arată că pe cale de excepție înțelege sa invoce excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei. In motivarea intampinarii arata ca intre pârâtă si societatea reclamanta, la începutul anului 2012 au intervenit
discuții cu privire la încheierea unui contract de închiriere având ca obiect utilitara marca Citroen Jumper cu nr. de înmatriculare_, proprietatea reclamantei. Având in vedere ca societatea reclamanta nu avea activitate, de comun acord au hotărât ca eliberarea cardului de carburant aferent acestei utilitare sa se facă pe societatea parata, reclamanta urmând sa achite garanția impusa de furnizorul de carburant, in cuantum de 1.500 Euro, suma ce urma sa fie restituita la finele unui an calendaristic si restituirea cardului. Inițial reprezentantul reclamantei a fost de acord cu aceste condiții, insa ulterior a refuzat perfectarea contractului de închiriere după cum se susține si in cererea formulata, contract pe care l-a anexat cererii de chemare in judecata.
Din cei 1.500 Euro care ar fi reprezentant garanția aferenta emiterii cardului de carburant perceputa de furnizorul de carburant, suma de 6000 lei ce face obiectul prezentului litigiu a fost depusa in numerar, prin foaie de varsamant de către persoana fizica CUMPANASOIU TIBI, după cum rezulta din foaia de varsamant anexata cererii de chemare in judecata. Așadar cei 6000 lei au reprezentat . garanția aferenta cardului de carburant conform convenției părților de la acel moment, insa suma nu a fost achitata de societatea T. T. SRL - societatea reclamanta ci de persoana fizica CUMPANASOIU TIBI. De altfel, o societate comerciala nu poate face plați in numerar mai mari de 5.000 lei / zi conform art. 5 alin 2 lit. c din Ordonanța 15/1996 actualizata, acesta fiind si motivul pentru care plata a fost făcuta de persoana fizica in nume propriu si nu de societatea reclamanta.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamanta, prin administrator, a achitat garanția necesara obținerii unui card pentru carburant pentru un autovehicul închiriat, iar la data de 06.02.2012 a depus in contul societății parate suma de 6000 lei (f.7). Ulterior contractul pentru care s-a achitat garantia nu a mai fost semnat.
Instanța constată că, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 1025 – 1032 C.pr.civ. (Legea nr. 134/2010).
Potrivit art. 1025 alin. 1 C.pr.civ. procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței, iar conform art. 1026 alin. 1 C.pr.civ., reclamantul are alegerea între procedura specială reglementată de prezentul titlu și procedura de drept comun.
Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate impuse de textul de lege anterior menționat referitor la creanța invocată de către reclamantă, prin prisma informațiilor furnizate de reclamantă conform art. 1028 C.pr.civ., instanța reține că, aceasta îndeplinește toate condițiile de admisibilitate, pârâta neîndeplinindu-și obligația de a restitui contravaloarea garantiei, a carei plata nu mai are temei din moment ce contractul pentru care s-a achitat garantia nu a mai fost semnat. Pârâta nu a făcut dovada plății garantiei catre reclamanta, desi recunoaste ca a incasat suma de 6000 lei, ca aceasta suma a reprezentat . garanția aferenta cardului de carburant conform convenției părților de la acel moment, motivand refuzul cu faptul ca suma nu a fost achitata de societatea T. T. SRL - societatea reclamanta, ci de persoana fizica CUMPANASOIU TIBI, sustinand in aparare exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei.
Cu privire la aceasta exceptie instanta, verificand foaia de varsamant din data de 06.02.2012 care atesta depunerea in contul societății parate suma indicata de către administratorului acesteia CUMPANASOIU TIBI, respectiv 6000 lei si mentiunea de la rubrica descriere tranzactie: gar carburant/ T. T., apreciaza ca exceptialipsei calitatii procesuale active a reclamantei este neintemeiata, intrucat inscrisul invocat de reclamanta care atesta plata contine toate elementele necesare identificarii platitorului, respectiv societatea T. T. SRL prin administrator. Din mentiunea in descrierea tranzactiei: gar carburant/ T. T., rezulta ca dl.CUMPANASOIU TIBI nu a facut o plata in interes personal, ci pentru societatea reclamanta. Aceeasi concluzie rezulta si din declaratia si rezolutia din dosarul penal_/P/2012 (f.12-15), iar mentinerea acestei situatii ar inseamna imbogatirea fara justa cauza a paratei.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 1025 alin. 1, art. 1030 alin. 2 C.pr.civ., instanța va admite cererea cu valoare redusă și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 6000 lei, reprezentând contravaloare garantie nerestituita.
In baza dispozițiilor art. 1031 alin. 1 C.pr.civ. care prevad ca partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată, va fi obligata pârâta să plătească reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentand taxa judiciara de timbru (f.28).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei.
Admite cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în București, ., ., ., sector 4 în contradictoriu cu pârâta . LOGISTIC SRL, cu sediul în Cluj-N. ., jud. Cluj.
Obliga pârâta sa plateasca în favoarea reclamantei suma de 6000 lei, reprezentând contravaloare garantie.
Obliga pârâta sa plateasca în favoarea reclamantei suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul si motivele de apel se depun la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata în sedinta publica azi, 07 aprilie 2015.
Judecător,Grefier,
C. R. A. R.
Red.RC/Dact. RC/AR
4 ex./03.07 .2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4323/2015.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 07-04-2015, Judecătoria... → |
|---|
