Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 7647/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7647/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-07-2015 în dosarul nr. 7647/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7647/2015
Ședința publică din 29 iulie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra contestației la executare formulate de contestatorul B. D. C. în contradictoriu cu intimata . SRL.
La apelul nominal se constată lipsa reprezentanților părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință publică din data de 15 iulie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea hotărârii, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin contestatia la executare formulata de contestatorul B. D. C. in contradictoriu cu intimata . SRL a solicitat a se dispune desfiintarea actelor de executare indeplinite in dosarul executional nr.163/2015 al S. S. R. M. si S. D.; a se dispune suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare; restituirea taxei judiciare de timbru si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestatiei formulate se arata ca in anul 2006 contestatorul a semnat contractul de imprumut pus in executare silita. Ultima plata efectuata cu titlul de restituire imprumut a avut loc in anul 2007, contestatorul refuzat sa mai plateasca ca urmare a neindeplinirii de catre societatea imprumutatoare a obligatiei de a-i pune la dispozitie un extrs de cont. Contestatorul nu a mai primit niciun inscris de la CREDISSON ori de la societatea careia i-a fost cesionat contractul, nu i-a fost comunicat extrasul de cont, nu i s-a solicitat plata sumei, pana in data de 6 aprilie 2015, cand a primit somatia emisa de executorul judecatoresc. In conditiile in care contestatorul nu si-a schimbat adresa de domiciliu de 40 ani, intelege sa invoce exceptia prescriptiei dreptului de a mai pretinde restituirea imprumutului dupa 7 ani (f.1-2).
Prin intampinarea depusa la filele 19-20 din dosar intimata a solicitat a se dispune respingerea cererii de suspendare a executarii silite pe motiv ca nu a fost facuta dovada consemnarii cautiunii, potrivit art.718 NCPC. In ceea ce priveste exceptia tardivitatii formulata de catre contestator, arata ca termenul de procedura este intervalul de timp inauntrul caruia trebuie indeplinit sau, dupa caz, oprit sa se savarseasca un anumit act de procedura, iar nerespectarea termenului procedural este sanctionat cu decaderea. Sunt precizate modalitatile in care poate fi invocata decaderea si este oferit ca si exemplu termenul prevazut de Codul de procedura civila anterior pentru depunerea intampinarii. Se arata ca, potrivit art.1.4 din Contractul de credit, debitorul putea utiliza cardul numai pana la concurenta limitei de credit acordate de Credison. Imprejurarea ca se sustine ca ultima plata a fost efectuata in anul 2007 nu ii este opozabila intimatei deoarece invocarea prescriptiei trebuie sa se bazeze pe fapte concrete, nu pe afirmatii neverificabile.
Intampinarea nu a fost inregistata la dosar in procedura prealabila judecatii, termenul stabilit de instanta in acest sens, ci dupa fixarea termenului de judecata in cauza, astfel incat nu a fost comunicata contestatorului. Dealtfel, dupa cum se poate observa, continutul intampinarii nu are legatura cu prezenta cauza. Contestatorul nu a invocat tardivitatea ori decaderea, ci a solicitat anularea actelor de executare silita apreciind ca dreptul de a mai pretinde creanta ce face obiectul acesteia s-a prescris. In ceea ce priveste platile efectuate de catre contestator, nu este vorba despre “afirmatii neverificabile” in conditiile in care dovezile platilor efectuate trebuie sa se regaseasca in evidentele contabile ale intimatei, ce a preluat creanta de la imprumutator.
Analizand inscrisurile depuse la dosar de catre contestator, precum si dosarul executional depus in copie certificata la filele 23-97 instanta constata urmatoarele:
In data de 08.04.2006 intre contestatorul B. D. C. pe de o parte, in calitate de imprumutat si ., pe de alta parte, in calitate de imprumutator, a fost incheiat contractul de credit de consum nr._, depus in copie la fila 5 din dosar. Contestatorului din prezenta cauza i-a fost acordat un credit de consum pentru achizitionarea bunurilor cuprinse in factura fiscala nr._/08.04.2006, in valoare de 1.849,58 lei. Suma respectiva, la care se adauga comisionul, dobanda anuala aplicata la sold si dobanda anuala efectiva trebuia restituita in 48 rate lunare, in data de 8 a fiecarei luni, prima rata scadenta fiind in data de 08.05.2006.
In data de 20 iulie 2006 asociatul unic al . a hotarat schimbarea denumirii societatii in . (f.54), iar creanta pretinsa in baza contractului de credit de consum nr._ a facut obiectul unor cesiuni succesive, in prezent fiind in posesia E. FINANCE GMBH, care a imputernicit . SRL in vederea recuperarii (f.34-84). La dosar nu a fost depusa dovada comunicarii catre contestator a operatiunilor de cesiune succesiva ce au avut loc cu privire la creanta ce il priveste.
In data de 18 februarie 2015 . SRL a inregistrat la S. S. R. M. si S. D. cererea de executare silita depusa in copie la fila 25 din dosar, dupa ce, anterior, prin incheierea civila nr.79/CC/2015 Judecatoria Cluj-N. a investit cu formula executorie contractul de credit de consum nr._ (f.28).
In ceea ce priveste creanta pretinsa, in cererea de executare silita este mentionata suma de 6.938,07 lei, reprezentand credit neachitat, dobanda, comisione aferente si dobanda legala, fara a se explicita in detaliu aceste sume.
In data de 12.03.2015 executorul judecatoresc a somat debitorul sa achite suma totala de 7.831,88 lei (f.94), reprezentand debit si cheltuieli de executare silita in cuantum de 893,81 lei, asa cum au fost stabilite si detaliate in incheierea emisa in data de 19.02.2015 (f.93).
Somatia emisa in dosarul executional a fost comunicata contestatorului in data de 06.04.2015 (f.95), iar, in data de 20.04.2015, cu respectarea termenului prevazut de art.714 alin.1 pct.1 NCPC, acesta a inregistrat contestatia la executare ce formeaza obiectul prezentului dosar.
Instanta constata ca a intervenit prescriptia dreptului de a mai solicita creanta izvorata din contractul de credit de consum nr._ pentru considerentele pe larg expuse in notele de sedinta inregistrate la dosar in data de 15 iulie 2015. Astfel, prima rata a creditului acordat, in cuantum de 65,56 lei trebuia achitata in data de 08.05.2006. Intregul credit, la care se adaugau comisionele si dobanzile trebuia restituit in 48 rate lunare, ultima rata trebuind a fi achitata in data de 08.05.2008. Contestatorul a efectuat ultima plata in anul 2007, iar debitoarea este cea care trebuia sa detina evidentele in acest sens.
Ca urmare, nu se cunoaste cu exactitate cat anume din credit a restituit contestatorul si, prin urmare, cat mai are de restituit; cat anume din suma pretinsa in cadrul executarii silite reprezinta comisioane ori dobanzi.
Obligatia de restituire a imprumutului trebuia indeplinita in data de 08.05.2008, data de la care incepe sa curga termenul de prescriptie prevazut de art.3 din Decretul-Lege nr.167/1958. Or, cu toate ca debitorul nu a mai efectuat nicio plata ulterior acestei date, iar intre parti nu a existat nicio corespondenta cu privire la aceasta creanta, creditoarea a pretins executarea obligatiei de plata in data de 18.02.2015, adica dupa implinirea termenului de prescriptie mentionat anterior.
Avand in vedere cele prezentate, instanta, in baza art.719 alin.1 NCPC va admite contestatia la executare formulata si va dispune anularea actelor de executare silita indeplinite in dosarul executional nr.163/2015 al S. S. R. M. si S. D. avand in vedere ca a intervenit prescriptia dreptului de a solicita executarea silita a contractul de credit de consum nr._.
Instanta va respinge cererea de suspendare a executarii silite in conditiile in care contestatorul nu a consemnat la dispozitia instantei cautiunea in cuantum de 693 lei ce a fost stabilita potrivit art.718 pct.1 NCPC. Cererea de ajutor public judiciar formulata doar cu privire la cautiune a fost respinsa ca inadmisibila, prin incheierea pronuntata in data de 22 iunie 2015, iar contestatorul nu a formulat cerere de reexaminare.
In conformitate cu dispozitiile art.45 alin.1 lit.f din OUG nr.80/2013, la ramanerea definitiva a hotararii se va restitui contestatorului taxa judiciara de timbru in cuantum de 503 lei achitata potrivit chitantelor nr.MCJCH_/08.06.2015 (f.102), respectiv nr.MCJCH_/08.07.2015 (f.152).
Contestatorul nu a solicitat alte cheltuieli de judecata in prezenta cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatorul B. D. C., domiciliat in Cluj-N., ., . in contradictoriu cu intimata . SRL, cu sediul procesual ales la Biroul Regional Cluj-N., ., atj.III, Cladirea Adevarul si in consecinta:
-dispune desfiintarea actelor de executare silita indeplinite in dosarul executional nr.163/2015 al S. S. R. M. si S. D. in conditiile in care intervenit prescriptia dreptului de a solicita executarea silita a contractul de credit de consum nr._.
Respinge cererea de suspendare a executarii silite demarate in dosarul executional nr.163/2015 al S. S. R. M. si S. D. pana la solutionarea contestatiei la executare.
La ramanerea definitiva a hotararii dispune restituirea in favoarea contestatorului a taxei judiciare de timbru in cuantum total de 503 lei achitata potrivit chitantelor nr.MCJCH_/08.06.2015, respectiv nr.MCJCH_/08.07.2015.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica din 29 iulie 2015.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
29.07.2015- 5 EX.(LA RAMANEREA DEFINITIVA A HOTARARII UN EXEMPLAR SE COMUNICA S. S. R. M. SI S. D.)
| ← Anulare act. Sentința nr. 7644/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7655/2015. Judecătoria... → |
|---|
