Plângere contravenţională. Sentința nr. 7991/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7991/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 7991/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7991/2015
Ședința publică de la 07 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier R.-I. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de petentA I. R. A., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, intervenient M. B. S.R.L., intervenient U. A. S.A, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul petentei av. P. S. N., martora P. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Martora prezentă depune la dosar dovada lipsei de la termenul anterior, instanța constată că lipsa acesteia a fost justificată în consecință nu va aplica sancțiunea amenzii contravenționale.
Instanța procedează la audierea martorei P. C.-D., mărturie consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei, fila 50.
Nemaifiind alte cereri sau excepții prealabile de formulat sau probe de administrat, declara închisa faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fondul cauzei reprezentantului petentei.
Reprezentantul petentei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată iar având în vedere înscrisurile depuse de intimat nu mai solicită dovada calitatii speciale de politist rutier a agentului constatator, cu privire la nelegalitatea Procesului verbal raportat la dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001, apreciază că fapta nu a fost constată personal de către agentul constatator care a întocmit Procesul verbal, starea de fapt este diferita de cea relatată de martor iar raportat la această stare de fapt procesul verbal este nelegal, în ceea ce privește netemeinicia Procesului verbal raportat la probele existente, declarația petentei, se desprinde o altă stare de fapt care nu se suprapune cu starea de fapt concretă, petenta a respectat distanța dintre autoturisme iar față de celălalt autovehicul care a intrat pe banda 1 de mers aceasta nu poate fi imputată petentei, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține:
Prin cererea înregistrată la data de 25.11.2014 sub nr._ petenta I. R. ADRRIANA a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.11.2014. Susține că a fost amendată pentru că la data de 12.11.2014, orele 07:35, conducând pe Calea Moților, nu a respectat distanța dintre ea și mașina din față, intrând în coliziune cu aceasta.
Petenta susține că mașina din față a dorit să treacă de pe banda II pe banda sa, banda I, dar, mai înainte de a intra cu toată mașina pe bandă, autovehiculul din față a pus frână brusc, iar ea nu a reușit să frâneze la timp încât să evite impactul cu turismul care intra pe banda ei.
Invocă și motive de nelegalitate a procesului verbal de contravenție, respectiv insuficiente elemente care să ducă la stabilirea gravității faptei.
A solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială.
Cererea este timbrată cu 20 lei taxă de timbru, achitată cu chitanța nr._/25.11.2015 (f. 6).
În drept, petenta a invocat dispozițiile OG 2/2001, OUG nr. 195/2002.
Instanța a introdus în cauză intervenienții forțați: U. ASIGURĂRI SA și M. B. SRL.
Intimata a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii, arătând că procesul verbal este legal și temeinic întocmit. Depune în probațiune copia declarațiilor celor două conducătoare auto și raportul agentului rutier.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile și proba testimonială, constând în audierea martorului P. C. D. (f. 50).
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.11.2014 petenta a fost sancționată contravențional pentru că, deplasându-se pe Calea Moților din Cluj-N. cu autovehiculul marca LAND ROVER nu a respectat distanța regulamentară față de autoturismul din fața sa, marca BMW, intrând în coliziune cu acesta. Se menționează că mașina petentei este avariată în bara din față stânga, iar autovehiculul din față are avariată bara din dreapta față.
Analizând procesul-verbal de contravenție atacat prin prisma motivelor de nulitate absoluta prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, instanța constata ca acesta îndeplinește condițiile de valabilitate prevăzute de acest text legal. Actul atacat descrie în mod efectiv și complet modul de derulare a evenimentelor, așa cum a tras concluzia agentul de poliție după ce a analizat declarațiile conducătorilor auto implicați în evenimentul rutier.
În ceea ce privește natura juridica a procesului-verbal de contravenție, instanța retine ca acesta este un act administrativ emanând de la o persoana investita, potrivit legii, cu atribuții de constatare si sancționare a faptelor săvârșite împotriva acelor valori sociale care nu sunt ocrotite de legea penală. Sub acest aspect, actul astfel întocmit se bucura de o prezumție de legalitate si temeinicie, contestatorului revenindu-i sarcina de a răsturna aceasta prezumție.
Din declarația martorului audiat a rezultat faptul că petenta se deplasa pe banda I de pe Calea Moților, iar conducătorul auto al autovehiculului marca BMW cu număr de înmatriculare CJ-17-WZXcare se deplasa pe banda II a dorit să intre pe banda I însă nu a mai apucat, deoarece mașina din față a pus frână brusc. Autovehiculul marca BMW cu număr de înmatriculare CJ-17-WZXa pus frână, la rândul său, fără a intra complet pe banda I, iar petenta, oprind la rândul ei, nu a mai avut suficient spațiu de frânare și a intrat în coliziune cu auto BMW.
Declarația acestui martor este în concordanță și vine, în același timp, să explice avariile celor două vehicule. Dacă autovehiculul marca BMW cu număr de înmatriculare_ se afla complet pe banda I, în fața petentei, impactul celor două autovehicule era complet, nu doar partea stângă bara din față a petentei și partea dreaptă a bării din spate, cum se consemnează în procesul verbal de contravenție și cum menționează ambele conducătoare auto în declarațiile lor.
Producerea coliziunii a fost consecința încercării conducătorului auto marca BMW cu număr de înmatriculare_ de a schimba banda fără a se asigura în prealabil, cu este obligat în temeiul art. 54 alin.1 din OUG nr. 195/2002, care prevede:” Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează sa efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat sa semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără sa perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.”
Apreciind că petenta nu se face vinovată de producerea coliziunii pentru care a fost sancționată prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 12.11.2014 instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta I. R. A. și va anula procesul verbal . nr._ din 12.11.2014.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională formulată de petenta I. R. A., CNP_, dom. în sat P. Bârgăului ., . Năsăud, cu dom. procesual ales în Cluj-N., .. 62, jud. Cluj, la sediul cab. asociate de av. T., P., P. Renner, în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, intervenient forțat M. B. SRL, cu sediul în Cluj-N., .. 4, jud. Cluj și U. ASIGURĂRI SA, cu sediul în București, sector 1, .. 25, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție . nr._ din 12.11.2014.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile.
Calea de atac și motivele se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică din 7 septembrie 2015.
JUDECĂTOR, GREFIER
C. M. C. R. I. P.
Red. C.M.C./C.M.C., 6 ex., 2015-09-14
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7920/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7987/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
