Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2613/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2613/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 2613/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2613/CC/2015
Ședința Camerei de consiliu din 11 martie 2015
Instanța constituita din:
P.: F. I.
GREFIER: T. R.
Pe rol este soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul S.C. I. D. S.R.L în contradictoriu cu pârâtul S.C. T. I. S.R.L. , având ca obiect cerere cu valoare redusă.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Judecarea cauzei s-a făcut în camera de consiliu, cu citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 131 N.C.P.C. coroborat cu prevederile art. 94 pct. 1 lit. j N.C.P.C., art. 107 și art. 1027 N.C.P.C., constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În baza art. 258 N.C.P.C. coroborat cu art. 255 N.C.P.C. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar și, în temeiul art. 1030 alin. 1 N.C.P.C. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține că în data de 26.09.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., cererea cu valoare redusă formulată de reclamanta S.C. I. D. SRL în contradictoriu cu pârâta S.C. T. I. S.R.L. prin care s-a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 2230,04 lei reprezentând contravaloare servicii prestate conform facturii nr. 470/15.07.2010 și a dobânzii legale de la data scadenței cu cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate prevederile art.1025-1032 NCPC.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru.
Au fost depuse înscrisrui (f. 4-13)
La data de 05.01.2015, pârâta S.C. T. I. S.R.L., a depus întâmpinare în care a solicitat respingerea cererii ca prescrisă și neîntemeiată. Astfel, pârâta a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune arătând faptul că factura nr. 470/15.07.2010 a avut termenul de scadență la data de 20.07.2010 astfel încât termenul de prescripție de 3 ani s-a împlinit la data de 20.07.2013. Totodată, pârâta a învederat că în situația în care instanța va considera faptul că extrasul de cont reprezintă o recunoaștere a dreptului reclamantei, atrage atenția asupra faptului că acest înscris a fost emis la data de 24.01.2014, ulterior expirării termenului de prescripție.
Mai departe, pârâta a susținut faptul că nu a intervenit nici un caz de înterupere sau suspendare a termenului de prescripție.
De asemenea, pârâta a mai arătat că cererea introdusă este neîntemeiată întrucât reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate contractual întrucât nu a predat toate documentațiile cerute și nici nu a făcut dovada predării proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor de construire (PAC) de către pârâtă.
A fost depus un extras de conturi.
Reclamanta nu a depus răspuns la întâmpinare.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Din actele și lucrările existente la dosar, instanța reține următoarele:
În fapt, între părți a fost încheiat, la data de 23.06.2010 contractul de colaborare pentru activitatea de proiectare (f. 21-22) în baza căruia reclamanta a emis factura . IMO nr. 470/15.07.2010 (f. 6).
În temeiul art 248 alin. 1 C.pr.civ. instanța va analiza cu prioritate excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Sub acest aspect instanța reține că dreptul reclamantei la plata debitului are natura juridică a unui drept de creanță, prescriptibil în termenul general de 3 ani, conform art. 1 alin.1 și art.3 alin.1 din Decretul 167/1958 (instanța reține aplicabilitatea vechilor dispoziții de drept material având în vedere data încheierii contractului de colaborare). Totodată, în temeiul art. 7 alin.1 din același act normativ, termenul de prescripție începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune.
În speță, dreptul la acțiune s-a născut în patrimoniul reclamantei la data scadenței facturii . IMO nr. 470/15.07.2010 și anume la data de 20.07.2010, expres menționată în acest act, și s-a împlinit la data de 20.07.2013.
Or, prin raportare la data introducerii prezentei acțiuni, rezultă că a fost depășit termenul de prescripție de 3 ani, fără ca reclamanții să fi invocat și dovedit vreo cauză de întrerupere sau de suspendare a cursului prescripției extinctive, în temeiul art. 13-14 și art. 16 din Decretul 167/1958. Sub acest aspect, instanța reține faptul că confirmarea existenței debitului prin extrasul de cont din 24.01.2014 nu are natura unei întreruperi a termenul de prescripție întrucât a fost realizată ulterior împlinirii acestuia și nu poate avea, în nici un caz, natura unei renunțări la beneficiul împlinirii termenului întrucât aceasta din urmă presupune un angajament clar de executare a obligației naturale rezultate ca urmare a prescrierii dreptului la acțiune.
Având în vedere aceste aspecte, instanța va admite excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei cu privire la debitul pretins și va respinge cererea de chemare în judecată ca fiind prescrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâta.
Respinge cererea formulată de către reclamanta S.C. I. D. SRL, cu sediul în Bistrița Năsăudm ., cartier Unirea, jud. Bistrița-Năsăud, având CUI RO_ și nr. de înregistrare O.R.C. J_ în contradictoriu cu pârâta S.C. T. I. S.R.L., cu sediul în loc. Florești, ., jud. Cluj, având CUI RO_ și nr. de înregistrare O.R.C. J_ ca prescrisă.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se va depune la sediul Judecătoriei Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. IULIATOTH R.
Dact./Red. F.I.
4 ex./02.04.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2006/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2630/2015.... → |
|---|
