Plângere contravenţională. Sentința nr. 2632/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2632/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 2632/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 2632/2015
Ședința publică din 11 Martie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile formulate de petentul M. & F. COMEXIM SRL impotriva procesului verbal . nr._ emis de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA –CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Instanta raportat la lipsa partilor lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constata de asemenea lipsa partilor.
Instanta retine ca ii revine competenta de solutionare a cauzei potrivit prev. art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002 si apreciind ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei o incuviinteaza si retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberând constata ca prin plangerea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, precizata, petenta M. & F. COMEXIM S.R.L. in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A. - CESTRIN a solicitat instanței anularea Procesului verbal de constatare a contravenție . nr._ din data de 13.10.2014.
In fapt, petenta arata ca procesul verbal atacat este nelegal întrucât nu respecta condițiile de forma impuse de OG nr. 2/2001, respectiv procesul verbal ce i-a fost comunicat nu conține semnătura olografa a agentului constatator, ci doar mentiunea ca a fost generat si semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 si HG 1259/2011, ceea ce atrage anularea actului. In acest sens, petenta arata ca din dispozitiile Legii nr. 455/2001 rezulta faptul ca semnătura electronica poate fi incorporata numai unui inscris in forma electronica, destinat sa fie citit prin intermediul unui program informatic, nefiind posibila incorporarea unei semnături electronice unui inscris aflat . decât cea prevăzuta ca cerinta elementara a acestuia. Pe fond, petenta arata ca a achitat tariful de despăgubire pentru autocamionul proprietatea sa cu nr. de înmatriculare_ la data de 24.07.2014, ora 07:08, prin plata cu cardul bancar, conform bonului emis de Stația de benzina OMV Petrom din localitatea Nadlac, .. A., insa dintr-o eroare lucrătorul emitentului a menționat pe documentul emis numărul greșit al autovehiculului pentru care s-a emis rovinieta, ca fiind_, număr de identificare care aparține unui autoturism si care este proprietatea altei persoane. Prin urmare nu se face vinovata de comiterea contravenției reținuta in sarcina sa.
In drept au fost invocate art. 15-19, 25, 27 din OG nr. 2/2001, legea nr. 455/2001, HG 1259/2001, OG 15/2002, OG nr. 2/2001, art. 194, 223, 411 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin intampinare, intimata solicita respingerea contestației formulata de petenta ca nefondata si neîntemeiata, învederând ca procesul verbal atacat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborata cu OG nr. 2/2001. De asemenea, procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 din OG nr. 15/2002, in lipsa contravenientului si a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației si Internelor. Apoi, din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001 reiese ca procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit si semnat cu respectarea prevederilor legale si, mai mult, conține mentiunea expresa ca a fost generat si semnat electronic de către agentul constatator cu certificat calificat emis de CertSign SA. De asemenea, conform art. 6 si 7 din Legea nr. 455/2001 si art. 1171 si 1173 C. civ., înscrisul in forma electronica, caruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat o semnătura electronica extinsa este asimilat înscrisului autentic. In acelasi timp, art. 17 din OG nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisa a agentului constatator, astfel ca se impune a constata ca procesul verbal contestat este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe înscrisuri, care, emanând de la intimata si recunoscute, dobândesc valoarea unor acte autentice, in concordanta cu exigentele formale ale oricărui proces verbal de contravenție. Cu privire la faptul ca numărul de înmatriculare inscris pe rovinieta este diferit de cel menționat in procesul verbal, urmează sa se constate ca in data constatării contravenției, petenta nu deținea o rovinieta valabila. Mai mult, in situația in care contestatoarea susține ca numărul inscris pe rovinieta a fost notat greșit de distribuitor, aceasta avea obligația sa verifice si sa constate la acel moment eventualele neconcordante si sa refuze semnarea exemplarului 1, conform prevederilor art. 5 alin. 3 lit. a din Ordinul MTI nr. 2166/2012. De asemenea, . situație, contestatoarea putea uza si de dreptul de efectuare a corecției numărului de înmatriculare in baza de date, conform art. 5 alin. 10 din acelasi act normativ.
In drept au fost invocate OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010, art. 411 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri.
Analizând actele de la dosar, instanța retine următoarele:
Prin Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de intimata prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica – CESTRIN, la data de 13.10.2014 s-a aplicat petentei amenda contravenționala de 2750 lei, pentru savarsirea contravenției prevăzuta si sancționata de art. 8 alin. 1 si 2 din O.G. nr. 15/2002.
S-a reținut ca la data de 24.07.2014, ora 13:05, pe DN7 km 411+865m, in localitatea Sacamas, jud. HD, vehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat fara a deține rovinieta valabila, iar proba se face cu foto 000302___0549140.
Actul sancționator a fost incheiat in lipsa petentului si a martorilor, întrucât a constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei – SIEGMUR, conform prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 al OG nr. 15/2002, potrivit mențiunilor din cuprinsul sau.
In acelasi timp, procesul verbal atacat nu conține semnătura agentului constatator, cu privire la care s-a menționat ca a fost semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 si a HG nr. 1259/2001 de către agentul constatator cu certificatul calificat emis de CertSign SA, anexat in copie la fila 15 dos.
Analizând din oficiu plangerea contraventionala si procesul verbal atacat, raportat la dovada de comunicare cu petentul si data formulării plângerii contravenționale, instanța retine ca plangerea a fost introdusa in termenul legal prevazut de art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 (f. 1, 6 dos.).
F. de starea de fapt reținuta, instanța constata ca plangerea contravenționala formulata de petent este întemeiata întrucât potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, care se constata și din oficiu.
In acest sens, instanța apreciază ca din interpretarea coroborata a prevederilor art. 5-7 din Legea nr. 455/2001 se desprinde concluzia ca semnătura electronica poate fi incorporata unui inscris in forma electronica, transmis si ca atare destinat sa fie citit prin intermediul unui program si nu ca este posibila incorporarea unei semnături electronice unui alt inscris, cum este in cazul de fata procesul verbal de contravenție.
Este adevărat ca potrivit prevederilor art. 6 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile, insa sub condiția recunoașterii lui de către cel căruia i se opune, ceea ce nu este cazul in speța de fata.
De asemenea, art. 7 din Legea nr. 455/2001 nu este interpretat in mod corect de intimata întrucât in discuție nu este regularitatea înscrisului întocmit de aceasta in forma electronica, caruia i s-a încorporat, atașat sau asociat logic o semnătură electronică extinsă, in condițiile legii, cata vreme nu acesta este actul comunicat petentei, ci legalitatea procesului verbal pe suport de hârtie care pretinde petenta ca reprezintă actul constatator si respectiv sancționator, care nu poarta semnătura agentului constatator.
In acelasi sens, prin Decizia nr. 6 pronunțata in recursul in interesul legii ce formează obiectul dos. nr. 14/2014 al Înaltei Curti de Casație si Justiție s-a statuat ca in interpretarea si aplicarea prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001, raportate la prevederile art. 4 si 7 din Legea nr. 455/2001, procesele verbale de constatare si sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a, alin. 2 si 3 din acelasi act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Pentru aceste considerente, instanța constata ca se impune a retine ca procesul verbal atacat este lovit de nulitate, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001.
Ca atare, motivele de netemeinicie a procesului verbal relevate de petenta nu mai au nici o relevanta si prin urmare este de prisos sa mai fie analizate.
Pentru aceste considerente, instanța constata ca plangerea contravenționala formulata de petenta este întemeiata si trebuie admisa, soluție ce urmează a fi pronunțata in cele ce urmează.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea contravenționala formulata de petenta M. & F. COMEXIM S.R.L., cu sediul in Cluj-N., ., ., înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de inregistrare RO_, in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401A, sector 6, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de inregistrare_ si in consecința:
Anulează Procesul verbal . nr._ încheiat de intimata la data de 13.10.2014.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 11 martie 2015.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. MF – 4 ex.
17.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2630/2015.... | Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 2640/2015.... → |
|---|
