Obligaţie de a face. Sentința nr. 2006/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2006/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 2006/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2006/2015
Ședința publică din data de 24 februarie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta G. C. în contradictoriu cu pârâta B. P. I., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 17.02.2015, fiind consemnate încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 24.02.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 394, art. 395 C.pr.civ. instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 17.11.2014 pe rolul acestei instanțe, sub nr. de mai sus, reclamanta G. C. în contradictoriu cu pârâta B. P. I. a solicitat obligarea pârâtei să se prezinte la Serviciul de Înmatriculări Auto Cluj-N., cu certificatul și numerele de înmatriculare ale autoturismului marca „Daewoo Matiz” cu nr. de înmatriculare_, nr. carte de identitate E422389 pentru radierea lui, iar în caz de refuz, hotărârea să servească la formalitățile de radiere auto din evidențele serviciului de taxe și impozite. Cu cheltuieli de judecată, în caz de opunere.
În motivarea cererii s-a arătat în esență că, la data de 17.05.2013 s-a înstrăinat autovehiculul de mai sus către pârâtă, care însă nu s-au efectuat formalitățile de transcriere a autoturismului de pe numele pârâtei, astfel că reclamanta a rămas înscrisă în evidențele primăriei și plătește impozitul pentru acest bun.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 11 alin. 4, art. 17 alin. 2 O.U.G. nr. 195/2002, art. 24 și art. 25 Ordin M.A.I. nr. 1501/2006.
În dovedirea cererii s-au depus copii după următoarele înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare (f.35), carte de identitate a reclamantei (f. 5).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru (f. 12).
Pârâta a depus întâmpinare la data de 14.01.2015, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, deoarece aceasta a vândut autoturismul, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea s-a arătat în esență că la data de 27.05.2013 pârâta a vândut acest autoturism unei alte persoane, motiv pentru care, nemaifiind proprietara lui obligația de radiere revine persoanei care a cumpărat bunul, respectiv noul proprietar.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 201 C.pr.civ.
În dovedirea cererii s-au depus copii după următoarele înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare (f. 23).
În ședința publică din data de 17.02.2015 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei. Instanța din oficiu a efectuat adresă către Instituția Prefectului - Serviciul Public Comunitar de Conducere Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Cluj, ce a depus răspunsul din partea Instituția Prefectului - Serviciul Public Comunitar de Conducere Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor B. (f. 24, 26).
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 17.05.2013, reclamanta a vândut pârâtei autoturismul marca „Daewoo Matiz” cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare UU6MF48415D075164, la prețul de 500 euro.
Din adresa Instituției Prefectului - Serviciul Public Comunitar de Conducere Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor B. nr._/28.01.2015 (f. 26), reiese că autoturismul marca „Daewoo Matiz” cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare UU6MF48415D075164, figurează în continuare pe numele reclamantei, întrucât pârâta nu a efectuat formalitățile privind transcrierea acestui vehicul pe numele său, în urma cumpărării lui.
În drept, instanța reține că, potrivit art. 11 alin. 4 O.U.G. nr. 195/2002, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar, iar pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Având în vedere că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile legale privind transcrierea autoturismului achiziționat de la reclamant pe numele său, prin prisma dispozițiilor legale de mai sus coroborat cu art. 1650 alin. 1 cu art. 1527 Noul cod civil (aplicabile în speță raportat la art. 3 Legea nr. 71/2011) și în lumina principiului executării în natură a obligațiilor, instanța apreciind întemeiată în parte acțiunea, raportat la faptul că autoturismul se află în evidențele serviciului se specialitate din jud. B., și nu cel din județul Cluj, va obliga pârâta să îndeplinească formalitățile de radiere din evidența Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor al Județului B. a autovehiculului marca „Daewoo Matiz” cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare UU6MF48415D075164 de pe numele reclamantei și de transcriere a acestui autovehicul pe numele său - B. P. I., în caz contrar, formalitățile privind radierea autovehiculului marca „Daewoo Matiz” cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare UU6MF48415D075164, de pe numele reclamantei și de transcriere a acestui autovehicul pe numele pârâtei se vor face în temeiul prezentei hotărâri.
În ceea ce privește însă, radierea autoturismului din evidențele Serviciului de Taxe și Impozite, instanța consideră cererea neîntemeiată, urmând a fi respinsă, având în vedere că, aceste formalități se aduc la îndeplinire în mod direct de către cel obligat la plata impozitului, prin declarația sa, fără a fi necesară obligarea pârâtei în acest sens. Astfel, chiar reclamanta poate realiza radierea autoturismului din evidențele primăriei, fără a exista vreo obligație în sarcina pârâtei.
Sub aspectul celor invocate de pârâtă, instanța arată că, obligația de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate îi revenea în primul rând acesteia, conform legii, atât din rațiuni fiscale cât și din rațiuni de natură penală ori contravențională, cu atât mai mult cu cât, înstrăinările succesive dau naștere la obligații în sarcina fiecărui nou proprietar, fără însă a-l obliga pe fostul proprietar, înscris în evidențele autorităților publice, să-l identifice pe ultimul cumpărător. Astfel, pârâta nu își poate invoca propria culpă în neîndeplinirea obligațiilor legale ce au condus la prezenta situație și a impune în sarcina reclamantei obligații derivate dintr-un contract față de care aceasta din urmă are calitatea de terț.
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 C.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Având în vedere, acest temei juridic și solicitarea reclamantului, precum și împrejurarea că, reclamanta pentru a promova prezenta cerere a achitat taxa judiciară de timbru în suma de 20 lei (f. 12), instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta G. C. CNP_ cu domiciliul în loc. V., ., . în contradictoriu cu pârâta B. P. I. CNP_ cu domiciliul în Cluj-N., ., ., jud. Cluj, și în consecință:
Obligă pârâta B. P. I. CNP_ să îndeplinească formalitățile de radiere din evidența Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor al Județului B. a autovehiculului marca „Daewoo Matiz” cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare UU6MF48415D075164 de pe numele reclamantei G. C. și de transcriere a acestui autovehicul pe numele său - B. P. I., în caz contrar, formalitățile privind radierea autovehiculului marca „Daewoo Matiz” cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare UU6MF48415D075164, de pe numele reclamantei G. C. și de transcriere a acestui autovehicul pe numele pârâtei B. P. I. se vor face în temeiul prezentei hotărâri.
Obligă pârâtă să plătească reclamantei suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 februarie 2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. TRIFANCARMEN O.
Red.Dact/S.B.T./C.O./4 ex./24.03.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1999/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2613/2015. Judecătoria... → |
|---|
