Contestaţie la executare. Sentința nr. 2560/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2560/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 2560/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.2560/2015
Ședința publică din 10 martie 2015
Instanța constituită din:
Judecător: C. R.
Grefier: A. R.
Pe rol se află pronunțarea asupra contestației la executare înaintată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17.02.2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 13.10.2014, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA DE TAXE SI IMPOZITE LOCALE, SERVICIUL DE EXECUTARE SILITA CREANȚE BUGET LOCAL, desființarea in parte a titlului executoriu si a tuturor formelor de executare silită aferente pârtii desființate, pana la concurenta sumei de 900 lei, începute de către intimat în temeiul titlului executoriu_/15.08.2014; cu cheltuieli de judecată
În motivarea cererii s-a arătat că procesele - verbale de constatare și sancționare a contravenției aferente titlurilor executorii 7452/23.02.2011,_/08.02.2011,_/27.07.2010, împreuna cu înștiințările de plata, nu au fost comunicate petentei, niciodată.
Față de aceste elemente de fapt, solicită admiterea contestației sale pentru cel puțin următoarele motive:I. Nerespectarea condițiilor pentru pornirea executării silite si caducitatea titlului executoriu.Sub acest aspect, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora „Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii". Conform susținerilor pârâtei, procesul-verbal nr._ a fost încheiat la data de 07.09.2011, dar nu i-a fost niciodată comunicat.
În drept au fost invocate dispozițiile 172-173 C. proc. Fisc, art 711-719 C. Pr. Civila, O.G.2/2001 rep.
Intimatul M. C.-N. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii, anexand inscrisuri in sustinere (f.18-37).
Petenta . a formulat răspuns la întâmpinare prin care, în urma analizării documentelor depuse de parata prin întâmpinare, își menține poziția procesuala formulata, in cauza, fata de PVC_/27.07.2010, in valoare de 400 lei si își reduce acțiunea doar la acest PVC. După cum se poate observa, din documentele depuse in întâmpinare, aferente PVC, in cauza, acesta a fost comunicat prin afișare la "sediul subscrisei", conform PV privind comunicarea PV de constatare a contravenției, incheiat in 26.08.2010.
In PV privind comunicarea din 26.08.2014, a fost trecut ca martor, numitul C. G., având CNP_, având același domiciliu cu parata, respective . -3.
Solicită pe aceasta cale instanței sa admită proba testimoniala cu acest martor, întrucât are suspiciunea ca acest martor, vecin al paratei, nu a participat la nici un fel de afișare (în mod normal chiar si prin afișare, petenta ar fi avut cunoștința de conținutul PVC si l-ar fi contestat), deoarece are suspiciunea ca acest fapt, nu a avut loc.
Chiar si in aceasta situație, prezentul act administrativ fiscal afișat in data de 26.08.2010, se considera comunicat in termen de 15 zile de la data anunțului, respective, in data de 06.08 2010, ar fi data comunicării.Chiar si daca nu s-ar tine cont de aceste dispoziții si ar lua în considerare ca a fost afișat in data de 26.08.2014, fiind cea de a 30-a zi. data la care s-ar considera comunicat ar fi data de 27.08.2014, fiind afișat si nu înmânat aceasta fiind a 31-a zi de la incheierea PVC. Având in vedere aceste motive, solicită admiterea cererii asa cum a fost formulata in acțiunea introductiva si sa se constate caducitatea titlului executoriu, respective a PVC_/27.07.2010, "prescripția executării" in sensul art.14 alin 1 OG 2/2001 actualizata si drept urmare, sa se desființeze in parte titlul executoriu, pana la concurenta sumei de 400 lei, început de către parata in temeiul titlului executoriu contestat.
Analizând actele și lucrările dosarului pe fond instanța reține următoarele:
Prin răspunsul la întâmpinarecontestatorul a precizat actiunea in sensul ca, în urma analizării documentelor depuse de parata prin întâmpinare, își menține poziția procesuala formulata, in cauza, numai fata de procesul verbal de contraventie nr._/27.07.2010, in valoare de 400 lei si își reduce acțiunea doar la acest procesul verbal.
Contestatorul a invocat faptul că Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/27.07.2010 nu i-a fost comunicat niciodată, iar conform art. 14 alin. 1 din OG 2/ 2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Din înscrisurile anexate la dosar la filele 28,29, reiese ca procesul verbal mai sus menționat a fost expediat la data de 06.08.2010, la adresa contestatorului din C. N. . ., la care, cu alta ocazie, acesta a primit un alt proces verbal cu semnatura si ștampila (f.33,37).
Exceptia prescriptiei executarii sancțiunii amenzii contravenționale conform art.14 din OG2/2001 este nefondata, intrucat din inscrisurile depuse de intimat odata cu intampinarea (f.28-30) rezulta ca mai intai s-a procedat la comunicarea procesului verbal prin posta in termenul de o luna de la incheiere, iar apoi s-a trecut la comunicarea prin afisare, in acord cu Decizia 10/2013 a ICCJ data in recursul in interesul legii. Legala comunicare a procesului verbal prin posta nu poate depinde de vointa discretionara a persoanei sanctionate care poate sa nu vrea sa isi ridice corespondenta de la posta, astfel ca data comunicarii o reprezinta data la care s-a incercat comunicarea procesului verbal prin posta.
Astfel, procesul verbal a fost comunicat petentei in temenul legal si au fost respectate inclusiv disp.art.25 alin.3 din OG2/2001 avand in vedere ca procesul verbal comunicat contine și înștiințarea de plată la care face referire acest text legal.
Față de cele reținute și în baza art. 712 și urm. C.pr.civilă raportat la dispoz. art. 173 și urm. din O.G. 92/2003 instanța va respinge ca neîntemeiată actiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare înaintată de contestatoarea ., cu sediul în C.-N. ., . în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE, cu sediul în C.-N. .-3, jud. C., ca neintemeiata.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Apelul si motivele de apel se depun la Judecatoria C. N..
Pronuntata în sedinta publica din data de 10.03.2015.
Judecător,Grefier,
C. R. A. R.
Red.RC/Dact. RC/AR,4 ex./29.05.2015
| ← Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 2640/2015.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 2566/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
