Plângere contravenţională. Sentința nr. 2630/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2630/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 2630/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 2630/2015
Ședința publică din 11 Martie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petentul P. D. M. impotriva procesului verbal . nr._/16.09.2014 emis de intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ privind si pe intervenientii H. I., .>
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca inainte de luarea cauzei s – a depus la dosar, din partea reprezentantei petentului, o cerere de strigare a cauzei la ora 11.00.
Instanta apreciaza ca cererea formulata de reprezentanta petentului este intemeiata motiv pentru care o admite si fixeaza ora de strigare a cauzei ora 11.00.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta petentul asistat de av. C. M. si martorul Stancel D. O., lipsa fiind intimatul.
Reprezentanta petentului solicita in probatiune admiterea probei cu inscrisurile depuse si proba testimoniala cu martorul propus prin plangerea contraventionala. Prin martorul propus se doreste a se confirma starea de fapt si graficul cu dinamica producerii accidentului inclusiv in contextul dubiului care reiese din inscrisul depus in probatiune de intimat la care se anexeaza si declaratia celui de- al doilea conducator auto implicat in accidentului rutier; existand 2 grafice ale accidentului si unul dintre grafice coincide cu starea de fapt enuntata de petent, martorul fiind de fata la data producerii accidentului rutier.
Instanta apreciaza ca proba cu inscrisuri si proba testimoniala sunt pertinente si utile solutionarii cauzei motiv pentru care le incuviinteaza.
Este audiat sub prestare de juramant martorul Stancel D. O., declaratia acestuia fiind consemnata la dosar( fila 37).
Reprezentanta petentului depune la dosar chitanta nr. 39/2014 reprezentand cheltuielile de judecata si arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul reprezentantei petentului asupra fondului cauzei.
Reprezentanta petentului solicita admiterea plangerii contraventionale, anularea procesului verbal de contraventie, exonerarea petentului de la plata amenzii contraventionale si de la aplicarea sanctiunii contraventionale complementare privind suspendarea dreptului de a conduce timp de 60 zile si restituirea sumei de 270 lei achitata de petent cu chitanta care a fost depusa la dosar, cu cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru si onorariu avocatial conform inscrisului depus la acest termen. Procesul verbal de contraventie considera ca este nelegal si netemeinic precizand ca motive de temeinicie cele dezvoltate in cuprinsul plangerii contraventionale. Acest proces verbal a fost intocmit de agentul constatator exclusiv pe baza declaratiei celuilalt participant la evenimentul rutier dupa 2 zile de la data producerii accidentului si in lipsa vreunui martor asistent astfel incat prezumtia de autenticitate si de veridicitate care se cunoaste ca este una relativa poate fi rasturnata de petent conform prev. art. 249 C. proc. civ. care reglementeaza sarcina probei. In continuare solicita a se avea in vedere ca petentul inca de la inceput a sustinut starea de fapt pe care a prezentat- o in cuprinsul plangerii contraventionale la rubrica mentiuni inca de la momentul intocmirii procesului verbal contestat acesta a precizat ca starea de fapt in procesul verbal nu a fost conforma cu realitatea in sensul ca acesta nu se afla cu autoturismul pe . deja pe Calea Motilor. De asemenea trebuie avut in vedere faptul ca din inscrisurile depuse in probatiune de intimat respectiv inscrisul anexat intampinarii denumit declaratia numitului H. I. pe verso- ul acesteia se regaseste schita accidentului pe care se afla 2 grafice. In al doilea grafic celalalt participant arata ca masina petentului se afla deja iesita pe Calea Motilor asa cum de altfel rezulta si din graficul anexat de petent. De asemenea solicita a se avea in vedere declaratia martorului care a fost luata la acest termen de judecata si care confirma starea de fapt mentionata de petent si sa se constate ca urmele de avarii rezultate s- au produs conform starii de fapt enuntate anterior persoana vinovata de producerea accidentului a fost cel de- al doilea conducator auto numitul H. I. care a schimbat banda de mers fara sa se asigure anterior efctuarii acestei manevre avariind autoturismul condus de petent. De asemenea solicita a se constata ca petentul a fost sanctionat pe nedrept pentru o fapta pe care nu a savarsit- o.
Instanta retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand, constata ca prin plangerea contraventionala inregistrata la aceasta instanta sub nr. de mai sus, petentul P. D. M. in contraditoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ si intervenientii S.C. A. S.A. si H. I. a solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunta, sa se dispuna anularea procesului verbal . nr._ din data de 16.09.2014 si exonerarea sa de plata amenzii contravenționale in cuantum de 540 lei, de sancțiunea contravenționala complementara a suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 60 de zile si aplicarea celor 6 puncte de penalizare si sa se dispună restituirea sumei de 270 lei achitata cu titlu de amenda, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, petentul arata ca procesul verbal contestat a fost întocmit exclusiv pe baza declarației celuilalt participant la evenimentul rutier in cauza si urmelor de avarii constatate de agentul constatator, după 2 zile de la producerea accidentului, fara prezenta vreunui martor asistent. Considera ca in cauza nu poate opera prezumția de veridicitate a procesului verbal de contravenție având in vedere ca a susținut constant, inca de la încheierea procesului verbal, ca nu a savarsit fapta imputata, astfel ca se naște o îndoiala rezonabila cu privire la savarsirea faptei contravenționale consemnata in procesul verbal. In fapt, in data de 14.09.2014 a oprit la indicatorul „Stop” din intersecția străzilor Moldovei cu Calea Motilor, s-a asigurat ca pe prima banda de mers nu este prezent nici un vehicul si s-a încadrat regulamentar pe prima banda de pe Calea Motilor, pe banda a doua autovehiculele circulând in coloana, astfel incat considera ca sancțiunea aplicata este nelegala si netemeinica. La cativa metri după intersecția mentionata, vehiculul marca Audi s-a desprins brusc din coloana de pe a doua banda, schimbând direcția de mers fara sa semnalizeze, intrând in coliziune laterala cu autovehiculul pe care il conducea, in momentul tamponării, ambele vehicule deplasându-se pe aceeași direcție de mers. Prin urmare, avariile s-au produs in mod diferit fata de modul consemnat in procesul verbal. De asemenea, Calea Motilor este marcata cu dubla linie continua ce separa sensurile de drum formate din doua benzi pe fiecare sens, iar in dreptul intersecțiilor având marcaje de linie continua intre benzi, menita sa reglementeze schimbările de directe in acele zone. Astfel, accidentul nu are nici o legătura cu acordarea de prioritate din intersecție, ci cu schimbarea sensului de deplasare de pe o banda pe alta fara asigurarea prealabila corespunzatoare a șoferului vehiculului Audi, acesta generând cauza reala a accidentului.
In drept au fost invocate OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, HG nr. 1391/2006, art. 249, 194-197, 223 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si s-a solicitat dovada cu martori.
Pe cale de intampinare, intimatul solicita respingerea plangerii contraventionale formulata de petent, aratand ca procesul verbal contine toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, agentul constatator a respectat prevederile legale privind individualizarea faptei si a sanctiunii, învederând ca in cazul constatării accidentelor din care au rezultat doar pagube materiale, agentul constatator nu are la indemana, pentru stabilirea împrejurărilor producerii impactului si a stabilirii vinovatiei, decât declarațiile parților implicate in evenimentul rutier si analiza poziționării avariilor la vehiculele in discuție. De asemenea, procesul verbal se bucura de o prezumție de legalitate, in sensul ca face întotdeauna dovada pana la proba contrara.
In drept au mai fost invocate art. 205-206, 223, 249 si 315 C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Intervenientii fortati, citati in cauza in temeiul prevederilor art. 119 din OUG nr. 195/2002, nu au formulat intampinare si nu s-au prezentat la dezbateri.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanta a incuviintat dovada cu inscrisuri si martori.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin Procesul verbal . nr._ din data de 16.09.2014, incheiat de intimat, s-au aplicat petentului 6 puncte-amenda in valoare de 540 lei si i s-a retinut permisul de conducere, pentru savarsirea contraventiei prevazuta si sancționata de art. 101 alin. 3 lit. a) din OUG nr. 195/2002.
S-a retinut ca la data de 14.09.2014, ora 20,15, petentul a condus autovehiculul marca Hyundai cu nr. de înmatriculare_ pe . la intersecția cu . respectat semnificația indicatorului „Stop”, neacordând prioritate de trecere autoturismului marca Audi cu nr. de înmatriculare_, care circula pe .> Obiecțiunile petentului au fost consemnate in procesul verbal si sunt in sensul ca acesta nu este de acord cu cele menționate in actul atacat.
Analizând din oficiu plangerea contraventionala si procesul verbal atacat, instanta constata ca plangerea a fost introdusa in termenul legal prevazut de art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 si nu exista nici un caz de nulitate a procesului verbal dintre cele prevazute de art. 17 din acelasi act normativ.
In drept, potrivit prevederilor art. 56 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, „La apropierea de o intersecție conducătorul de vehicul trebuie să circule cu o viteză care să îi permită oprirea, pentru a acorda prioritate de trecere participanților la trafic care au acest drept.”, iar conform prevederilor art. 101 alin. 3, lit. a) din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile, nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
Apoi, potrivit art. 57 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, „La intersectiile cu circulatie dirijata, conducatorul de vehicul este obligat sa respecte semnificatia indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicatiile ori semnalele politistului rutier.”
Coroborand ansamblul materialului probator administrat in cauza, declaratia petentului si a celuilalt conducator auto implicat in accident – filele 18, 19 dos., ambele date a doua zi după producerea coliziunii mentionata in procesul verbal, instanța retine ca starea de fapt descrisa in procesul verbal in cauza, corespunde realitatii fiind evident raportul de cauzalitate dintre culpa petentului, constand in neacordarea prioritatii de trecere autovehiculului care circula pe drumul cu prioritate, in raport de iesirea sa de pe un drum pe care era instalat indicatorul cu semnificația „oprire” si producerea evenimentului rutier in cauza si fata de aceasta, incadrarea juridica a faptei savarsite si sanctiunea aplicata, inclusiv a masurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 60 de zile, sunt temeinice si legale.
Pentru a stabili aceasta instanta are in vedere atat plangerea petentului cat declarațiile si schițele întocmite de petent si intervenientul fortat, din coroborarea carora rezulta ca la intrarea pe . . întâlnit indicatorul rutier „STOP”, iar accidentul s-a produs la pătrunderea autovehiculului condus de petent pe . virajului spre dreapta in scopul continuării deplasării pe . care intervenientul H. I. a efectuat cu autovehiculul condus trecerea de pe a doua banda a . banda a sensului sau de mers.
Prin urmare, încercarea ulterioara a petentului de a acredita ideea ca accidentul s-a produs ulterior, după ce s-a încadrat regulamentar in circulație pe . fi primita de instanța întrucât insasi schița desemnata de petent pe declarația sa este contrara celor afirmate, fara nici o justificare.
Pentru aceleași considerente, instanța va inlatura si declarația martorului Stancel O., care apare nesincera si prin prisma faptului ca acesta arata ca schimbarea benzii de circulație de către intervenient s-a făcut la cca 20 m de la intersecția cu . ce insasi petentul arata prin declarația data agentului constatator ca manevra efectuata de intervenient s-a realizat la mai puțin de 5 m de intersecție, ceea ce confirma pe deplin starea de fapt reținuta de agentul constatator.
De asemenea, susținerile petentului conform carora in locul accidentului cele doua benzi de circulație ale sensului de mers pe care s-a produs evenimentul rutier ar fi delimitate prin linie continua nu pot fi reținute de instanța întrucât nu se verifica cu dovezile administrate, ci dimpotrivă schițele desenate ale accidentului arata ca benzile respective de circulație erau delimitate cu linie discontinua, ceea ce înseamnă ca, circulând pe drumul cu prioritate, intervenientul putea oricând sa schimbe banda de circulație, iar petentului ii revenea obligația de a-i acorda prioritate in efectuarea manevrei, in condițiile in care acesta nu a dovedit ca intervenientul ar fi efectuat-o fara semnalizarea corespunzatoare.
In ce privește cererea petentului de exonerare a sa de aplicarea sanctiunii complementare a 6 puncte de penalizare, instanța constata ca si aceasta cerere este neîntemeiata întrucât prin procesul verbal atacat, petentului nu i-a fost aplicata o astfel de sancțiune.
Pentru aceste considerente, in temeiul disp. art. 34 din Ordonanta de Guvern nr. 2/2001, instanta va respinge plangerea petentului ca neintemeiata.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiata plangerea contravetionala formulata de petentul P. D. M., CNP_, domiciliat in Cluj-N., ., ., cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., .. 52, ., la Cabinet Individual de Avocat C. M. I., in contraditoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj si intervenientii S.C. A. S.A., cu sediul in Bucuresti, .. 31-35, sector 2 si H. I., domiciliat in Cluj-N., ., ., ., împotriva Procesului verbal . nr._/16.09.2014.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 11 martie 2015.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 6 ex.
31.03.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2613/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2632/2015.... → |
|---|
