Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9340/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9340/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 9340/2015
RO M Â N I A
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILĂ NR. 9340/2015
Ședința Camerei de Consiliu din data de 13.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. R.-V.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulate de către reclamanta . în contradictoriu cu pârâtii T. A. SRL- debitor principal, si T. A. Z. - fideiusor, având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în cauză, atât la prima cât și la a doua strigare, lipsă părțile.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 06.10.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când având nevoie de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru termenul de față.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect pronunțarea unei hotărâri conform prevederilor art. 1026- art. 1033 din Codul de Procedura Civilă, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 12.06.2015, sub nr. de mai sus, reclamanta ., prin reprezentant- consilier juridic, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtii T. A. SRL- debitor principal, si T. A. Z. - fideiusor, pronunțarea unei hotărâri prin care paratii să fie obligati la plata sumei de 1334,54 lei cu titlu de pretentii reprezentand contravaloare facturi, precum si la plata dobanzii contractuale in cuantum de 0,5 % pentru fiecare zi de intarziere; cu cheltuieli de judecata in valoare de 50 lei.
În esență, în motivarea cererii, reclamanta a arătat că, intre parti, a fost incheiat contractul de furnizare produse si servicii nr. 2947/26.11.2014, in temeiul caruia a pus la dispozitia paratei un terminal de tip TPS800, dotat cu cititor de bare, pentru efectuarea operatiunilor de incasare electronica, respectiv a colectarii de sume. Debitoarea desi a efectuat operatiuni de colectare sume in valoare totala de 1067,77 lei, aceasta nu a depus sumele in contul reclamantei, in termenul stabilit, si nici nu a achitat contravaloarea facturilor de servicii de reincarcare/produse emise de pe terminalul acesteia in valoare de 266,77 lei. Conform art. 4.12 sumele datorate se pot dovedi pe baza tranzactiilor inregistrate in sistemul informatic. A mai aratat reclamanta ca indeplinirea obligatiilor contractuale a fost garantata, in solidar, de catre T. A. Z., in calitate de fideiusor.
Cererea a fost legal timbrata cu taxă de timbru de 50 lei (fila 5).
In probațiune, reclamanta a depus inscrisuri la dosarul cauzei.
Conform art. 1029 alin. 3 din Codul de Procedura Civila, instanta a comunicat paratilor formularul de cerere, iar acestia au depus raspuns la data de 13.07.2015 prin care au aratat ca nu sunt de acord cu admiterea actiunii.
In motivare au aratat ca la data de 29.04.2015 a depus in contul reclamantei la BRD suma de 1067,77 lei reprezentand operatiuni decolectare sume prin incasare de facturi de utilitati a unor diferiti furnizori de la consumator. Disputa dintre parti este cu privire la debitul de 266,77 lei pentru care a luat legatura cu agentul reclamantei, apoi cu seful sau pentru a veni sa-si ridice marfa din magazin, sa emita o factura de retur si chitanta pentru diferenta de valoare apartuta din vanzarea unei parti din marfa. Avand in vedere aceste aspecte dobanda pentru suma de 1067,77 lei este nejustificata, iar cea pentru suma de 266,77 lei nu se aplica deoarece nici reclamanta nu a putut arata de la ce data curge aceasta dobanda.
In probatiune au depus inscrisuri.
La data de 08.09.2015 reclamanta a depus precizare a cererii prin care a aratat ca isi reduce pretentiile de la suma de 1334,54 lei la suma de 266,77 lei, avand in vedere ca parata a facut dovada platii sumei de 1067,77 lei de care nu au avut cunostinta deoarece plata s-a facut de o terta persoana, a solicitat si penalitatile aferente sumei de 266,77 lei si a solicitat inlaturarea sustinerilor paratilor deoarece nu au dovedit ca ar fi solicitat returnarea marfii, si oricum conf. prevederilor contractuale nu exista aceasta posibilitate. In privinta penalitatilor, cuantumului si datei de la care acestea sunt datorate a invocat prev. art. 4.8 si 4.4 din contract.
In probatiune, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, din coroborarea înscrisurilor depuse la dosar, rezultă că, între parti, s-au desfășurat relații civile de natura profesionala in temeiul contractului de furnizare produse si servicii inregistrat sub nr. 2947/26.11.2014 (filele 21-30). Conform prevederilor contractuale, reclamanta a furnizat produse paratei T. A. SRL emițând factura nr._/04.02.2015 (f.16), care a fost însușita de pârâtă prin semnare și stampilare.
Instanța reține că, potrivit art. IX din contractul încheiat intre parti, obligațiile pârâtei au fost garantate de catre paratul T. A. Z. asociatul societatii contractante, care, in calitate de fideiusor, s-a obligat, in solidar, la respectarea acestora, prin semnarea contractului de produse si servicii depus la dosar.
În drept, având în vedere că, între părți, a fost încheiată o convenție, care este dovedită prin contractul și facturile fiscale depuse la dosar, se impun a fi respectate ca atare dispozițiile art. 1270 și 1516 din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil. Potrivit dispozițiilor legale menționate “contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”. Astfel, din moment ce reclamanta și-a îndeplinit prestația asumată, de livrare a produselor comandate de către societatea pârâtă, prestație în baza căreia a emis facturile fiscale aflată, în copie, la dosar trebuia ca și pârâta să-și îndeplinească obligația de plată a prețului aferent bunurilor de care a beneficiat. Obligația pârâtei constă, așadar, în plata sumelor de bani corespunzătoare produselor livrate de către reclamantă, după cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Obligatia de plata nefiind respectata, a devenit eficace raportul de fideiusiune si garantul trebuia sa achite debitul, conform art. 2280 raportat la art. 2293 din Codul Civil.
Nu se pot retine apararile paratei ca a luat legatura cu agentul reclamantei pentru a returna marfa de pe factura nr._/04.02.2015 deoarece nu s-a facut aceasta dovada, conf. art. 249 NCPC, si oricum in contractul partilor nu este prevazuta posibilitatea de a se returna marfa achizitionata.
Instanța reține că reclamanta are o creanță certă, lichidă și exigibilă în sensul dispozițiilor art. 663 din Codul de procedura Civilă, în cuantum de 266,77 lei, reprezentând contravaloare factura nr._/04.02.2015, creanța față de care reclamanta și-a dovedit pretențiile conform prevederilor art. 249 din Codul de Procedură Civilă, prin depunerea la dosarul cauzei a contractului semnat și ștampilat de pârâți și a facturiir însușita de pârâți, prin semnare și stampilare. Ca atare, instanta urmeaza a obliga pârâții, în solidar, să plătească reclamantei suma de 266,77 lei.
Instanța reține că, penalitățile de întârziere prevăzute în contract la art. 4.8 și 9.6, au natura unei clauze penale raportat la prevederile art. 1538 Noul C.civ., clauza penală pe care pârâții și-au însușit-o prin semnarea contractului astfel fiind întrunit acordului de voință al părților.
Astfel, potrivit art. 1538 Noul C. civ. clauza penală este aceea prin care părțile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestație în cazul neexecutării obligației principale. Prin urmare, clauza penală reprezintă o evaluare anticipată, realizată pe cale convențională, a daunelor interese contractuale.
Instanța reține că obligația de plată a sumei reprezentând contravaloarea facturii nr._/04.02.2015 este exigibila de la data scadentei- 18.02.2015, conform mentiunii de pe aceasta. În consecință, instanța va oliga pârâtii, în solidar, să platească reclamantei penalitati de intarziere de 0,5% pentru fiecare zi de intarziere datorate de la data scadentei acestei facturi, si pana la achitarea integrala si efectiva a debitului.
Potrivit dispozițiilor art. 1032 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila:” Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată.”
Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că, reclamanta pentru a promova prezenta cerere a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 50 lei (f.5) și a solicitat restituirea acestei sume, instanța va obliga pârâții, în solidar, să plătească reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru aceste considerente, apreciind că pretențiile reclamantei sunt întemeiate, instanța urmează a admite cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta ., având RO_, J_, cu sediul în localitatea Cluj-N., ., jud. Cluj, astfel cum a fost precizata, în contradictoriu cu pârâtii T. A. SRL- debitor principal, avand CUI_, J_, cu sediul in Cluj-N., ., . si T. A. Z. - fideiusor, avand CNP_, cu domiciliul in Cluj-N., ., ., jud. Cluj și, în consecință:
Obligă pârâtii, in solidar, să plătească reclamantei suma de 266,77 lei, reprezentând contravaloare factura nr._/04.02.2015, precum si penalitatile de intarziere in cuantum de 0,5% pentru fiecare zi de intarziere datorate de la data scadentei acestei facturi, si pana la achitarea integrala si efectiva a debitului.
Obliga paratii, in solidar, sa plateasca reclamantei cheltuieli de judecata in cuantum de 50 lei.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.10.2015.
Președinte, Grefier,
T. R.-V. S. E.
Red. TRV/Dact. TRV
5 ex./13.11.2015
| ← Legea 112/1995. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9354/2015. Judecătoria... → |
|---|
