Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8208/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8208/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 8208/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 8208/2015
Sedinta Camerei de Consiliu din data de 14 septembrie 2015
Instanta compusa din:
JUDECATOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. M. D. S.R.L. in contradictoriu cu paratele M. C. SRL si T. L. E. avand ca obiect cerere cu valoare redusa.
Procedura de este legal indeplinita, solutionarea cererii facandu-se in Camera de Consiliu, fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care, in temeiul disp. art.131 alin.1/NCPC, verificandu-si din oficiu competenta, instanta constata ca este competenta general, material si teritorial sa judece prezenta cerere cu valoare redusa.
Instanta, nefiind exceptii de invocat si alte cereri in probatiune de formulat, in temeiul art. 260/NCPC incuviinteaza proba cu inscrisurile aflate la dosar. Declara inchisa faza probatorie.
Instanta, in temeiul disp. art. 394 alin.1/NCPC, declara inchise dezbaterile si retine cauza in pronuntare, pe baza actelor de la dosar.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin cererea cu valoare redusa inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, reclamanta . a chemat in judecata pe paratele ., in calitate de debitor al obligatiei principale si T. L.-E., in calitate de fidejusor, solicitand sa fie obligate paratele, in solidar, sa-i achite debitul principal in suma de 1.573,59 lei si respectiv penalitatile contractuale de 0,5 % pe zi de intarziere aferente debitului sus-mentionat, calculate de la data scadentei si pana la achitarea integrala a debitului, cu cheltuieli de judecata constand din 50 lei taxa judiciara de timbru.
In fapt, reclamanta a aratat, in esenta, ca si-a indeplinit integral obligatiile asumate fata de parata . prin contractul inregistrat sub nr. 2779/20.11.2014, punand la dispozitia acesteia un terminal de reincarcare electronica, conform procesului verbal de predare-primire terminale nr._/26.11.2014, in cuprinsul caruia s-a mentionat si codul unic de Partener alocat societatii parate, respectiv MD16868, cod care se afiseaza pe toate facturile sau rapoartele de tranzactii emise de reclamanta, pentru evitarea situatiilor echivoce in ceea ce priveste emiterea citirilor de pe terminalul predat unui Partener.
A mai aratat reclamanta ca pentru serviciile de reincarcare electronica prestate paratei . in temeiul contractului sus-mentionat, a emis facturi in valoare de 1.320,59 lei, insa aceste facturi nu au fost achitate. De asemenea, desi a efectuat operatiuni de colectare de sume in valoare totala de 253 lei, constatate prin rapoarte de tranzactii, parata nu a depus sumele incasate in contul M. D. SRL, in termenul stabilit si insusit conform contractului incheiat intre parti, astfel ca datoreaza si aceasta suma, iar fata de neachitarea la scadenta a sumelor sus-mentionate, parata datoreaza si penalitatile de 0,5 % pe zi de intarziere convenite contractual.
Referitor la parata T. L. E., reclamanta a aratat ca aceasta a semnat contractul sus-mentionat in calitate de fidejusor, angajandu-se astfel sa garanteze indeplinirea obligatiilor contractuale asumate de parata debitoare, prin efectuarea platilor restante ale paratei debitoare, daca aceasta ar inregistra astfel de creante.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1025 si urm. NCPC.
Paratele, desi li s-a comunicat actiunea introductiva, nu au depus intampinare in termenul de 30 de zile instituit de art. 1029 alin. 4/NCPC.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
In fapt, instanta retine ca la data de 11.11.2014 reclamanta, in calitate de furnizor, a incheiat cu paratele ., in calitate de beneficiar si T. L.-E., in calitate de fidejusor, un contract de furnizare produse si servicii, avand ca obiect furnizarea de catre reclamanta a produselor si/sau serviciilor contractate, definite in Capitolul „Definitii - Produse si servicii”, cu obligatia corelativa a paratelor de a achita contravaloarea fiecarui produs si/sau serviciu conform preturilor convenite la cap. IV din contract (f. 19-28).
Potrivit disp. art. 4.1 si art. 4.4 din contract, pretul fiecarui produs si/sau serviciu de reincarcare electronica este stabilit si mentionat pe facturile fiscale emise saptamanal de reclamanta, iar plata se efectueaza la termenul stipulat in factura. Pentru tranzactiile de colectare sume si operatiuni cu moneda electronica, parata . s-a obligat sa retina sumele incasate de la consumatori cel mult doua zile consecutive, urmand ca in a treia zi, pana la orele 12:00 sa depuna in contul reclamantei sumele aferente tranzactiilor din cele doua zile anterioare, iar reclamanta s-a obligat sa emita rapoarte zilnice care sa contina detaliile tranzactiilor efectuate de partener in ziua anterioara lucratoare de pe un anumit terminal.
Totodata, partile au convenit ca in cazul depasirii termenelor de plata convenite, penalizarile sunt de 0,5 % pentru fiecare zi de intarziere, aplicate la valoarea produselor si/sau serviciilor de reincarcare electronica neachitate, respectiv a sumelor nedepuse la termen de catre Partener in contul MD (art. 4.8 din contract). De asemenea, penalitatile se aplica si pentru facturi de echipamente (terminale, cititotare de coduri de bare etc.) proprietatea reclamantei care au fost predate pentru tranzactii si care nu au fost returnate la data incheierii colaborarii.
Conform disp. art. 4.12 din contract, atat in cazul facturilor de servicii incarcare electronica, cat si in cazul colectarii de sume si operatiunilor cu moneda electronica, sumele datorate de Partener catre MD se pot dovedi pe baza tranzactiilor inregistrate in sistemul informatic, Partenerul declarand ca accepta si recunoaste ca inregistrarile din sistemul informatic prezentate de catre MD, precum si facturile emise si rapoartele de tranzactii generate de terminal pentru colectare sume si operatiuni cu moneda electronica in baza acestor inregistrari ii sunt opozabile, le recunoaste si le accepta, iar in situatia neachitarii de catre Partener a sumelor datorate MD, inclusiv a penalitatilor etc, la termenele stabilite, recuperarea acestora se va putea face si prin proceduri legale (de ex., fara a se limita la cerere de valoare redusa, procedura ordonantei de plata, actiune de drept comun, etc), in baza inregistrarilor in sistemul informatic, care sunt recunoscute, opozabile si insusite de catre Partener, prin semnarea prezentului contract.
Contractul sus-mentionat a fost semnat si de parata T. L.-E., in calitate de fidejusor, aceasta obligandu-se la executarea intocmai a tuturor obligatiilor asumate de catre debitorul principal, inclusiv in ceea ce priveste plata penalitatilor de intarziere, fara posibilitatea de a invoca beneficiul de discutiune si diviziune (capitolul VII din contract).
In temeiul contractului sus-mentionat, reclamanta a emis factura fiscala nr._/03.12.2014 in valoare de 1.251,94 lei scadenta la data de 31.12.2014 si factura fiscala nr._/29.12.2014 in valoare de 68,85 lei scadenta la data de 05.01.2015 (filele 15-16) precum si raportul tranzactii din data de 19.12.2014 pentru suma de 253 lei cu termen de depunere in cont la data de 22.12.2014 (fila 18).
Din inscrisul depus la (f. 13) rezulta ca parata . a achitat doar suma de 0,2 lei in contul facturii fiscale nr._/03.12.2014 in valoare de 1.251,94 lei din care a ramas astfel un rest de plata de 1.251,74 lei, in vreme ca factura nr._/29.12.2014 a ramas integral neachitata, iar din inscrisul depus la (f. 14) rezulta ca din totalul sumelor colectate, parata nu a facut nicio depunere in contul reclamantei, inregistrand astfel debitul restant de 1.573,59 lei (din care suma de 1.320,59 reprezinta c/a facturi neachitate, iar suma de 253 lei reprezinta sume colectate si nedepuse in cont).
In drept, instanta retine ca potrivit disp. art. 1270 alin. (1)/NCC contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante, iar potrivit disp. art. 1516 alin. (1)/NCC creditorul are dreptul la indeplinirea integrala, exacta si la timp a obligatiei.
De asemenea, art. 1350 alin. 1 si 2 C.civ. dispune ca orice persoana trebuie sa isi execute obligatiile pe care le-a contractat, iar atunci cand, fara justificare, nu isi indeplineste aceasta indatorire, ea este raspunzatoare de prejudiciul cauzat celeilalte parti si este obligata sa repare acest prejudiciu, in conditiile legii.
Potrivit art. 1535 alin. (1)/NCC, in cazul in care o suma de bani nu este platita la scadenta, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadenta pana in momentul platii, in cuantumul convenit de parti sau, in lipsa, in cel prevazut de lege, fara a trebui sa dovedeasca un prejudiciu, iar potrivit disp. art. 2280/NCC, cel ce garanteaza o obligatie se leaga catre creditor de a indeplini insusi obligatia pe care debitorul nu o indeplineste.
Sub aspect procedural, art. 1025 alin. 1/NCPC dispune ca procedura cu privire la cererile de valoare redusa se aplica atunci cand valoarea cererii, fara a se lua in considerare dobanzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depaseste suma de 10.000 lei la data sesizarii instantei, iar art. 1026 alin. 1 din acelasi act normativ dispune ca reclamantul are alegerea intre procedura speciala reglementata de prezentul titlu si procedura de drept comun.
In speta, prin raportare la cuantumul creantei in litigiu, instanta apreciaza ca sunt indeplinite cerintele prevazute de lege pentru solutionarea cererii in procedura prevazuta de art. art. 1025 si urm./NCPC.
Referitor la temeinicia pretentiilor in litigiu, instanta retine ca prin inscrisurile depuse la dosarul cauzei, reclamanta a dovedit, atat existenta unui raport contractual cu paratele, cat si faptul ca si-a indeplinit obligatiile asumate contractual fata de parata debitoare, astfel ca revenea paratelor sarcina dovedirii indeplinirii obligatiilor proprii, ceea ce in speta nu s-a intamplat.
Asa fiind, instanta retine ca debitul principal constituie creanta certa, lichida si exigibila, in sensul art. 662/NCPC, deoarece existenta sa rezulta din contractul incheiat intre parti, iar cuantumul si exigibilitatea sa rezulta din facturile fiscale si respectiv din rapoartele de tranzactii emise de reclamanta in temeiul acestui contract.
In ceea ce priveste penalitatile de intarziere in litigiu, instanta retine ca acestea constituie la randul lor creanta certa, lichida si exigibila, deoarece dreptul reclamantei de a percepe penalitati in caz de neplata la termen a fost recunoscut prin clauza penala inserata in contractul incheiat de parti, iar cuantumul penalitatilor este determinabil prin aplicarea la debitul principal in litigiu a procentului de penalizare convenit contractual, de 0,5 % pe zi de intarziere, incepand cu data scadentei, care in speta s-a implinit.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca prezenta cerere este intemeiata si in consecinta va dispune admiterea acesteia, conform dispozitivului prezentei hotarari, iar in temeiul disp. art. 1031 alin. 1/NCPC instanta va obliga paratele sa achite reclamantei cheltuielile de judecata ocazionate de promovarea prezentului demers judiciar, in masura in care au fost solicitate, respectiv suma de 50 lei reprezentand taxa judiciara de timbru (f. 5).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea formulata de reclamanta ., CUI RO_, J_, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj, in contradictoriu cu paratii M. C. SRL, CUI_, J40/_/2014, cu sediul in Bucuresti, .. 31, parter, ., . si T. L. E., CNP_, cu domiciliul in Constanta, ., ., ., jud. Constanta.
Obliga paratii, in solidar, sa plateasca reclamantei suma de 1.573,59 lei, din care suma de 1.320,59 lei reprezinta contravaloarea facturilor fiscale nr._/3.12.2014 (rest de plata 1.251,74 lei) si nr._/29.12.2014 emise de reclamanta in temeiul contractului incheiat intre parti la data de 11.11.2014, iar suma de 253 lei reprezinta tranzactii neachitate si respectiv suma de 505,35 lei reprezentand penalitatile contractuale de intarziere aferente debitului sus-mentionat, calculate de la data scadentei si pana la data de 4.03.2015, precum si in continuare penalitati contractuale de 0,5 % pe zi de intarziere, pana la achitarea integrala a debitului.
Obliga paratii sa achite reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Executorie de drept.
Cu drept de apel la Tribunalul Specializat Cluj, in termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14.09.2015.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. LM/Tehnored. LM/5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8183/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 8251/2015.... → |
|---|
