Plângere contravenţională. Sentința nr. 4979/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4979/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 4979/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4979/2015
Ședința publica din 19.05.2015
Instanța constituita din :
JUDECATOR: I. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE - C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru petentă, av. F. D. cu împuternicire avocațială la dosar, fiind lipsă intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Verificându-și din oficiu competența conform art. 131 alin. 1 C. proc. civilă, instanța constată că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză, având în vedere prevederile art. 94 pct. 4 C. proc. civilă, raportat la art. III din Legea nr.2/2013.
Nefiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în probațiune.
Repezentanta petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 258 alin.1 C.proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probe considerate pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Pe fond, reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.02.2015, sub nr. de mai sus, formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE - C. s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 13.01.2015 ca fiind nelegal și netemeinic și exonerarea acesteia de la plata amenzii contravenționale de 2750 lei. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
A arătat că dreptul de a aplica sancțiunea este prescris, deoarece procesul-verbal nu a fost comunicat în termen de 30 zile de la constatarea faptei.
De asemenea, a mai invocat ca și motiv de nulitate a procesului-verbal lipsa semnăturii agentului constatator.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.15/2002, OG nr.2/2001.
În probațiune s-a depus în copie: procesul-verbal de contravenție (f.6), facturi fiscale (f.6-8).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei (f. 4).
La data de 20 martie 2015 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale (f.20-21).
În motivarea întâmpinării s-a arătat că petenta în mod greșit a interpretat prevederile art. 9 alin.3 din OG nr.15/2002, apreciind că este prescrisă răspunderea contravențională a sa. De asemenea a arătat că pozele fotografice au fost obținute cu ajutorl aparaterlor radar, ele fiind efectuate cu camere foto ANPR, camere care fac parte din componentele Sistemului informatic de emitere, gestionare, monitorizare și control ra rovinietei ( SIEGMCR).
De asemenea, a mai arătat intimata că procesul-verbal conține toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității, iar în ceea ce privește lipsa mențiunilor de la art. 16 din același act normativ, aceasta se sancționează cu nulitate relativă, condiționată de existența unei vătămări.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, O.M.T.I. nr. 769/2010.
Pentru dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: fotografii (f. 21-22), certificat (f. 24), declarație de calitate și conformitate (f.29).
Petenta a depus la data de 10.04.2015 răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că potrivit Deciziei nr. 6/2015 a ICCJ pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, procesul-verbal de contravenție este nul, deoarece nu poartă semnătura olografă a agentului constatator (f.34). De asemenea a mai arătat că intimata nu a făcut dovada verificării metrologice a mijloacelor cu care s-a constatat săvârșirea contravenției.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri depuse la dosar, probă considerată pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, instanța reține că prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 13.01.2015 de către organul constatator CNADRN S.A.-C., petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2750 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri naționale din Romania, reținânduse că a circulat cu autovehiculul_, în data de 22.09.2014 ora 12:58, pe A3, KM 51+170, G., fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, potrivit art. 8 alin.(1) din OG nr.15/2002, “Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. (2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.”
Art. 17 din OG nr. 2/2001, prevede că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.
Prin Decizia nr. 6/2015, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că: În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
.
În speță, respectând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal atacat pe baza probelor administrate și să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite sau asupra măsurii confiscării.
Sub aspectul legalității, prin prisma art. 17 din același act normativ, care prevede cazurile de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu, instanța constată că actul nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză. Astfel, procesul-verbal de contravenție nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, fiind incident în cauză motivul de nulitate reglementat de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Pentru aceste motive instanța urmează să admită plângerea contravențională, să anuleze procesul-verbal atacat, fără a mai analiza și celelalte motive de nulitate invocate de către petentă.
În conformitate cu prevederile art. 452 C. proc. civilă, partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei, iar potrivit art. 453 alin.(1) C.proc. civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că petenta, pentru a promova prezenta cerere, a achitat suma de 40 lei, taxă de timbru deși trebuia să achite doar suma de 20 lei, și 400 lei onorariu avocațial, instanța o va obliga pe intimată să plătească petentei suma de 420 lei, cheltuieli de judecată. În ceea ce privește diferența de 20 lei, taxă de timbru achitată în plus, aceasta nu poate fi pusă în sarcina intimatei, nefiind în culpă, petenta putând formula cerere de restituire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta . SRL, cu sediul procesual ales în Cluj-N., ..2, . în contradictoriu cu C. – C., cu sediul în București, ..401A.
Anulează procesul-verbal . nr._/13.01.2015 încheiat de către organul constatator C.- C..
Exonerează petentul de plata amenzii de 2750 lei stabilite prin acest proces-verbal.
Obligă intimata la plata către petenta a sumei de 520 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Tribunalul Cluj.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.05.2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
I. G. M. M.
Red.Dact/I.G./2 ex/20.05.2015
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 4973/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Reziliere contract. Sentința nr. 5015/2015. Judecătoria... → |
|---|
