Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 660/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 660/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 660/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 660/2015
Ședința camerei de consiliu de la 23.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: M. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâtul ., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Cauza s-a soluționat în cameră de consiliu, fără citarea părților, în temeiul prevederilor art. 1029 alin. (1) NCPC coroborat cu interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 1029 alin. (10) NCPC.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 14.01.2015, adresă emisă de reclamanta cauzei, prin care înaintează la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei (filele 68-69).
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 1027 coroborat cu art. 107 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
În temeiul art. 1029 alin. (9) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data 13.08.2014, reclamanta ., prin avocat I. A. A., cu împuternicire avocațială la fila 7, a solicitat obligarea pârâtei . la plata sumei de 1.768,33 lei, reprezentând contravaloare facturi fiscale, cu penalități de întârziere aferente, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a livrat în favoarea pârâtei mai multe produse, sens în care a emis facturile fiscale de la dosar, însă pârâta nu a înțeles să își îndeplinească obligația de plată în întregime, efectuând doar o plată parțială care echivalează cu o recunoaștere de datorie.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1025-1032 și următoarele din Legea nr. 134/2010, art. 1270, art. 1350, art. 1539, art. 1719 C.civ.
În dovedire, s-a depus la dosarul cauzei copii înscrisuri (filele 5-6, 8-39, 47-48).
Cererea a fost legal timbrată (fila 69).
Pârâta a formulat răspuns conform art. 1029 alin. (4) Legea nr. 13/2010 republicată la data de 20.10.2014 (filele 55-56), prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că s-au efectuat mai multe plăți, că plățile au fost efectuate la timp, astfel că nu se justifică nici petitul principal și nici cel referitor la penalitățile de întârziere.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 150 N. C.proc.civ.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (fila 57).
La data de 11.11.2014, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare (filele 63-65), prin care a învederat că pe de o parte pârâta nu face dovada faptului că facturile fiscale au fost achitate în integralitate, iar pe de altă parte, că plățile efectuate de către pârâtă au fost imputate asupra celor mai vechi debite.
La acest termen de judecată, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă, conform art. 1030 alin. (2) Legea nr. 13/2010 republicată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
În ceea ce privește dreptul material aplicabil prezentei acțiuni, instanța apreciază că sunt incidente dispozițiile Noului cod civil de la 1864, în temeiul art. 6 alin. (5) din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil coroborat cu art. 220 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a noului Cod Civil și art. 201 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a noului Cod Civil.
În fapt, instanța reține că între reclamantă, în calitate de furnizor, și pârâtă, în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul comercial ./18.12.2012 (filele 8-10), având ca obiect vânzarea de produse, pe o perioadă nedeterminată.
În desfășurarea raporturilor contractuale, reclamanta . a emis pe numele pârâtei . facturile fiscale de la filele 11-39 din dosar, reprezentând contravaloare produse.
Instanța apreciază că pentru determinarea cuantumului sumelor datorate de către pârâtă, a momentului la care a fost efectuată fiecare plată în temeiul raporturilor contractuale menționate, pentru lămurirea aspectului referitor la imputația plății, precum și pentru stabilirea împrejurării dacă pârâta datorează sau nu penalități de întârziere, asupra căror sume se aplică acestea și momentul de la care au început să curgă, se impune administrarea probei cu expertiza contabilă.
Cu toate acestea, instanța reține dispozițiile art. 1029 alin. (9) C.proc.civ., conform cu care
poate încuviința și alte probe în afara înscrisurilor depuse de părți. Nu vor fi însă încuviințate acele probe a căror administrare necesită cheltuieli disproporționate față de valoarea cererii de chemare în judecată sau a cererii reconvenționale.
Față de cuantumul obiectului cererii și de costurile obișnuite în ceea ce privește onorariile de expert în specialitatea contabilitate, instanța va respinge cererea formulată, urmând ca reclamanta să își valorifice pretențiile pe care unei acțiuni de drept comun.
Față de prevederile art. 1.031 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 republicată, conform cu care « partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată », față de soluția pe care o va pronunța asupra cererii principale, instanța va respinge cererea accesorie a reclamantei privitoare la cheltuielile de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de valoare redusă astfel cum a fost formulată de reclamanta ., cu sediul în Cluj-N., ., județul Cluj, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Turulung, ., județul Satu M..
Respinge cererea accesorie privitoare la cheltuielile de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 ianuarie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. PAVELMELINDA F.
Red. R.M.P./ dact. M.F./4 ex./09.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 666/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 601/2015.... → |
|---|
