Plângere contravenţională. Sentința nr. 674/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 674/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 674/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator Date cu Caracter Personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 674/2015
Ședința publică din 23 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V. V.
GREFIER: L.-M. M.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. A. – T. GEMELLO S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN, privind procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 22.09.2014.
Instanța constată că petenta a înregistrat la dosarul cauzei concluzii scrise, în data de 22.01.2015.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de azi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.10.2014, sub nr._, petenta S.C. A.-T. Gemellor a solicitat, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.., anularea procesului-verbal . nr._/22.09.2014.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost vândut către numitul L. I., conform facturii nr._/10.04.2013. În aceiași zi, autoturismul a fost scos din evidența Primăriei Cluj-N., eliberându-se certificatul de atestare fiscală nr._/10.04.2014. Cumpărătorul s-a obligat să înscrie autoturismul în circulație în maxim o lună de la data vânzării însă nu a efectuat nici un demers în legătură cu transcrierea autoturismului și înmatricularea pe numele său.
În drept, cererea nu a fost întemeiată.
În susținerea pretențiilor sale, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal fiindu-i comunicat petentei la data de 01.10.2014, astfel cum reiese din înscrisul depus de către intimată la fila 34.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată, în conformitate cu dispozițiile art. 19 OUG nr. 80/2013, astfel cum reiese din înscrisul depus la dosar. (fila 4)
La cererea de chemare în judecată au fost anexate următoarele înscrisuri: copie proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției (fila 5), copii roviniete (fila 7), factura . GEM nr._/10.04.2013 (fila 8), certificate de atestare fiscală (fila 9), carte identitate cumpărător plus declarație. (filele 10-11)
Prin întâmpinarea depusă la data de 10.11.2014, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. S-a arătat că procesul-verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001. Acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei.
A mai susținut intimata că certificatul de atestare fiscală nu constituie titlu de proprietate și nu conferă această calitate. Certificatul face doar dovada că petentul nu figurează în evidențe cu creanțe bugetare. Obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare iar în baza de date a Ministerului Afacerilor și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petenta apare menționată ca fiind proprietar. Cum petenta nu a depus diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a instituției menționate anterior, răspunderea contravențională îi revine.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În probațiune, în susținerea apărărilor sale, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR (filele 36-37), dovada comunicării procesului-verbal (fila 34) și certificat calificat pentru semnătură electronică (fila 35)
La data de 11.12.2014, Direcția de Impozite și Taxe Locale a Municipiului Cluj-N. a comunicat răspuns la adresa emisă de instanță. (filele 46-49))
La termenul din data de 16.01.2014, instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Prin concluziile scrise formulate la data de 22.01.2015, petenta a solicitat admiterea plângeri contravenționale, anularea procesului-verbal contestat și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului. S-a arătat că petenta nu este subiect activ al contravenției deoarece a înstrăinat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ la data de 10.04.2013. În aceiași zi, petenta a radiat autoturismul din evidențele fiscale, fapt comunicat și Primăriei G. în scopul de a se înregistra autoturismul pe numele noului proprietar. Petenta a susținut că radierea nu se poate face în lipsa plăcuțelor și a certificatului de înmatriculare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 22.09.2014 (fila 5), petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 OUG nr. 15/2002, respectiv fapta de a circula pe drumurile publice fără a deține rovinietă.
În fapt, s-a reținut că, la data de 25.05.2014, ora 05.18, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând S.C. A.-trend Gemello S.R.L. a circulat pe DN 25 km 86+425 m, Sendreni, jud. G. fără a deține rovinietă valabilă. Proba se face cu foto 005401___1826138.
Potrivit art. 8 alin. 1 OG nr. 15/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 250 lei la 500 lei, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanța reține că petenta nu a invocat nici un viciu de legalitate al procesului-verbal, susținând doar că nu este subiectul activ al contravenției.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că art. 8 al.1 OG 15/2002 prevede că fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție. Instanța are în vedere și dispozițiile art. 7 OG 15/2002, potrivit cărora responsabilitatea achitării tarifului de trecere și a deținerii rovinietei revine în exclusivitate utilizatorilor români iar potrivit art. 1 al. 1 lit.b), utilizatorii sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Prin urmare, calitatea de utilizator în sensul art. 1 al.1 lit.b) OG 15/2002 presupune îndeplinirea cumulativă a două condiții: persoana să figureze în certificatul de înmatriculare și să aibă calitatea de proprietar sau de deținător al unui drept legal de utilizare a vehiculului.
Așa cum susține și intimata, petenta figurează în certificatul de înmatriculare al autoturismului. Cu toate acestea, această chestiune reprezintă doar o condiție necesară nu și suficientă pentru a atrage răspunderea contravențională a acesteia. Prin urmare, se impune stabilirea calității de proprietar sau de deținător al unui alt drept legal de utilizare. În speță, din factura . GEM NR._ emisă la data de 10.04.2013, rezultă că anterior datei consemnate în procesul verbal ca dată a săvârșirii contravenției, petenta a transmis dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Citroen C3, . VF7FC8HXB26804259. (fila 8)
Înscrisul menționat a dobândit dată certă, în sensul art. 278 N.C.pr.civ., prin prezentarea acestuia în fața Direcției Impozite și Taxe Locale a Muncipiului Cluj-N. în scopul radierii acestuia din evidența fiscală a petentei, operațiune realizată în chiar ziua transmiterii dreptului de proprietate. (fila 46-49) Din răspunsul formulat de Direcția de Impozite și Taxe Locale reiese că mijlocul de transport Citroen C3 cu nr. de înmatriculare_ și . VF7FC8HXB26804259 a fost scos din evidența fiscală în baza facturii nr._/10.04.2013.
Contravenția a fost săvârșită în mod cert sub aspectul elementului obiectiv, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ circulând fără rovinietă. Cu toate acestea, mențiunile din procesul verbal referitoare la subiectul activ al contravenției nu au la bază constatări prin propriile simțuri ale agentului constatator. Acesta a reținut că contravenția a fost săvârșită de către petentă în baza informațiilor obținute din consultarea datelor deținute de Serviciului Public Comunitar - Direcția de Permise și Înmatriculări Auto. Or, petenta a răsturnat prezumția de proprietate ce plana asupra sa în baza mențiunilor din baza de date a Serviciului Public Comunitar - Direcția de Permise, probând că dreptul de proprietate a fost transmis numitului L. I. la data de 10.04.2013.
În consecință, în speță nu sunt îndeplinite condițiile impuse de prevederile art. 7 raportat la art. 1 alin. 1 OG nr. 15/2002, având în vedere că petenta a probat că, la momentul săvârșirii contravenției, nu mai era titulara dreptului de proprietate asupra autoturismului.
Mai mult, instanța reține că procesul-verbal a fost încheiat cu încălcarea principiului personalității răspunderii contravenționale, întrucât a fost sancționată petenta în calitate de proprietar al autoturismului, astfel cum acesta figura în baza de date a Serviciului Public Comunitar - Direcția de Permise. Răspunderea contravenționala nu se poate angaja decât în sarcina unei persoane care a săvârșit o faptă prevăzută de legea contravenționala. Cu toate că in materie contravenționala nu a fost prevăzut expres un principiu al caracterului personal al răspunderii, precum in materie penala, totuși acest principiu poate fi dedus cu ușurință atât din faptul că potrivit jurisprudenței CEDO, contravențiile aparțin sferei dreptului penal, cât și din scopul punitiv și preventiv al aplicării sancțiunilor contravenționale.
Față de cele expuse anterior, instanța consideră că sancționarea petentei s-a realizat cu încălcarea principiului personalității, existând un dubiu cu privire la vinovăția acesteia cât timp aceasta a probat, printr-un înscris ce a dobândit dată certă la 10.04.2013, că a înstrăinat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ anterior momentului săvârșirii contravenției.(25.05.2014)
Pentru aceste considerente, apreciind că prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție a fost răsturnată, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A.-T. Gemello S.R.L. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R., și, în consecință, va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.09.2014 de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de catre petenta S.C. A.-T. GEMELLO S.R.L., J_, CUI RO_, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. prin CESTRIN, CUI_, J_, cu sediul în București, .. 401A, Sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.09.2014 de către intimată.
Exonereaza petenta de plata amenzii în sumă de 250 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi introdusă, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria Cluj N..
Pronunțata în ședința publica, azi, 23.01.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
I. V. V. L.-M. M.
Red./Dact./I.V.V./2 ex/05.02.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 601/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 602/2015. Judecătoria... → |
|---|
