Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3050/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3050/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 3050/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3050/CC/2015
Ședința camerei de consiliu de la 27.03.2015
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta A. DE P. . în contradictoriu cu pârâta P. M., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se prezintă din partea pârâtei lipsă, reprezentanta convențională, av. G. L. F., cu împuternicire la dosar, fl. 47, lipsă fiind reprezentantul reclamantei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că, la data de 18.03.2015, reclamanta a formulat o cerere de renunțare la judecată, a.v. faptul că pârâta și-a achitat datoria la asociație (fl. 57-58).
Procedând la verificarea competenței sale potrivit art.131 alin. 1 C.pr.civ., instanța constată că este competentă general și material să soluționeze prezenta cauză, având în vedere dispozițiile art. 1027 al. 1 C. pr. civ.
Reprezentanta pârâtei depune la dosar chitanța privind onorariul avocațial (fl. 61).
Având în vedere cererea de renunțare la judecată formulată de către reclamantă, instanța acordă cuvântul reprezentantei pârâtei asupra acestui aspect.
Reprezentanta pârâtei solicită ca, în conformitate cu prevederile art. 406 C.pr.civ., instanța să ia act de renunțarea la judecată, menționând că achitarea debitului s-a făcut anterior introducerii cererii de chemare în judecată, așa cum au arătat în întâmpinare, arătând că au fost depuse înscrisuri în acest sens la dosar, susținând că nu se poate susține că cererea a rămas fără obiect din vina pârâtei debitoare. În conformitate cu prevederile art. 406 alin.3 C.pr.civ., aceasta solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial și, potrivit prevederilor art. 406 alin.6 C.pr.civ., să se pronunțe o hotărâre supusă recursului.
La interpelarea instanței, reprezentanta pârâtei susține că este de acord cu cererea de renunțare la judecată.
Instanța, potrivit prevederilor art. 406 C.pr.civ., rămâne în pronunțare asupra cererii de renunțare formulată de către reclamantă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fațǎ, constatǎ urmǎtoarele:
Prin cererea înregistratǎ pe rolul Judecǎtoriei Cluj N. la data de 27.11.2014 sub nr._, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. ., cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, cod fiscal_, având sediul ales în Chinteni, ., jud. Cluj, a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta P. M., cu dom. în Cluj N., ., ., jud. Cluj, să dispună obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 3456 lei, precum și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 100 lei reprezentând onorariul avocatului.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat, în esență, că pârâta nu a achitat cheltuielile aferente perioadei iulie 2012 - septembrie 2014, deși a fost notificată în acest sens, astfel că înregistrează un debit restant de 3456 lei.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În susținerea cererii sale, reclamanta a anexat la dosarul cauzei un set de înscrisuri ( f. 7 - 25 ).
Pârâta a depus la 10.02.2015 întâmpinare ( f. 38 - 39 ), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, de vreme ce a efectuat plata cheltuielilor aferente perioadei menționate în cerere, în zilele de 21.11.2014, 24.11.2014 și 25.11.2014, așadar anterior promovării acțiunii împotriva sa. Totodată, pârâta a învederat că înțelege a contesta nota emisă pentru lunile septembrie 2014 - noiembrie 2014, precum și penalitățile corespunzătoare, refuzând achitarea sumei de 100 lei cu titlu de onorariu avocat, atâta timp cât nu i-a fost prestat un atare serviciu, iar cheltuielile pentru luna septembrie 2014 sunt exorbitante, raportat la faptul că imobilul nu este în permanență utilizat, penalitățile fiind la rândul lor nejustificate, din moment ce și cheltuielile sunt prea ridicate. Pe de altă parte, s-a subliniat că nivelul penalităților diferă de la o lună la alta, nefiind aplicat un procent fix, astfel că și calculul acestora a fost contestat. În fine, s-a considerat că factura aferentă lunii noiembrie 2014 cuprinde în mod eronat penalități, dat fiind că întreținerea aferentă lunii precedente a fost achitată anterior scadenței, ceea ce denotă o rea credință din partea reclamantei.
În probațiune, pârâta a depus înscrisuri ( f. 40 - 46 ).
Deși reclamantei i-a fost comunicată întâmpinarea formulată, împreună cu înscrisurile anexate ( f. 50 - 52 ), totuși aceasta nu a depus răspuns la întâmpinare.
La data de 18.03.2015, anterior primului termen stabilit pentru data de 27.03.2015 ( f. 55 ), reclamanta a formulat o cerere prin care a învederat că renunță la judecarea cauzei ( f. 57 ), având în vedere împrejurarea că datoria ar fi fost achitată ( f. 58 ).
Analizând actele și lucrǎrile dosarului, instanța reține urmǎtoarele:
Potrivit art. 406 alin. (1) din C. proc. civ., Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă, această manifestare de voință urmând a fi constatată de instanță prin hotărâre supusă recursului, potrivit art. 406 alin. (6) din C. proc. civ. Așadar, legiuitorul oferă reclamantului posibilitatea de a renunța la judecată, în condițiile pe care le stabilește în cuprinsul art. 406 din C. proc. civ., ca o manifestare concretă a dreptului de dispoziție al părților în procesul civil, conform art. 9 alin. (3) din C. proc. civ.
În ce privește cauza de față, instanța observă că, anterior primului termen de judecată, respectiv la 18.03.2015, reclamanta a formulat o cerere prin care a învederat că renunță la judecarea cauzei ( f. 57 ), arătând că datoria pârâtei ar fi fost achitată. În consecințǎ, ținând seama de manifestarea de voință a reclamantei, potrivit art. 406 alin. (1), (2) și (6) din C. proc. civ., instanța urmează a lua act de renunțarea sa la judecarea cererii formulate.
Pe de altă parte, nu poate fi omis că, așa cum rezultă din reglementarea art. 406 alin. (3) din C. proc. civ., Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut, iar potrivit art. 451 alin. (1) din C. proc. civ., în cuantumul cheltuielilor de judecată se include și onorariul avocatului, așadar, în măsura în care se renunță la judecată, pârâtul este îndreptățit a obține plata, din partea reclamantului, a cheltuielilor de judecată pe care le-a ocazionat procedura, în condițiile în care cererea introductivă a fost deja comunicată, fiind certă împrejurarea că este posibil ca pârâtul, odată încunoștiințat despre procesul pornit împotriva sa, să efectueze anumite cheltuieli anterior momentului în care se renunță efectiv la judecată.
Relativ la prezentul litigiu, instanța constată, mai întâi, că formularul de cerere a fost comunicat pârâtei la 07.01.2015 ( f. 36 ), aceasta angajând serviciile unui profesionist al dreptului și depunând întâmpinare la data de 10.02.2015 ( f. 38 - 39 ), împreună cu împuternicirea conferită avocatului ( f. 47 ). În al doilea rând, este de observat că cererea de renunțare la judecată a fost înregistrată de reclamantă la data de 18.03.2015 ( f. 57 ), așadar ulterior momentului în care formularul a fost comunicat pârâtei și subsecvent datei la care pârâta a efectuat anumite cheltuieli în cauză, prin angajarea unui avocat și plata serviciilor acestuia, conform chitanței nr. 3 din data de 25.02.2015 ( f. 61 ). Prin urmare, în circumstanțele date, instanța apreciază că este justificată solicitarea pârâtei privind plata cheltuielilor de judecată, sens în care, în baza art. 406 alin. (3) coroborat cu art. 451 alin. (1) din C. proc. civ., reclamanta va fi obligată sǎ achite pârâtei suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecatǎ reprezentând onorariul avocatului, potrivit chitanței amintite anterior ( f. 61 ), în acest context impunându-se precizarea că, raportat la criteriile la care se referă art. 451 alin. (2) teza I din C. proc. civ., onorariul avocatului în cuantum de 700 lei nu apare ca fiind disproporționat față de valoarea obiectului cererii de chemare în judecată, respectiv 3456 lei ( f. 3 ), respectiv având în vedere activitatea concretă desfășurată de apărătorul ales, manifestată inclusiv prin redactarea întâmpinării ( f. 38 - 39 ), care a implicat, desigur, un efort din partea sa și prin prezentarea la termenul de judecată din data de 27.03.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea reclamantei ASOCIAȚIA DE P. ., cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, cod fiscal_, având sediul ales în Chinteni, ., jud. Cluj, la judecarea cererii formulate în contradictoriu cu pârâta P. M., cu dom. în Cluj N., ., ., jud. Cluj și dom. ales în Cluj N., .. 14, jud. Cluj.
Obligǎ reclamanta sǎ achite pârâtei suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecatǎ reprezentând onorariul avocatului.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi introdusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.03.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
Red. / Tehn. MI
30.03.2015 - 4 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 3056/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3051/2015. Judecătoria... → |
|---|
