Plângere contravenţională. Sentința nr. 2975/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2975/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 2975/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Secția Civilă
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2975/2915
Ședința publică din data de 23.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. A. F.
Grefier: C. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. CT L. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima strigare, cât și la a doua, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 23 martie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 10.10.2014, sub nr._, petenta S.C. CT L. S.R.L. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 24.09.2014.
În motivare, petenta a arătat că societatea sancționată își îndeplinise obligațiile de a transmite către Autoritatea Română Rutieră situația actualizată a conducătorilor auto angajați, inclusiv a numitului Tagosrean P., în termen de 15 zile. În consecință, nu poate fi imputat petentei faptul că agentul constatator nu a regăsit această situație. S-a precizat că petenta a achitat amenda contravențională de 135 lei în termenul de 15 zile, pentru a finaliza situația, deși obligațiile fuseseră îndeplinite, însă această sumă i-a fost retrimisă în cont.
În drept, au fost invocate prevederile art.29, art.31 și art.32 din O.G. nr.2/2001..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform art.19 din O.U.G. nr.80/2013 (fila 16).
Prin întâmpinarea depusă la data de 06.01.2015, intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. a solicitata respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal contestat. S-a arătat că dispozițiile art.134 lit. a-g din O.M.T.I. nr.980/2001 prevăd în mod imperativ obligația operatorilor de transport care efectuează operațiuni de transport rutier contra cost de a transmite Autorității Rutiere Române – A.R.R., prin completarea unui formular, în format electronic, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării. Această obligație s-a născut în sarcina operatorilor de transport începând cu data de 12.01.2011. S-a subliniat că fapta menționată a fost considerată contravenție și prin O.U.G. nr.109/2005, anterior H.G. nr.69/2012. Susținerea petentei conform căreia și-a îndeplinit obligația înainte de data controlului nu corespunde realității, raportat la verificările efectuate de agentul constatator în sistemul informatic al A.R.R., de unde rezulta că petenta nu a raportat la acea dată nici un conducător auto. În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei, s-a arătat că modul de redactare a actelor normative în care se realizează descrierea faptei contravenționale nu permite o evaluare care să permită înlocuire amenzii cu sancțiunea avertismentului, petenta nefăcând nici dovada existenței unei situații particulare care să justifice înlocuirea.
În drept, au fost invocate prevederile H.G. nr.69/2012, O.M.T.I. nr.980/2011, O.G. nr.26/2011, H.G. nr.995/2011, O.M.T.I. nr.1088/2011, O.M.T. nr.1058/2007 și O.G. nr.37/2007, O.G. nr.2/2001, art.205 și 441 alin.1 teza finală C.proc.civ..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri (dovadă de comunicare – fila 2, fila 37; proces-verbal de constatare a contravenției . nr._ – fila 3, fila 25, fila 36; adresa nr._/06.11.2014 – fila 18; extras privind situația conducătorilor auto – file19-21; extras de cont – file 22-24; extras ORC – file 26-27; contract individual de muncă – file 38-39; extras date operator transport – file 40-41; scrisoare de transport CMR – fila 42; copie conformă nr._ – fila 43; diagrama tahograf – fila 44; planșă foto – fila 45; formular de control în trafic . nr._ – fila 46; nota nr._ – fila 47).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 24.09.2014 (fila 3), emis de către I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R., s-a reținut că petenta a încălcat prevederile art.5 pct.18 din H.G. nr.69/2012. Astfel, s-a reținut că în data de 24.09.2014, ora 11:17, a fost oprit și verificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, utilizat de petentă, fiind condus de către numitul Tagsorean P., iar în urma verificărilor efectuate s-a constatat nerespectarea de către operatorul rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R. prin completarea unui formular în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia modificările privind situația conducătorului auto în termen de el mult 15 zile de la data modificării, deși acesta avea contract de muncă înregistrat sub nr.14/15.07.2014.
La baza întocmirii procesului-verbal a stat nota nr._ cu privire la deficiențele constatate în urma controlului efectuat în trafic (fila 47), prin care s-a reținut că respectivul conducător auto nu figurează raportat în baza de date A.R.R. și extrasul din baza de date a A.R.R. (file 40-41), din care nu a rezultat că petenta ar fi declarat situația vreunuia dintre conducătorii auto angajați.
Din extrasul din baza de date a Autorității Rutiere Române depus la dosar (fila 19) rezultă că a fost declarată situația conducătorului auto Tagsorean P., angajat prin contractul individual de muncă nr.14 din data de 15.07.2014 (file 38-39) și înregistrat la I.T.M. la data de 15.07.2014, acesta începând activitatea la data de 16.07.2014.
Prin adresa nr._ din data de 06.11.2014 (fila 59), Autoritatea Rutieră Română – A.R.R. i-a comunicat petentei faptul că aceasta a completat formularul de cerere a cheii de acces în sistemul de raportări online în vederea transmiterii datelor conducătorilor auto angajați la data de 28.01.2014, dată de la care avea posibilitatea înregistrării conducătorilor auto angajați, inclusiv conducătorul auto Tagsorean P..
Potrivit art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Conform art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea, alin.7 al aceluiași articol prevăzând că în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiunile fiind consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Conform art.17 din O.G. nr.2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Art. 21 alin.3 din același act normativ stabilește că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal
Prin 5 pct.18 din H.G. nr.69/2012 se stabilește că reprezintă încălcare minoră ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenție fapta de nerespectare de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării
Analizând legalitatea procesului-verbal contestat, având în vedere dispozițiile art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, instanța retine că acesta a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor formale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Analizând temeinicia actului contestat, instanța constată că deoarece procesul-verbal de constatare a contravenției prezintă natura de act administrativ oficial cu caracter jurisdicțional, acesta se bucură de prezumția de legalitate și temeinice, prezumție care are o natură relativă, putând fi răsturnată prin proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, s-a apreciat că, în ciuda naturii bănești a sancțiunii efectiv aplicate, suma sa mică și natura civilă a legii de pedepsire a contravenției respective, procedura în cauzele de natură contravențională poate fi asimilată unei proceduri penale, în măsura în care dispoziția a cărei încălcare a fost atribuită reclamantului are un caracter general și nu se adresează unui anumit grup de persoane ci tuturor cetățenilor; ea le impune un anumit comportament și însoțește această cerință cu o sancțiune care încerca în același timp să descurajeze și să pedepsească (cauza A. împotriva României, Hotărârea din 4 octombrie 2007, parag.51; cauza Öztürk împotriva Germaniei, Hotărârea din 21 februarie 1984, parag.53). Astfel, vor fi analizate trei criterii: încadrarea juridică a măsurii în litigiu în legislația națională, caracterul propriu-zis al măsurii, precum și caracterul și gravitatea „sancțiunii”, criterii ce sunt alternative, nu cumulative, astfel încât pentru aplicarea art. 6 cu privire la termenii „acuzații în materie penală”, este suficient ca, prin natura sa, contravenția în cauză să fie „penală” din punct de vedere al Convenției, sau să fi expus persoana respectivă la o sancțiune care, în virtutea caracterului și gravității ei, să se încadreze în general în „materie penală” (cauza I. P. împotriva României, Decizia cu privire la admisibilitatea cererii nr._/04, parag.22). Având în vedere aceste criterii, instanța constată că în cauza de față devin aplicabile reglementările Curții privind noțiunea de „acuzație în materie penală”, în înțelesul art.6 din Convenție, urmând a avea aplicabilitate toate garanțiile ce însoțesc o astfel de procedură, printre care și prezumția de nevinovăție.
De asemenea, prin jurisprudența sa, Curtea a constatat că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, iar Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag, art. 6 alin. 2 cerând statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare (cauza A. împotriva României, parag.60).
Din probele existente la dosar reiese faptul că situația numitul Tagsorean P., angajat al petentei în calitate de conducător auto, a fost înregistrată în baza de date despre care face vorbire textul sancționator. Astfel, din extrasul privind situația comunicări conducătorilor auto rezultă că acesta, împreună cu alți angajați ai petentei, apar ca fiind înscriși în baza de date amintită. Chiar în lipsa menționării unei ore a înregistrării acestor date în sistemul informatic, răspunsul A.R.R.., prin care s-a indicat că petenta avea posibilitatea înregistrării conducătorilor auto încă din data de 28.01.2014, coroborat cu faptul că din extrasul din baza de date a acestei autorități reiese că au mai existat un număr de înregistrări după cea privind pe numitul Tagsorean P., este suficient pentru a crea în favoarea petentei presupunerea rezonabilă că starea de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde realității. Se constată că deși în extras ce a stat la baza încheierii procesului-verbal nu apare niciun angajat al petentei înregistrat, în extrasul depus de către petentă apare un număr mare de conducători auto înregistrați, unii chiar având deja contractul de muncă încetat. În consecință, având în vedere aplicabilitatea garanțiilor dreptului penal în cadrul procedurii contravenționale, se observă că orice dubiu trebuie să îi profite celui acuzat de săvârșirea unei contravenții. Astfel, instanță apreciază că s-a reușit răsturnarea prezumției de temeinicie a procesului-verbal.
Pentru aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal nu este temeinic, urmând a admite plângerea contravențională. În consecință, va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 24.09.2014, iar în consecință va exonera petenta de la plata amenzii în cuantum de 1.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. CT L. S.R.L., C.U.I._, J_, cu sediul în Cluj-N., . nr.1, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., cu sediul în București, ..38, sector 1, și sediul procesual ales în Cluj-N., . nr.63, jud. Cluj, cod fiscal_, cont nr. RO74TREZ07120F355000_ deschis la Trezoreria sectorului1 București .
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 24.09.2014, ca fiind netemeinic.
Exonerează petenta de la plata amenzii în cuantum de 1.000 lei aplicată prin procesul-verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.03.2015.
Președinte, Grefier,
G. A. FodorCamelia M.
Red./Dact./G.A.F./4 ex./08.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3051/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2959/2015. Judecătoria... → |
|---|
