Validare poprire. Sentința nr. 3056/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3056/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 3056/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3056/2015
Ședința publică de la 27.03.2015
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe creditoarea ., în contradictoriu cu debitoarea . SRL și terț poprit ., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publica, la prima strigare, se constată lipsa părților.
Instanța, față de lipsa părților, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că prin încheierea de ședință de la data de 09.01.2014 cauza a fost suspendată (fl. 47), iar la data de 11.12.2014 grefa instanței a întocmit un referat privind cauza (fl. 49).
Potrivit prevederilor art. 420 alin.1 C.pr.civ., din oficiu, instanța invocă excepția perimării cererii și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fațǎ, constatǎ urmǎtoarele:
Prin cererea înregistratǎ pe rolul Judecǎtoriei Cluj N. la data de 17.07.2013 sub nr._, creditoarea ., cu sediul în S. G., ., ., ., înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, CUI RO_, a solicitat instanței, în contradictoriu cu terțul poprit ., cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, înregistratǎ la O. R. C. sub nr. J_, CUI RO_ și cu debitoarea . SRL, cu sediul în Cluj N., ., ., înregistratǎ la O. R. C. sub nr. J_, CUI_, să dispună validarea popririi înființate prin adresa din data de 04.06.2013 a B. E. J. Ș. I. C., în dosarul de executare nr. 24/s/2013, precum și obligarea terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cauzei.
În motivarea cererii formulate, creditoarea a indicat, în esențǎ, cǎ în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 806/2013 din data de 11.03.2013 a Judecătoriei S. G., pronunțată în dosarul nr._ al aceleiași instanțe, respectiv a Încheierii din data de 18.04.2013 a Judecătoriei Cluj N., prin care s-a încuviințat executarea silită, s-a trecut la înființarea popririi asupra sumelor datorate de către terțul poprit debitoarei urmărite . SRL, până la un nivel de_,52 lei, punându-i-se în vedere terțului poprit să își îndeplinească obligațiile la care este ținut potrivit art. 786 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., însă acesta nu a dat curs solicitării transmise, nefăcând dovada indisponibilizării și consemnării vreunei sume de bani în favoarea sa. În asemenea circumstanțe, creditoarea a apreciat că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau, așa încât, potrivit art. 789 alin. (1) din C. proc. civ., a apreciat că, în măsura în care se va dovedi că acesta datora sume de bani debitoarei la data comunicării adresei de înființare a popririi, este justificată admiterea cererii și obligarea terțului poprit la plata sumei de_,52 lei, precum și a cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 789, 786 și 659 din C. proc. civ.
În susținerea pretențiilor sale, creditoarea a anexat cererii formulate un set de înscrisuri ( f. 5 - 16 ) și a solicitat administrarea probei cu expertiza contabilă.
Cererea formulatǎ a fost legal timbratǎ, fiind anexatǎ chitanța ce atestǎ plata taxei judiciare de timbru în sumǎ de 20 lei, potrivit art. 27 din O. U. G. nr. 80/2013 ( f. 22 ).
Deși debitoarei și terțului poprit le-au fost comunicate cererea formulată, împreună cu înscrisurile anexate ( f. 24 - 28 ), totuși nu s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
La termenul de judecată din 09.01.2014, cauza a fost suspendată în baza dispozițiilor art. 242 alin. (1) din C. proc. civ., pentru motivele ce au fost evidențiate prin încheierea pronunțată la acea dată ( f. 47 ).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni, din cuprinsul acestor dispoziții rezultând că trei sunt condițiile necesare pentru a interveni perimarea: instanța să fi fost învestită cu soluționarea unei cereri care se judecă în primul grad de jurisdicție ori în căile de atac, cauza să fi rămas în nelucrare pe timp de 6 luni și, în fine, lăsarea în nelucrare să se datoreze culpei părții, motivele care au condus la situația relevată fiindu-i imputabile acesteia din urmă.
În ce privește cauza de față, instanța observă că prima condiție enunțată este întrunită, fiind în discuție o cerere care urma a fi soluționată în primul grad de jurisdicție, având ca obiect validarea popririi. În al doilea rând, instanța constată că pricina a fost suspendată prin Încheierea de la data de 09.01.2014 ( f. 47 ), în baza art. 242 alin. (1) din C. proc. civ., or până în prezent s-a împlinit termenul de 6 luni la care se referă art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., care, fiind un termen procedural, se calculează potrivit art. 181 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ. Totodată, instanța reține că în cauză nu este incidentă niciuna dintre ipotezele de întrerupere ori suspendare a termenului de perimare, în sensul art. 417 și 418 din C. proc. civ. În fine, instanța apreciază că rămânerea pricinii în nelucrare se datorează culpei creditoarei, cauza fiind suspendată ca urmare a faptului că aceasta nu a înțeles să răspundă solicitărilor ce i-au fost transmise, împiedicând buna desfășurare a procesului și manifestând, pe această cale, o lipsă de stăruință în judecarea cauzei.
În consecință, față de cele anterior învederate, potrivit art. 420 alin. (1) raportat la art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., instanța va admite excepția perimării, invocată din oficiu și, ca atare, va constata ca fiind perimată cererea de chemare în judecată formulată de către creditoarea ., în contradictoriu cu debitoarea . SRL și cu terțul poprit ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimǎrii cererii de chemare în judecatǎ, excepție invocatǎ de instanțǎ din oficiu.
Constată ca fiind perimată cererea de chemare în judecată formulată de către creditoarea ., cu sediul în S. G., ., ., ., CUI RO_, înregistratǎ la O. R. C. sub nr. J_, în contradictoriu cu debitoarea . SRL, cu sediul în Cluj N., ., ., înregistratǎ la O. R. C. sub nr. J_, CUI_ și cu terțul poprit ., cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, înregistratǎ la O. R. C. sub nr. J_, CUI RO_.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.03.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
Red. / Tehn. MI
27.03.2015 - 5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3050/2015. Judecătoria... → |
|---|
