Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 961/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 961/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 961/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR. 961/2015
Ședința Camerei de Consiliu din data de 30 ianuarie 2015
Instanța constituita din:
JUDECĂTOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se afla soluționarea cu valoare redusă formulată de către reclamanta . în contradictoriu cu pârâta E. asigurare REASIGURARE SA și intervenientul forțat B. A..
Soluționarea cererii a avut loc in Camera de Consiliu, fara citarea partilor.
Procedura legal îndeplinită, judecarea cauzei făcându-se fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că a fost depus la dosarul cauzei din partea reclamantei o precizare a cererii de valoare redusă iar din partea pârâtei note de ședință.
Verificându-și competența conform prevederilor art. 131 C.pr.civ, instanța constată că este competentă material și teritorial conform art. 94, pct. 1, lit. j) C.pr.civ, art. 126, alin. 1 C.pr.civ și art. 1027 C.pr.civ.
În temeiul art. 255 raportat la art. 258 C. proc. civilă încuviințează pentru reclamanta proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța constată că nu s-au solicitat dezbateri orale și reține cauza în pronunțare conform dispozițiilor art. 1030 C.pr.civ.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect cerere cu valoare redusă, constată următoarele:
Reține că în data de 21.11.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., cererea cu valoare redusă formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta E. ASIGURARE REASIGURARE SA și intervenient forțat B. A. prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1195,92 lei debit principal și penalități de întârziere de 0,1 % pe zi de întârziere și cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că în urma evenimentului rutier din data de 16.07.2014 provocat de asiguratul pârâtei a deschis și finalizat dosarul de daună achitând despăgubiri asiguratului Unicredit Leasing Corporation IFN SA în valoare de 1195,92 lei.
În drept, au fost invocate prevederile art.1025 și urm. NCPC, Ordinul CSA nr. 14/2011.
În probațiune au fost anexate înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 50 lei, conform art. 6 alin. 1 din OUG nr. 80/2013.
Pârâta, legal citată conform art. 167 NCPC cu copie de pe acțiune precum și cu formularul de răspuns prevăzut de art. 1029 alin.3 C. proc. civilă, nu a depus răspuns în termen de 30 de zile de la comunicarea actelor.
Prin precizarea depusă de reclamantă la data de 06.01.2015, aceasta a arătat că pârâta a achitat suma de 1195,92 lei, motiv pentru care solicită obligarea acesteia doar la plata sumei de 71,76 lei, cu titlu de penalități de întârziere și cheltuieli de judecată.
Prin nota de ședință depusă de pârâtă la data de 23.01.2015, a arătat că a achitat suma de 1195,92 lei prin OP ul atașat la data de 29.12.2014, astfel că solicită respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect.
Conform art. 1029 N.C.P.C. procedura cu privire la cererile cu valoare redusă se desfășoară în întregime în camera de consiliu și este scrisă.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Din actele și lucrările existente la dosar, instanța reține următoarele:
Cu privire la capătul de cerere principal, instanța reține că art. 1030 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 republicată, în cazul în care nu se primește niciun răspuns de la partea interesată în termenul stabilit la art. 1.029 alin. (4), (6) sau (8), instanța se va pronunța cu privire la cererea principală sau la cererea reconvențională în raport cu actele aflate la dosar.
În fapt, între reclamantă Unicredit Leasing Corporation IFN SA a fost încheiată polița de asigurare CASCO nr. A_/10.07.2012 pentru autovehiculul Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare_, asigurare valabilă până la data 10.07.2016.
La data de 16.07.2014 autovehiculul cu nr._ a fost implicat într-un eveniment rutier, intrând în coliziune cu autovehiculul cu nr._ condus de către intervenient forțat B. A., având polița RCA încheiată la pârâta E. ASIGURARE REASIGURARE SA și intervenient forțat B. A..
S-a întocmit procesul verbal de contravenție . nr._/12.08.2014 emis de IPJ Cluj, din care rezultă culpa exclusivă a conducătorului autovehiculului cu nr._, intervenient forțat B. A. în producerea accidentului. Din polița de asigurare obligatorie de răspundere auto RCA încheiată la Asigurare reasigurare rezultă că autovehiculul cu nr._ era asigurat, la data accidentului, de către pârâtă.
Urmare a evenimentului rutier constatat prin procesul verbal de contravenție, reclamanta a constituit dosarul de daune nr. K_ și a acordat suma de 1195,92 lei pentru repararea autovehiculului cu nr._ .
În drept, potrivit art. 22 din Legea 136/1995 în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
Potrivit art.1025 alin.1 NCPC procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței, iar conform art. 1026 alin.1 NCPC reclamantul are alegerea între procedura specială reglementată de prezentul titlu și procedura de drept comun.
Ca drept material aplicabil în speță, instanța reține că raportat la data emiterii facturilor fiscale, relațiile comerciale desfășurate între părți sunt supuse prevederilor Noului Cod civil.
Instanța reține că din precizarea de acțiune și nota de ședință a pârâtei ca debitul principal în cuantum de 1195,92 lei a fost achitat de pârâtă ulterior introducerii cererii de chemare în judecată.
Conform art. 64 alin. 4 din Ordinul CSA 8/2008, pentru nerespectarea termenelor prev. de art. 64 din același act normative asigurătorul RCA va plăti penalizări de 0,1%/zi pe zi de întârziere calculate de la data de 01.11.2014 până la data plății efective – 31.12.2014, în cuantum de 71,76 lei.
Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea precizată de către reclamanta . în contradictoriu cu pârâta E. ASIGURARE REASIGURARE SA și intervenient forțat B. A., va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 71,76 lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere calculate de la data 01.11.2014 până la data plății debitului – 13.12.2014.
Instanța observă că pârâta este în culpă procesuală, iar reclamanta a solicitat obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata, astfel că văzând dispozițiile art. 1031 alin. 1 C.pr.civ., instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea de valoare redusă precizată de reclamanta ., cu sediul în București .. 45, sector 1 și sediul procesual ales în Cluj-N. Calea Baciului nr. 2-4, jud. Cluj în contradictoriu cu pârâta E. ASIGURARE REASIGURARE SA, cu sediul în .. 10, Global City Business Park, Clădirea 0 23 etaj 4, loc. Voluntari și intervenient forțat B. A., cu domiciliul în loc. G. ., ., jud. Cluj.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 71,76 lei, reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere calculate de la data 01.11.2014 până la data plății debitului – 13.12.2014.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel și motivele se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică, azi 30.01.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red.Dact/CSN/4ex/02.02.2015
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 19-02-2015, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 977/2015.... → |
|---|
