Plângere contravenţională. Sentința nr. 954/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 954/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 954/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 954/2015
Ședința publică din 30 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V. V.
GREFIER: L.-M. M.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul B. T. A. B. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - C., privind procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 19.08.2014.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă petentul, prin reprezentant, avocat N.-G. C., în substituirea d-nei av. C. Pocola F., lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că au fost depuse relațiile solicitate.
Întrebată fiind de instanță, reprezentanta petentului precizează că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte probe de administrat sau excepții de soluționat, instanța declară închisă etapa cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentanta petentului solicită admiterea cererii, astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Arată, în continuare, că autoturismul nu mai era în proprietatea și nici în posesia reclamantului. Acesta a făcut demersuri în vederea scoaterii de sub evidența primăriei, însă, în ceea ce privește radierea din evidențele poliției, vânzătorul nu are posibilitatea să efectueze acest demers. Acest demers a fost efectuat ulterior, în cadrul unui proces, care se află pe rolul instanței de judecată.
Solicită admiterea plângerii.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.09.2014, sub nr._, petentul B. T. A. B. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.., anularea procesului-verbal . nr._/19.08.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că procesul-verbal contestat este netemeinic, starea de fapt reținută este contrară realității deoarece nu a săvârșit contravenția reținută. S-a susținut că petentul nu mai este proprietar al autoturismului marca Ford, având nr. de înmatriculare_ încă din anul 2010 când a înstrăinat autoturismul numitului C. I. V., potrivit contractului de vânzare-cumpărare din data de 27.10.2010.
Petentul a mai susținut că, în data de 15.11.2012, văzând că Primăria Cluj-N. îi calcula încă impozit pe mașina vândută, a solicitat radierea acesteia din evidențele Primăriei. La aceiași dată, în urma verificărilor realizate la Serviciul Public Comunitar, petentul a constatat că numitul C. V. nu și-a înmatriculat autoturismul cumpărat. Mai mult, i s-a comunicat că doar noul proprietar are calitate pentru a efectua înmatricularea.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002 și OUG nr. 195/2002.
În susținerea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată, în conformitate cu dispozițiile art. 19 OUG nr. 80/2013, astfel cum reiese din înscrisul depus la dosar. (fila 3)
La cererea de chemare în judecată au fost anexate următoarele înscrisuri: copie proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției (fila 4), contract de vânzare-cumpărare (fila 5), copie carte identitate cumpărător și proces-verbal din data de 05.11.2012 (fila 6) și copie carte de identitate a autovehiculului. (fila 7)
Prin întâmpinarea depusă la data de 24.10.2014, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. S-a arătat că procesul-verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001. Acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei.
A mai susținut intimata că contractul de vânzare-cumpărare produce efecte doar între părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților. Orice schimbare a proprietarului devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor. Cât timp petentul figurează ca și proprietar în certificatul de înmatriculare, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional. Referitor la condițiile legale ce trebuie îndeplinite pentru transmiterea dreptului de proprietate, s-a arătat că sunt incidente prevederile Ordinului Ministrului de Interne nr. 1501/2006, HG nr. 610/1992, OUG nr. 195/2002 și OG nr. 92/2003.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În probațiune, în susținerea apărărilor sale, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR (filele 19-20), dovada comunicării procesului-verbal (filele 16-18) și certificat calificat pentru semnătură electronică (fila 15)
Prin răspunsul la întâmpinare formulat la data de 17.11.2014, petentul a arătat că, până la primirea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, avea convingerea că noul proprietar a întreprins demersurile în vederea înmatriculării autovehiculului. Transferul dreptului de proprietate operează la data predării bunului astfel încât autoturismul se află în proprietatea numitului C. I. V. încă din anul 2010. Cumpărătorul este singurul care poate înmatricula autoturismul pe numele său. A mai arătat petentul că a formulat o acțiune împotriva cumpărătorului pentru a radia autoturismul de pe numele său și a-l obliga să îl înmatriculeze.
La termenul din data de 19.12.2014, instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
La data de 13.01.2015, Direcția de Impozite și Taxe Locale a comunicat răspunsul la adresa emisă de instanță. (filele 44-45)
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 19.08.2014 (fila 4), petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 OUG nr. 15/2002, respectiv fapta de a circula pe drumurile publice fără a deține rovinietă.
În fapt, s-a reținut că, la data de 26.04.2014, ora 10.17, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând d-lui A. B. B. T. a circulat pe DN 1C km 18+392m, J. fără a deține rovinietă valabilă. Proba se face cu foto 003302___1731015.
Potrivit art. 8 alin. 1 OG nr. 15/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 250 lei la 500 lei, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Mai mult, instanța reține că petentul nu contestă întocmirea valabilă a procesului-verbal, susținând doar că nu este subiectul activ al contravenției.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că art. 8 al.1 OG 15/2002 prevede că fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție. Instanța are în vedere și dispozițiile art. 7 OG 15/2002, potrivit cărora responsabilitatea achitării tarifului de trecere și a deținerii rovinietei revine în exclusivitate utilizatorilor români iar potrivit art. 1 al. 1 lit.b), utilizatorii sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Prin urmare, calitatea de utilizator în sensul art. 1 al.1 lit.b) OG 15/2002 presupune îndeplinirea cumulativă a două condiții: persoana să figureze în certificatul de înmatriculare și să aibă calitatea de proprietar sau de deținător al unui drept legal de utilizare a vehiculului.
Așa cum susține și intimata, petentul figurează în certificatul de înmatriculare al autovehicului. Cu toate acestea, această chestiune reprezintă doar o condiție necesară nu și suficientă pentru a atrage răspunderea contravențională a petentului. Prin urmare, se impune stabilirea calității de proprietar sau de deținător al unui alt drept legal de utilizare. În speță, din contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 27.10.2010, rezultă că anterior datei consemnate în procesul verbal ca dată a săvârșirii contravenției, petentul a transmis dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Ford, nr. de identificare WF0TXXTTPT3S23354, nr. de înmatriculare_ . (fila 5)
Contractul de vânzare-cumpărare a dobândit dată certă, în sensul art. 278 N.C.pr.civ., prin prezentarea acestuia în fața Direcției de Impozite și Taxe Locale a Municipiului Cluj-N. în scopul radierii acestuia din evidența fiscală a petentului, operațiune realizată în chiar ziua transmiterii dreptului de proprietate. (fila 44)
Contravenția a fost săvârșită în mod cert sub aspectul elementului obiectiv, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ circulând fără rovinietă. Cu toate acestea, mențiunile din procesul verbal referitoare la subiectul activ al contravenției nu au la bază constatări prin propriile simțuri ale agentului constatator. Acesta a reținut că contravenția a fost săvârșită de către petent în baza informațiilor obținute din consultarea datelor deținute de Serviciului Public Comunitar - Direcția de Permise și Înmatriculări Auto. Or, petentul a răsturnat prezumția de proprietate asupra autoturismului ce plana asupra sa în baza mențiunilor din certificatul de înmatriculare, probând că dreptul de proprietate a fost transmis numitului C. I. V. la data de 27.10.2010.
În consecință, în speță nu sunt îndeplinite condițiile impuse de prevederile art. 7 raportat la art. 1 alin. 1 OG nr. 15/2002, având în vedere că petentul a probat că, la momentul săvârșirii contravenției, nu mai era titularul dreptului de proprietate asupra autoturismului.
Mai mult, instanța reține că procesul-verbal a fost încheiat cu încălcarea principiului personalității răspunderii contravenționale, întrucât a fost sancționat petentul în calitate de proprietar al autoturismului, astfel cum acesta figura în certificatul de înmatriculare. Răspunderea contravenționala nu se poate angaja decât in sarcina unei persoane care a săvârșit o faptă prevăzută de legea contravenționala. Cu toate că in materie contravenționala nu a fost prevăzut expres un principiu al caracterului personal al răspunderii, precum in materie penala, totuși acest principiu poate fi dedus cu ușurință atât din faptul că potrivit jurisprudenței CEDO, contravențiile aparțin sferei dreptului penal, cât și din scopul punitiv și preventiv al aplicării sancțiunilor contravenționale.
Față de cele expuse anterior, instanța consideră că sancționarea petentului s-a realizat cu încălcarea principiului personalității, existând un dubiu cu privire la vinovăția acestuia cât timp aceasta a probat, printr-un înscris ce a dobândit dată certă la 27.10.2010, că a înstrăinat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ anterior momentului săvârșirii contravenției.(26.04.2014)
Pentru aceste considerente, apreciind că prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție a fost răsturnată, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională formulată de petentul A. B. B. T. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R., și, în consecință, va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.08.2014 de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de catre petentul B. T. A. B., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., .-7, jud. Cluj în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. prin C., CUI_, J_, cu sediul în București, .. 401A, Sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.08.2014 de către intimată.
Exonereaza petentul de plata amenzii în sumă de 250 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi introdusă, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria Cluj N..
Pronunțata în ședința publica, azi, 30.01.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
I. V. V. L.-M. M.
Red./Dact./I.V.V./2 ex/05.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 939/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 830/2015.... → |
|---|
