Plângere contravenţională. Sentința nr. 830/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 830/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 830/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.830/2015
Ședința publică din 27 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Judecător: C. R.
Grefier: A. R.
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulată de petentul M. A.-S. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20.01.2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 13 august 2014, petentul M. A.-S. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDEȚULUI CLUJ, anularea procesului verbal . nr._ emis la data de 06.08.2014.
În motivarea cererii petentul a arătat că nu era loc de parcare, a oprit autoutilitara pe drum si a inceput sa descarce painea. Cand a vrut sa plateasca amenda de 90 lei i s-a spus ca procesul verbal nu este bine intocmit, suma fiind scrisa de doua ori 90 lei.
Intimatul IPJ Cluj a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii (f.11).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal . nr._ emis la data de 06.08.2014 de agenți constatatori din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 180 lei, pentru ca a fost depistat ca a lasat autoutilitara pe banda de circulatie, impiedicand buna desfasurare a celorlalti participanti la trafic(f.14). Fapta reținuta a fost încadrata juridic ca fiind o încălcare a dispozițiilor art.108 alin.1 lit.a pct.8 din OUG 195/2002.
Analizând, din oficiu, legalitatea procesului-verbal, instanța constată ca procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G nr.2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia care să poată fi invocată și din oficiu.
Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța reține următoarele:
În data de 06.08.2014, petentul a fost oprit de agenți de poliție care i-au întocmit procesul-verbal atacat pentru că ar fi lasat autoutilitara pe banda de circulatie, impiedicand buna desfasurare a celorlalti participanti la trafic (f.14).
ART. 108 din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 195 din 12 decembrie 2002 privind circulația pe drumurile publice prevede ca „(1) Savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare, dupa cum urmeaza: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:(…)8. oprirea neregulamentară.”
In ceea ce priveste natura juridica a procesului-verbal de contraventie, instanta retine ca acesta este un act administrativ emanand de la o persoana investita, potrivit legii, cu atributii de constatare si sanctionare a faptelor savarsite impotriva acelor valori sociale care nu sunt ocrotite de legea penala. Sub acest aspect, actul astfel intocmit se bucura de o prezumtie de legalitate si temeinicie, contestatorului revenindu-i sarcina de a rasturna aceasta prezumtie. Aceasta nu a propus probe in sustinerea plangerii. Prezumția de nevinovăție nu devine imediat aplicabilă fiind necesar ca actul să fie dresat în anumite condiții care să o justifice, printre care și ca agentul constatator să nu fi constatat prin propriile simțuri săvârșirea faptei de către contravenient. Ori, în cazul de față, fapta a fost percepută nemijlocit de către acesta. Petentul nu a indicat motivele pentru care agentul nu ar fi fost obiectiv in constatarea faptelor, iar prezumția de veridicitate a procesului verbal poate fi răsturnată prin probe.
În privința proporționalității sancțiunii aplicate, instanța reține că aceasta este cea prevăzuta de lege si proportionala cu gravitatea faptei.
Cu privire la sustinerea ca a vrut sa plateasca amenda de 90 lei i s-a spus ca procesul verbal nu este bine intocmit, suma fiind scrisa de doua ori 90 lei, petentul nu a facut dovada ca a avut intentia de a plati jumatate din minimul amenzii in 2 zile lucratoare, iar daca acesta a avut intentia, lucratorul de la ghiseul primariei avea totusi obligatia de a primi plata.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța urmează să respingă plângerea petentului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. A.-S., domiciliat în comuna Fîntînele, ., jud. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N. ., jud. Cluj, ca neintemeiata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 27.01.2015.
Judecător,Grefier,
C. R. A. R.
Red.RC/Dact. RC/AR
4 ex./03.04 .2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 954/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 932/2015. Judecătoria... → |
|---|
