Plângere contravenţională. Sentința nr. 1810/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1810/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 1810/2015
Operator de date cu caracter personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECǍTORIA C.-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.1810
Ședința publică din 18.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. R.
GREFIER: F. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta M. I. A., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11.02.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi, 18.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /08.08.2014 petenta M. I. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/07.07.2014, prin care i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 170 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.108 alin.1 lit.a pct.8 din O.U.G. nr.195/2002; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petenta a arătat, în esență, că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa. Totodată, a invocat și nelegalitatea actului de constatare, întrucât sancțiunea a fost dispusă de către un organ necompetent, precum și pentru nerespectarea dreptului său de a formula obiecțiuni.
În drept au fost invocate prevederile art.21, 34 din O.G. nr.2/2001, art.195/2002, precum și jurisprudența CEDO în materie.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 05.12.2014 intimatul a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, arătând, în esență, că procesul-verbal de contravenție în litigiu a fost legal și temeinic întocmit, atât sub aspectul existenței faptei contravenționale reținute în sarcina petentei, cât și din punct de vedere al individualizării sancțiunii aplicate.
În drept, au fost invocate disp. O.G. nr.2/2001, precum și O.U.G. nr.195/2002.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de către intimat.
În speță, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoareale:
La data de 07.07.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Municipiului C.-N. - Direcția Poliția Locală procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentei i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 170 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.108 alin.1 lit.a pct.8 din O.U.G. nr.195/2002, și anume pentru faptul că la data de 09.04.2014, ora 1827, cu ocazia controlului efectuat, s-a constatat că aceasta a oprit voluntar, neregulamentar, pe carosabil, autoturismului marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ pe ..15 din C.-N., în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă” cu adiționalul „Atenție se ridică autovehiculul”.
Examinând mai întâi legalitatea actului de constatare în litigiu, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat, analizând susținerile petentei, instanta apreciază că acestea sunt întemeiate.
Astfel, instanța reține mai întâi că în materie contravențională - în lumina jurisprudenței recente a Curții Europeane a Drepturilor Omului care a statuat că prezumția de nevinovăție - una din garanțiile specifice ale dreptului la un proces echitabil consacrat de art.6 din Convenție (și implicit, corolarul acesteia, exprimat în adagiul „in dubio pro reo”) trebuie să guverneze și domeniul dreptului contravențional, în măsura în care o faptă din sfera acestei forme de ilicit juridic poate fi calificată ca fiind „o acuzație în materie penală” (în sensul autonom al acestei noțiuni convenționale europene) - situația de fapt consemnată în actul de constatare a contravenției trebuie confirmată prin administrarea de probe, ce cad în sarcina agentului constatator; or, în speță intimatul nu a produs nicio dovadă în sensul confirmării celor reținute în sarcina petentei.
Mai mult, după cum reiese din chiar susținerile intimatului din cuprinsul întâmpinării, procesul-verbal de contravenție în discuție a fost încheiat în absența contravenientului, în urma identificării proprietarului autoturismului depistat ca fiind oprit neregulamentar în baza de date a Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Rezultă, astfel, că fapta contravențională în litigiu a fost reținută în sarcina petentei exclusiv în considerarea calității sale de proprietar al autoturismului, fără a se proba în niciun fel împrejurarea că aceasta a fost persoana care a staționat neregulamentar autoturismul respectiv la data constatării contravenției. Or, în opinia instanței, aplicarea unei astfel de prezumții, în temeiul căreia proprietarul autoturismului este considerat de plano și conducătorul auto al acestuia este incompatibilă cu domeniul contravențional, guvernat de principiul caracterului personal al acestei forme de răspundere juridică, principiu care - deși nu se bucură de o consacrare expresă din punct de vedere normativ - rezultă totuși, în mod implicit, atât din definiția legală a noțiunii de „contravenție” prevăzută de disp. art.1 din O.G. nr.2/2001, cât și din scopul sancțiunilor contravenționale, și anume unul preponderent preventiv și represiv, iar nu unul reparator.
Este real că în speță intimatul i-a solicitat petentei să comunice datele de identificare ale utilizatorului autoturismului cu nr. de înmatriculare_ care a săvârșit contravenția în litigiu, astfel cum rezultă din înscrisurile anexate întâmpinării (filele 24 - 30), iar aceasta din urmă nu a dat curs solicitării respective.
Însă, fapta petentei de a nu comunica datele solicitate de către intimat constituie o altă contravenție, distinctă de contravenția pentru a cărei constatare erau solicitate respectivele date, prevăzută de disp. art.105 alin.1 pct.10 din O.U.G. nr.195/2002 sau, după caz, de disp. art.2 alin.2 din H.C.L. nr.61/2014 (aceste din urmă prevederi legale fiind invocate, de altfel, chiar de către intimat în cererea de comunicare a datelor de identificare ale utilizatorului autoturismului în litigiu adresată petentei).
Prin urmare, față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție . nr._/07.07.2014 este netemeinic, impunându-se anularea acestuia.
Pe cale de consecință, în temeiul disp. art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta M. I. A., cu domiciliul procesual ales în C.-N., Calea Dorobanților nr.44, ., în contradictoriu cu intimatul cu intimatul M. C.- N. - DIRECTIA POLITIA LOCALĂ, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/07.07.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea apelului se va depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1405/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1799/2015. Judecătoria... → |
|---|
