Validare poprire. Sentința nr. 2646/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2646/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 21034/211/2014
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.2646
Ședința publică din 11.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. G. R.
Grefier: F. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea S.C. G. ASIGURĂRI S.A., în contradictoriu cu debitoarea C. C. S. și terțul poprit I. C. DE UROLOGIE ȘI TRANSPLANT RENAL, avand ca obiect - validare poprire.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, dupa care:
Instanța, în temeiul disp. art.255 alin.1 N.C.P.C. și apreciind că proba cu înscrisurile depuse la dosar este pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei, o încuviințează ca atare.
Totodată, constatând cauza ca fiind în stare de judecată, o reține spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ /30.09.2014 creditoarea S.C. G. ASIGURĂRI S.A. a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea C. C. S. și terțul poprit I. C. DE UROLOGIE ȘI TRANSPLANT RENAL, validarea popririi pentru suma de 5614,58 lei (debit și cheltuieli de executare), în temeiul titlului executoriu nr.RQ_70/20.10.2011 emis de către C.E.C. Bank, asupra sumelor pe care terțul poprit le datorează debitoarei.
În motivare, creditoarea a arătat că în temeiul art.22 din Legea nr.136/1995 (în prezent art.2210 N.C.C.) are calitatea de creditor în acest dosar, ca efect al subrogării în toate drepturile asiguratului său, respectiv C.E.C. Bank, cu care s-a încheiat contractul de asigurare nr.438/29.01.2010.
Deoarece debitorul a refuzat să achite de bună voie datoria, s-a adresat B.E.J. M. C. L. cu o cerere de executare silită pentru recuperarea prejudiciului.
Având în vedere că debitorul este salariatul terțului poprit, executorul judecătoresc a solicitat înființarea popririi asupra drepturilor salariale pe care debitorul le realizează de la terțul poprit, în conformitate cu disp. art.782 și urm. N.C.P.C.
Adresa de înființare a popririi emisă de către B.E.J. M. C. L. a fost primită de către reprezentanții terțului poprit, însă nu au dat curs solicitării, încălcând prevederile art.786 N.C.P.C.
În drept, au fost invocate disp. art.780 - 793 N.C.P.C.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 02.12.2014 (filele 15, 16) terțul poprit a solicitat respingerea cererii de validare a popririi formulată de către creditoare.
În motivare, a arătat că în conformitate cu cele solicitate prin adresa de înființare a popririi emisă de către B.E.J. M. C. L. în dosarul execuțional nr.649/2014, a reținut și virat lunar în contul indicat de către executorul judecătoresc 1/3 din salariul debitoarei, conform dovezilor anexate, urmând să își execute obligațiile și în continuare, lunar. Aceasta fiind starea de fapt, nu se impune sancționarea sa cu efectele ce decurg din validarea popririi.
În drept, au fost invocate disp. art.789 alin.1 N.C.P.C.
Creditoarea nu a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de către terțul poprit.
În ceea ce o privește pe debitoare, deși legal citată, aceasta nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin adresa de poprire emisă către B.E.J. M. C. L. la data de 27.08.2014 în dosarul execuțional nr.649/2014 (fila 4) s-a dispus instituirea măsurii popririi asupra cotei de 1/3 din venitul lunar pe care terțul poprit îl datorează debitorului, până la încasarea sumei de 5614,58 lei la care se adaugă dobânzile și comisioanele aferente, până la plata integrală a debitului, în temeiul titlului executoriu constând în contractul de credit RQ_70/20.10.2011 încheiat între C.E.C. Bank și debitor.
Conform înscrisurilor depuse de către terțul poprit la filele 17 - 21 din dosar, în perioada octombrie - noiembrie 2014 acesta a virat în contul B.E.J. M. C. L. suma de 420 lei lunar, cu titlu de poprire aferentă dosarului execuțional nr.640/2014.
Prin urmare, instanța apreciază că în speță terțul poprit și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile prevăzute în sarcina sa de disp. art.786 N.C.P.C., dând curs adresei de poprire ce i-a fost înaintată de către B.E.J. M. C. L..
Ca atare, pentru considerentele expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de validare a popririi dedusă judecății de către creditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare a popririi formulată de către creditoarea S.C. G. ASIGURĂRI S.A., cu sediul procesual ales în Cluj-N., Calea Baciului nr.2-4, Clădirea Amera Tower, jud. Cluj, în contradictoriu cu debitoarea C. C. S., cu domiciliul în Cluj-N., Ale. Parâng nr.15, ., jud. Cluj și terțul poprit I. C. DE UROLOGIE ȘI TRANSPLANT RENAL, cu sediul în Cluj-N., .-6, jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea apelului se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2015.
P. GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2289/2015. Judecătoria... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 3191/2015.... → |
|---|
