Contestaţie la executare. Sentința nr. 2326/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2326/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 25734/211/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2326/2015
Ședința Publica din 03.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: I. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile înaintată de contestatorul T. G. în contradictoriu cu intimatul T. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatorul T. G. identificat cu C.I. . nr._, asistat de av. B. M. L. și intimatul T. I. identificat cu C.I. . nr._, asistat de av. I. D..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatul a depus la dosar la data de 16.12.2014 întâmpinare.
La data de 24.02.2015 s-a depus la dosar din partea Biroului Executorului Judecătoresc P. N. Fanfany o copie certificată pentru conformitate cu originalul a dosarului execuțional nr. 65/2014.
Reprezentanta contestatorului depune la dosar taxa judiciară de timbru în sumă de 156 lei.
Verificând competenta instanței cf. art. 131 N.C.P.C. coroborat cu art. 650 N.C.P.C., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Reprezentanta intimatului arată că nu mai susține excepția netimbrării contestației la executare, având în vedere că s-a depus la acest termen taxa judiciară de timbru în sumă de 156 lei de către reprezentanta contestatorului.
Instanța ia act de faptul că reprezentanta intimatului nu mai susține excepția netimbrării contestației la executare, invocată prin întâmpinare.
Reprezentanții părților arată că nu mai au cereri sau excepții prealabile.
Având cuvântul în probațiune, reprezentanta contestatorului solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri. Precizează că nu mai susține apărarea potrivit căreia s-au depășit limitele maxime de poprire. Totodată, arată că, un argument de nelegalitate este faptul că se arată în dosarul execuțional, că pe lângă sumele care vizează pensia există și posibilitatea executării și unor bunuri.
Reprezentanta intimatului solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și dosarul execuțional nr. 65/2014 al B.E.J. P. N. Fanfany.
Instanța, în baza art. 258 N.C.P.C. coroborat cu art. 255 N.C.P.C. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar.
Raportat la prevederile art. 238 alin. 1 N.C.P.C. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
În temeiul art. 244 N.C.P.C. instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 N.C.P.C. instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta contestatorului solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată și precizată, arătând că nu mai susține motivul privind conexarea dosarelor execuționale nr. 47/2014 și nr. 65/2014 ale .E.J. P. N. Fanfany. Solicită anularea încheierii din data de 18.11.2014 prin care s-a încuviințat executarea silită împotriva contestatorului, arătând că executorul judecătoresc a emis acte fără să respecte dispozițiile procedurale legale în vigoare, deoarece încheierea de încuviințare a executării silite a fost emisă de către executorul judecătoresc, contrar legii, și nu a precizat în cuprinsul acesteia în mod concret modalitatea de executare aleasă. Mai arată reprezentanta contestatorului că, în ce privește cheltuielile de executare, în mod nejustificat a menționat executorul taxă de transport, deși se cunoaște că birourile executorilor judecătorești sunt situate în apropierea Judecătoriilor. Pentru cele arătate, solicită anularea actelor de executare în totalitate. Reprezentanta contestatorului solicită instanței restituirea taxei judiciare de timbru achitate. În ce privește cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocațial, arată că le solicită pe cale separată.
Reprezentanta intimatului solicită instanței respingerea contestației la executare ca nefondată și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial. Arată, că executorul judecătoresc a avut competență să emită încheierea de încuviințare a executării silite din data de 18.11.2014, conform legii. În ce privește modalitatea de excutare, arată că executorul a solicitat în principal poprirea, iar doar în situația în care aceasta nu se poate realiza sau, după caz, urmărirea conturilor, solicită executarea mobiliară sau imobiliară. Totodată, arată că încheierea de încuviințare a executării silite din data de 18.11.2014 a fost dată în temeiul a două titluri executorii care emană de la o instanță de judecată.
În temeiul art. 394 alin. 1 N.C.P.C., instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la data de 27.11.2014 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub dosar nr._, contestatorul T. G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul T. I., anularea actelor de executare silita efectuate în dos. ex. nr. 65/2014 al B. P. N. Fanfany, inclusiv a încheierii din data de 18.11.2014 de încuviințare a executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că executorul judecătoresc nu s-a conformat disp. art. 653 alin 5 NCPC, existând pe rolul aceluiași executor două executări silite, în dos. ex. 47/2014 și nr. 65/2014 pe care executorul trebuia să le conexeze. Executorul judecatoresc nu a conexate dosarele executionale, fiind depășite astfel limitele în care pot fi urmărite veniturile debitorului. De asemenea, executorul a dispus înființarea popririi asupra veniturilor debitorului, deși în încheierea de încuviințare a executării silite nu se indica modalitatea de executare silita. Încheierea de încuviințare a executării silite nu este emisă de o instanța judecătoresca, ci de executorul judecătoresc fiind încălcate disp. art. 650 alin 2 NCPC. În ceea ce priveste cheltuielile de executare, nu sunt justificate cheltuielile în cuantum de 50 de lei, constând in taxe postale si taxe de transport.
În drept, au fost invocate disp. art. 711 si urm. c.pr.civ. și art. 665 c.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru în cuantum de 155,36 lei (f. 64, 65)
Intimatul T. I. a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, intimatul a arătat că sunt incidente disp. Legii nr. 138/15.10.2014 publ. în M. Of nr. 753/16.10.2014, intrată în vigoare la data de 19.10.2014, care a modificat disp. art. 665 NCPC astfel încât competenta de a încuviința executare silita revine executorului judecătoresc, fără a mai fi necesară intervenția instanței. Cât priveste modalitatea de executare silită, creditorul a solicitat prin cererea de executare silita, în principal, instituirea popririi asupra pensiei debitorului și în subsidiar, poprirea eventualelor conturi bancare si valorificarea bunurilor mobile si imobile. Conexarea executărilor silite nu este obligatorie pentru executorul judecătoresc, acesta nefiind obligat să dispună din oficiu conexarea, fiind o posibilitate si nu o obligatie. Mai mult, debitorul poate solicita conexarea dosarelor executionale, cerere pe care executorul trebuie să o solutioneze. Referitor la cheltuielile de executare în cuantum de 50 de lei, acestea sunt justificate de necesitatea efectuării comunicării actelor de procedura, atât către debitor, cât și către tertul poprit ori alte instituții.
La solicitarea instanței, s-a atașat dos. ex. nr. 65/2014 al B. P. N. Fanfany
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silita înregistrată la data de 17.11.2014 în dos. ex. nr. 65/2014 al B. P. N. Fanfany (f.33-34) creditorul T. I. a solicitat executarea silita a debitorului T. G., în temeiul titlurilor executorii – sent.civ.nr. 6732/2014 pronunțata de Judecătoria Cluj N. și dec.civ. nr. 629/R/2014 pronunțata de Tribunalul Cluj în dos. nr._ pentru suma de 1600 lei, precum și a cheltuielilor de executare silita ce se vor efectua în cauza, în principal, prin instituirea popririi asupra pensiei debitorului și, în subsidiar, poprirea eventualelor conturi bancare si valorificarea bunurilor mobile si imobile.
Prin încheierea emisă la data de 18.11.2014 (f. 39) executorul judecătoresc a încuviințat executarea silita împotriva debitorului, în toate modalitățile de executare prevăzute de lege.
Prin încheierea emisă la data de 19.11.2014 (f. 39 verso) executorul judecătoresc a stabilit suma de 548 lei cheltuieli de executare, din care 50 de lei taxe postale si taxe transport, 300 de lei onorariu de avocat, 198 lei onorariul executorului judecătoresc (TVA inclus).
La data de 04.12.2014 executorul judecătoresc a înființat poprire în cota de 1/3 din venituri debitorului la Casa Judeteana de Pensii. (f. 41)
Analizând motivele de nelegalitate invocate de către contestator instanța apreciază că acestea sunt neîntemeiate, pentru motivele ce vor fi expuse.
Referitor la nelegalitatea încuviințării executării silite de către executorul judecătoresc, instanța retine că potrivit art. 665 NCPC, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 138/15.10.2014 publicata în M. Of nr. 753/16.10.2014 și intrată în vigoare la data de 19.10.2014, executorul judecătoresc se pronunța asupra încuviințării executării silite, prin încheiere, fara citarea părtilor, fara a mai fi necesara astfel intervenția instanței judecătoresti. Dispozițiile menționate sunt aplicabile cererii de executare silita înregistrată în dos. ex. nr. 65/2014 al B. P. N. Fanfany la data de 17.11.2014.
În ceea ce priveste modalitatea de executarea silita, astfel cum rezulta din cererea de executare silita depusă de către creditor, acesta a solicitat efectuarea executării în toate formele de executare, în mod succesiv, iar executorul judecătoresc a încuviințat cererea, astfel cum a fost formulata de creditor, disp. art. 622 alin 3 NCPC permițându-i executarea în toate formele de executare, succesiv sau simultan, în vederea recuperării cât mai rapide a creantei. În fapt, executarea silita s-a realizat prin poprirea veniturilor debitorului, încasate cu titlu de pensie de la Casa Judeteana de Pensii.
Contestatorul nu a mai înțeles să invoce depășirea limitei maxime de poprire a veniturilor, acest argument urmând să nu mai fie verificat. Totusi, acest argument a fost invocat în susținerea încălcării de către executor a disp. art. 653 alin 5 NCPC privind conexarea executărilor solite aflate în instrumentarea aceluiași executor judecătoresc. Potrivit art. 653 alin 5 NCPC în cazul executărilor silite aflate pe rolul aceluiași executor, conexarea se va dispune de executor, prin încheiere dată cu citarea părților, duspozițiile alin. (2) aplicându-se în mod corespunzător, însă acest text trebuie interpretat în raport de dispozițiile alin 1, sens în care conexarea executărilor se va putea dispune, fie la cererea persoanei interesate în sensul alin 1, fie din oficiu. Prin urmare, conexarea executărilor silite nu constituie o obligatie a executorului judecătoresc, ci o posibilitate, care va fi apreciata ca fiind oportună în funcție de împrejurări. În speță, executarea silita s-a realizat prin poprirea veniturilor debitorului, care este în toate cazurile limitata cf. dispozițiilor art. 728 NCPC, în ceea ce priveste limita maxima de poprire pentru situația existentei mai multor urmăriri asupra aceleasi sume, nefiind necesara în acest caz conexarea executărilor, limitele popririi urmând a fi asigurate de disp. art. 738 NCPC.
Referitor la cheltuielile de executare constând în 50 de lei taxe postale si taxe transport, acestea sunt justificate de comunicările efectuate către debitor și Casa de Pensii, în ceea ce priveste somația si poprirea și depunerea actelor la instituția expeditoarea a actelor, cuantumul acestor cheltuieli nefiind ridicat. Nu este necesara depunerea unei chitanțe justificative, câtă vreme comunicarea actelor executionale se face în . dosare executionale.
Pentru toate aceste motive, instanța apreciaza contestația la executare formulata de debitor ca neîntemeiată, urmând a o respinge ca atare.
Raportat la disp. art. 45 lit f din OUG nr. 80/2013, va respinge cererea contestatorului de restituire a taxei de timbru, ca neîntemeiată și, retinând culpa procesuală a contestatorului, în temeiul art. 453 NCPC va obliga contestatorul să plătească intimatului suma de 1000 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocatial, f. 66, 67).
Față de disp. art. 716 alin 2 NCPC va obliga contestatorul să plătească către B. P. N. Fanfany suma de 11 lei reprezentând contravaloarea dos. ex. nr. 65/2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulata de contestatorul T. I., cu domiciliul în Cluj N., ., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul T. G., cu domiciliul în G., nr. 344, jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Respinge cererea contestatorului de restituire a taxei de timbru, ca neîntemeiată.
Obliga contestatorul să plătească intimatului suma de 1000 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obliga contestatorul să plătească către B. P. N. Fanfany suma de 11 lei reprezentând contravaloarea dos. ex. nr. 65/2014.
Cu apel în 10 zile de la comunicare la Tribunalul Cluj – Sectia Civila.
Apelul si motivele de apel se depun la Judecatoria Cluj N..
Pronunțată în ședința publică din data de 03.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. C. I.
Red/tehn.PA/4 ex./06.05.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 2738/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2327/2015.... → |
|---|
