Plângere contravenţională. Sentința nr. 2327/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2327/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 25838/211/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2327/2015
Ședința Publica din 03.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: I. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de petenta C. L. A. in contradictoriu cu intimatul I. DE S. ÎN CONSTRUCȚII-I.S.C. – I. REGIONAL ÎN CONSTRUCȚII NORD-VEST, I. JUDEȚEAN DE CONSTRUCȚII CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta intimatului, c.j. O. P., lipsă fiind petenta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatul a depus la dosar la data de 30.12.2014 întâmpinare.
Reprezentanta intimatului depune la dosar o copie certificată pentru conformitate cu originalul de pe procesul verbal de control nr._/13.10.2014 și de pe procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/17.11.2014-
Verificând din oficiu competența Judecătoriei Cluj-N. conform dispozițiilor art. 131 N.C.P.C., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, raportat la art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă reprezentantei intimatului cuvântul pe probe.
Reprezentanta intimatului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în baza art. 258 N.C.P.C. coroborat cu art. 255 N.C.P.C. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar.
Raportat la prevederile art. 238 alin. 1 N.C.P.C. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
În temeiul art. 244 N.C.P.C. instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 N.C.P.C. instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată și nefondată.
În temeiul art. 394 alin. 1 N.C.P.C., instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 02.12.2014 pe rolul acestei instanțe sub nr._ petenta C. L. A., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. IN CONSTRUCTII prin I. REGIONAL IN CONSTRUCTII NORD -VEST anularea procesului verbal de contravenție . nr._/17.11.2014, ca netemeinic si nelegal, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, prin procesul –verbal de contravenție contestat a fost sancționata contravențional pentru că ar fi efectuat lucrări de zidărie peste parter mai mari decât cele prevăzute în proiect, nerespectând art. 3 lit a si art. 7 alin 15 din Legea nr. 50/1991. Procesul –verbal este nelegal întrucât nu se înțelege numărul autorizației de construire și nu este trecut numarul corect al proiectului. Lucrarea de zidărie nu a fost efectuata peste parter la o cota mai mare decât cea prevăzuta în proiect, acoperisul fiind pus direct peste nivelul centurii de beton. De asemenea, petenta a mai fost sancționata anterior în baza Legii nr. 50/1991 – art. 26 din lege, cu amenda în cuantum de 3000 de lei, de către Serviciul Control Urbanism si Disciplina în Construcții din cadrul Primăriei Municipiului Cluj N., iar acum de către I. Teritorial de munca Cluj.
În drept, au fost invocate disp. OG nr. 2/2001 și Legea nr. 50/1991.
Cererea a fost legal timbrata (f. 4)
Intimatul I. DE S. IN CONSTRUCTII prin I. REGIONAL IN CONSTRUCTII NORD -VEST a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată
În motivare, intimatul a arătat că, la data de 17.11.2014, s-a efectuat un control la imobilul de pe ., constatându-se faptul că lucrările executate, autorizate cu AC nr. 1067/25.09.2014 având ca obiect Recompartimentare si refatadizare imobil, construire sarpanta cu învelitoare din țigla, nu respecta proiectul autorizat, respectiv s-au practicat mai multe goluri pe fațada dinspre .-a executat zidăria de peste parter la o cota mai mare decât cea prevăzuta in proiect, petenta fiind sancționata în temeiul art. 26 din Legea br. 50/1991. Motivele de nelegalitate invocate de petenta sunt neîntemeiate, fiind trecut în mod corect numarul de proiect autorizat, fiind însă o neconcordanță între numarul de proiect înscris în autorizația de construire si cel din planșele vizate spre neschimbare, ce nu poate fi apreciat decât ca o eroare materiala, numele beneficiarului fiind acelasi. Cât priveste fapta constatată, intimatul a arătat că la data constatării faptei, atât reclamanta, cât si executantul și proiectantul lucrăroo au semnat procesul –verbal fara obiectiuni, susținerile petentei în sens contrar fiind neîntemeiate. Petenta a mai fost sancționata anterior, însă pentru alta contravenție, respectiv pentru cea prevăzuta de art. 26 alin 1 lit f din Legea nr. 51/1991 privind impedicarea/sustragerea de la efectuarea controlului, prin interzicerea accesului organelor de control abilitate sau prin neprezentarea documentelor si a actelor solicitate.
În drept, au fost invocate disp. art. 205. c.pr.civ., Legea nr. 50/1991, OG nr. 2/2001.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.11.2014 petenta C. L. A. a fost sancționată contravențional pentru nerespectarea dispozițiilor art. 3 lit a si art. 7 alin 15 din Legea nr. 50/1991 raportat la art. 26 alin 1 lit b din Legea nr. 50/1991. S-a constat că la lucrările de construcții autorizate cu Autorizație de Construire nr. 1067/25.09.2014 emisă de Primăria Municipiului Cluj N. pentru recompartimentare si refatadizare imobil, construire sarpanta cu învelitoare din țigla, nu respecta proiectul autorizat cu nr. 12/2014, vizat spre neschimbare, respectiv s-au practicat mai multe goluri pe fațada dinspre .-a executat zidăria de peste parter la o cota mai mare decât cea prevăzuta in proiect.
Procesul –verbal de contravenție s-a încheiat în prezentei petentei, care l-a semnat fără obiectiuni, în termenul legal prevăzut de art. 31 din Og nr. 2/2001 fiind formulata prezenta plângere contravențională.
Verificând procesul–verbal în raport de motivele de nelegalitate invocate de către petenta, instanța apreciază că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, în cuprinsul procesului – verbal au fost indicate numărul, data si emitentul autorizației de construire, precum și numărul proiectului de executie, fiind astfel posibila astfel identificarea lucrării de construire a cărei beneficiar este petenta și condițiile de realizare a acesteia în raport de documentația care stă la baza realizării. Inadvertenta cu privire la numărul proiectului de executie nu poate constitui motiv de nulitate a procesului-verbal de contravenție, eroarea de redactare fiind rectificata de către agentul constatator. De asemenea, au fost indicate toate elementele necesare pentru reținerea elementelor constitutive ale contravenției, fapta fiind concret si suficient descrisă în raport de aceste elemente ce compun contravenția prevăzuta de art. 26 alin 1 lit b din Legea nr. 50/1991.
Cât priveste argumentul petentei privind sancționarea sa anterioara în temeiul art. 26 din Legea nr. 50/1991 de către de către Serviciul Control Urbanism si Disciplina în Construcții din cadrul Primăriei Municipiului Cluj N., ce se circumscrie apărării privind încălcarea principiului non bis in idem, acesta este neîntemeiat, petenta fiind sancționata anterior, prin procesul –verbal de contravenție . nr._/24.09.2014, pentru o alta contravenție, respectiv cea prevăzuta de art. 26 alin 1 lit f din Legea nr. 51/1991 privind împedicarea/sustragerea de la efectuarea controlului, prin interzicerea accesului organelor de control abilitate sau prin neprezentarea documentelor si a actelor solicitate.
Motivele de nelegalitate invocate de petenta fiind neîntemeiate și constatând că nu exista motive de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
În ceea ce privește temeinicia faptei, instanța reține că procesul-verbal de contravenție s-a încheiat ca urmare a constatărilor efectuate la fața locului de către inspectorii în construcții, care au constatat că lucrările executate nu respecta proiectul autorizat, respectiv s-au practicat mai multe goluri pe fațada dinspre .-a executat zidăria de peste parter la o cota mai mare decât cea prevăzuta in proiect, aceste împrejurări fiind constatate si la data de 13.10.2014, cu ocazia controlului efectuat la acea data si consemnat în procesul-verbal de control din data de 13.10.2014 (f. 36-38), semnat atât de către beneficiarul lucrării, cât si de către proiectant si executant, fără obiectiuni. Petenta nu a făcut dovada faptului că lucrările executate se încadreaza în cele prevăzute de proiectul autorizat sau că a obținut acordul Primăriei pentru menținerea lucrărilor executate, susținerile acesteia fiind formale, neargumentate și nesusținute din punct de vedere probator, cu atât mai mult cu cât la data constatării nu a avut obiecțiuni cu privire la cele menționate.
Prin urmare, instanța reține că nu s-a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei menționate în cuprinsul actului contravențional contestat, procesul –verbal fiind legal si temeinic întocmit, iar plângerea petentei formulata împotriva acestuia este neîntemeiată, urmând a fi respinsa ca atare.
În temeiul art. 453 c.pr.civ. instanța va respinge cererea petentei de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta C. L. A., cu domiciliul în Cluj N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul INPECTORATUL DE S. IN CONSTRUCTII, prin I. REGIONAL IN CONSTRUCTII NORD –VEST, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, împotriva procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.11.2014, ca neîntemeiată.
Respinge cererea petentei de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul Cluj - Sectia de C. Administrativ și Fiscal.
Apelul se depune la Judecatoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. C. I.
Red/tehn. PA
5ex/18.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2326/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Hotărâre din 05-03-2015, Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
