Contestaţie la executare. Sentința nr. 3679/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3679/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 3679/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal -3185
SENTINTA CIVILA Nr. 3679/2015
Ședința publică din data de 16 aprilie 2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: B. T. G.
GREFIER: M. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. M. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR CLUJ-N., in contradictoriu cu intimata M. A., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta reprezentantul intimatei avocat Tantau A. I., cu imputernicire avocatiala la dosar, lipsa fiind contestatoarea.
Procedura este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care,
Verificându-și competența conform prevederilor art. 131 C.pr.civ, instanța constată că este competentă general, material și teritorial sa judece pricina.
Raportat la prevederile art. 237 alin. 1 Cod pr.civila, instanța declara deschisa cercetarea judecatoreasca a procesului si totodata pune in discutie cererea de suspendare a executarii silite formulata de contestatoare.
Reprezentantul intimatei solicita respingerea cererii in discutie, contestatoare nu a facut dovada unor motive temeinice care sa impuna suspendarea executarii silite, mai mult actele de executare silita au fost intocmite cu respectarea dispozitiilor legale in materie. Totodata, arata ca nu mai are alte cereri si solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar.
Instanța, în baza art. 258 Cod pr.civila raportat la art. 255 Cod pr.civila, încuviințează proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind ca este legala, concludenta si pertinenta pentru justa solutionare a cauzei.
În temeiul art. 244 Cod pr.civila, instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 Cod pr.civila, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul intimatei solicita respingerea contestatiei, ca nefondata, aplicarea unei amenzi judiciare in cuantum de 7.000 lei contestatoarei pentru motivele expuse pe larg prin intampinare. De asemenea, solicita obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata constand in onorariu avocatial conform chitantei pe care o depune la dosar (fl. 59 ).
În temeiul art. 394 alin. 1 Cod pr.civila, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 09.12.2014, contestatoarea C. Municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj-N. a chemat în judecată pe intimatul M. A. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța să dispună:
- Anularea tuturor formelor de executare silită începute în dosarul nr. 1403/2014 al B. Campian M. R. în principal ca inadmisibilie raportat la art. 903 C.p.c., iar în subsidiar ca neîntemeiate.
- Suspendarea executării silite demarate de intimat până la soluționarea contestației la executare
În fapt, contestatoarea a arătat că prin somația emisă de B. Campian M. R. în dosarul execuțional nr. 1403/2014 comunicată la 24.11.2014 a fost obligată ca în termen de 10 zile de la primirea acesteia să își îndeplinească obligația cuprinsă în titlul executoriu s.c. nr._/2012 a Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dos. nr._/211/2011. Prin această hotărâre contestatoarea a fost obligată să pună în posesie intimata cu suprafața de teren de 0,29 ha identificată sub nr. topo_ „Fânaț la C. Teleacului”, să întocmească documentația necesară punerii în posesie și să plătească cheltuieli de judecată în cuantum de 722 lei. Contestatoarea consideră că acțiunea este neîntemeiată deoarece obligația a fost îndeplinită. Contestatoarea arată că în ședința din data de 23.01.2013 a fost analizată modalitatea de punere în executare a titlului executoriu și s-a propus includerea reclamantei in anexa nr. 49 cu suprafața de 0,29ha și transmiterea documentatiei Comisiei Locale Feleacu in vederea invalidării pozitiei nr. 17 anexa 39 in care este validata suprafata. Această propunere a fost inaintată Comisiei Județene Cluj prin adresa nr._/304/2013 fiind emisă hotărârea nr. 430/02.10.2013 prin care se validează tabelul anexă nr. 49 cu o poziție (crt. 60) în favoarea intimatei.
Contestatoarea menționează că procedura privind punerea in posesie cu aceasta suprafata nu a putut fi realizata până în prezent deoarece terenul pentru care comisia recunoaste dreptul de proprietate nu a fost predat prin protocol de catre Agentia Domeniilor Statului, protocol care trebuie să respecte normele interne nr._/24.01.2012 privind incheierea protocoalelor de predare preluare a terenurilor cu destinatie agricola intre ADS și Comisiile locale, care au fost aprobate prin Hotărârea 1/01.02.2012, art. 4 al Comitetului de Privatizare, Concesionare și Arendare al ADS. Prin adresa nr._/01.11.2012 s-a comunicat Comisiei Județene tabelul privind suprafata propusa spre a fi inclusa in protocolul ce va fi incheiat intre ADS, C. Judeteana și C. Locala. Prin adresa nr._/2009 ADS comunica anexele cu terenurile care pot fi atribuite spre retrocedare. Propunerea de atribuire a terenului in litigiu inaintata Comisiei Judetene a fost insotita de anexa 49 insusita si semnata de catre ADS. Astfel, contestatoarea consideră că ADS era in cunostinta de cauza la data semnarii anexei ca terenul era nepredat, mai mult decat atat prin adoptarea Hotărârii Comisiei Judetene nr. 430/2013 privind validarea anexei nr. 49 a intimatei și-a însusit anexa care cuprindea terenul ce urmează a fi predat de către ADS. Prin adresa nr. 6634/22.03.2013 C. Judeteana solicita Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale și ADS restituirea suprafetei de 69.3479 ha catre C. Locala. Prin adresa_/14.05.2013 ADS a returnat protocolul cu precizarea motivelor care au stat la baza documentatiei, cu exceptia cererii adresate de către C. Judeteana.
Contestatoarea menționează că finalizarea punerii in posesie și implicit obligarea Comisiei Locale de intocmire a procesului verbal de punere in posesie este strict legata de intocmirea protocolului, astfel este în imposibilitate să continue procedura administrativă.
În drept s-au invocat prevederile art. 451, art. 666 – art. 669, art. 711, art. 714, art. 903, art. 905 C.p.c., art. 2, art. 3 din HG 2/2007, Legea 18/1991, HG 890/2005, Legea 247/2005, art. 29 alin. 2 din OG 83/2013, Legea 1/2000.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
În probațiune, contestatorul a depus la dosarul cauzei în copie un set de înscrisuri (f. 7-21).
Intimatul, legal citat a depus întâmpinare(f. 25) la data de 06.01.2015 solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată cu cheltuieli de judecată și aplicarea unei amenzi judiciare in cuantum de 7000 lei. Acesta a arătat că contestatoarea nu și-a îndeplinit obligația stabilită prin titlul executoriu, iar oferta cuprinsa in adresa nr._/304/16.01.2012 ce apare menționată în titlul executoriu a fost făcută de contestatoare. Faptul că aceste teren nu a fost predat de ADS este culpa exclusiva a contestatoarei care a formulat o oferta pentru un teren care nu era la dispozitia sa, iar ulterior nu a atacat hotararea sub acest aspect. Intimatul mentionează că are un bun potrivit art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, iar culpa în neexecutarea hotărârii se datorează contestatoarei.
În drept s-au invocat prevederile art. 205, art. 719, art. 453 C.p.c.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f.29-30).
La solicitarea instanței, B.E.J. Cimpian M. R. a depus la dosarul cauzei, prin serviciul Registratură al instanței, copia certificată după dosarul execuțional nr. 1403/2014 (f.42-58), solicitând în baza art. 716 alin. 2 C.p.c. cheltuieli de copiere a dosarului execuțional în valoare de 16 lei (1 leu/pagină).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr._/05.10.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2011 (f.47) definitivă și irevocabilă prin nerecurare, la 15.11.2012, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta M. A., în contradictoriu cu pârâtele C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CLUJ și C. LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 privind fondul funciar CLUJ-N., astfel cum a fost modificată, în sensul că: s-a respins ca neîntemeiată excepția tardivității, invocată de pârâta C. Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar Cluj-N.; s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de reclamanta M. A., cu domiciliul în ., jud. Cluj, împotriva Hotărârii Comisiei Județene nr. 90/2003; a fost obligătă pârâta C. Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar Cluj-N. să procedeze la întocmirea documentației necesare și la punerea în posesie a reclamantei cu terenul în suprafață de 0,29 ha din terenul aflat la dispoziția Comisiei Locale în zona denumită toponimic „Fânaț la C. Teleacului” identificat cu număr topo._, conform ofertei la care face referire adresa nr._/304/16.01.2012; a fost obligătă C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra terenurilor Cluj să elibereze reclamantei titlul de proprietate în favoarea reclamantei pentru acest teren.
În vederea aducerii la îndeplinire a dispozițiilor sentinței civile mai sus menționate pârâta C. Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Cluj-N. în ședința din data de 23.01.2013 a fost analizat modalitatea de punere în executare a titlului executoriu și s-a propus includerea reclamantei in anexa nr. 49 cu suprafața de 0,29ha și transmiterea documentatiei Comisiei Locale Feleacu in vederea invalidării pozitiei nr. 17 anexa 39 in care este validata suprafata. Această propunere a fost inaintată Comisiei Județene Cluj prin adresa nr._/304/2013 fiind emisă hotărârea nr. 430/02.10.2013 prin care se validează tabelul anexă nr. 49 cu o poziție (crt. 60) în favoarea intimatei M. A. potrivit s.c._/2012 a Judecătoriei Cluj-N., și s-a respins propunerea de invalidare a pozitiei nr. 17 din anexa 39 (f.18,20).
Creditorul – intimat a solicitat punerea în executare a titlului executoriu menționat (s.c. nr._/05.10.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2011 (f.44) înregistrând la B.E.J. Cimpina M. R. (f. 44) cerere de executare silită.
Împotriva contestatorului a fost demarată procedura de executare silită, acesta fiind somat în acest sens prin somație emisă de B.E.J. Cimpina M. R. din data de 21.11.2014 să aducă la indeplinire dispozițiile din titlul executoriu menționat în termen de 10 zile (f.55), somație comunicată la data de 24.11.2014 (f.56).
Față de data comunicării somației – 24.11.2014, instanța constată că prezenta contestație la executare a fost promovată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 714 C.proc.civ.
Potrivit art. 712 alin. 1 C.p.c. dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
Având în vedere cele expuse instanța reține că pe calea contestației la executare se cercetează dacă actele de executare se realizează cu respectarea dispozițiilor legale privind executarea silită, sau când este cazul, se stabilește întinderea și înțelesul dispozitivului ce se execută. Singurele apărări de fond care pot fi invocate sunt cele care vizează cauze de stingere a obligației intervenite după rămânerea definitivă a hotărârii. Prin urmare instanța va înlătura ca neîntemeiate apărările invocate de contestatoare cu privire la motivele pentru care nu poate să-și îndeplinească obligația, având în vedere că în titlul executoriu se precizează expres că se obligă pârâta C. Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar Cluj-N. să procedeze la întocmirea documentației necesare și la punerea în posesie a reclamantei cu terenul în suprafață de 0,29 ha din terenulaflat la dispoziția Comisiei Locale în zona denumită toponimic „Fânaț la C. Teleacului” identificat cu număr topo._, conform ofertei la care face referire adresa nr._/304/16.01.2012.
Instanța va respinge ca neîntemeiată apărarea formulată de contestatoare cu privire la inadmisibilitatea executării silite având în vedere art. 903 C.p.c., in baza art. 905 C.p.c.
Instanța reține că, art. 1 din Convenția europeană a drepturilor omului consacră asumarea obligației de către Părțile Contractante de a recunoaște oricărei persoane, de sub jurisdicția lor, drepturile și libertățile definite de Convenție. Cât privește România, Convenția Europeana a intrat în vigoare prin Legea nr. 30/1994 la 21 iunie 1994, dată la care instrumentele de ratificare au fost depuse la Secretarul General al Consiliului. Aceasta înseamnă că, după ratificare Convenția a devenit parte integrantă a sistemului român de drept și a dobândit, în cadrul acestuia aplicabilitate directă.
Normele cuprinse în Convenție și în protocoalele sale adiționale alcătuiesc împreună un ,,. consecința că acesta se impune autorităților naționale cu aceeași forță juridică cu care se impun normele convenționale. Ca atare, autoritățile statale române confruntate cu aplicarea dispozițiilor Convenției și ale protocoalelor sale adiționale vor fi obligate să țină seama și să aplice soluțiile jurisprudențiale ale organelor Convenției generale de acestea, indiferent dacă ele au fost pronunțate în cauze privitoare la România sau, de cele mai mult ori, în cauze privitoare la celelalte state părți la Convenție.
Potrivit articolului 6 paragraf 1 din Convenție: ,,orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independenta și imparțială, instituită prin lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa”.
Prima garanție conferită de articolul 6 paragraful 1 oricărui justițiabil este dreptul său la un tribunal. În concepția instanței europene de contencios al drepturilor omului dreptul la un tribunal este o componentă esențială a sistemului de garanții instituit prin art. 6 paragraf 1, pentru ca orice persoană care este parte într-un proces civil să beneficieze de un proces echitabil (Cauza Golder contra Marea Britanie, hot. din 21 februarie 1975).
Instanța europeană a admis faptul că dreptul de a sesiza un tribunal este doar unul dintre aspectele dreptului de acces la justiție, întrucât, în Cauza Ruianu contra României (hot. din 17 iunie 2003), Curtea a reamintit că dreptul la justiție protejează în egală măsură și punerea în executare a hotărârilor judecătorești definitive și obligatorii, care, într-un stat care respectă preeminența dreptului, nu pot rămâne fără efect în defavoarea uneia din părți. Prin urmare, potrivit Curții, executarea unei hotărâri judecătorești nu poate fi împiedicată, anulată sau amânată pe o perioadă lungă de timp, conform jurisprudenței sale anterioare în cauzele Burdov contra Rusiei, (hot. din 7 mai 2002), Hornsby contra Greciei (hot. din 19 martie 1997).
Argumentele Curții europene au fost reluate și în cauza Ș. contra României (hot. din 24 martie 2005), în care s-a mai arătat că, dacă administrația, ce constituie un element al statului de drept, refuză sau omite să execute o hotărâre judecătorească ori întârzie în executarea acesteia, garanțiile art. 6 de care a beneficiat jusitițiabilul în fața instanțelor de judecată își pierd orice rațiune de a fi, nefiind oportun de a cere unei persoane, care în urma unei proceduri judiciare a obținut o creanță împotriva statului, să recurgă la procedura executării silite pentru a obține satisfacție.
În jurisprudența sa, respectiv, în cauza S. P. contra României (hot. din 2 martie 2004), cauza V. I. contra României (hot. din 28 iunie 2005), Curtea europeană a reluat aceste considerente și asemănător cu cele reținute în cauza Ș. contra României, și în aceste două s-a constatat încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ca urmare a neexecutării unei hotărâri, apreciate ca fiind o ingerință în dreptul la respectarea bunurilor.
În speță, instanța subliniază faptul că intimatul are titlu executoriu încă din anul 2012, deci are un bun în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (Ș. contra României, hot. din 24 martie 2005). Conform înscrisurilor de la dosar, culpa în neexecutarea hotărârii mai sus amintite se datorează contestatoarei.
Pentru motivele mai sus arătate instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată.
Față de dispozițiile art. 718 C.proc.civ., având în vedere că suspendarea executării se poate dispune numai până la soluționarea contestației la executare, instanța urmează a respingecererea de suspendare a executării siliteca rămasă fără obiect.
În baza art. 719 alin. 3 C.p.c., reținând reaua credință a contestatorului, instanța va obliga contestatorul la plata unei amenzii judiciare în cuantum de 1.500 lei.
Instanta va respinge ca neintemeiata solicitarea B.E.J. Cimpian M. R. ca în baza art. 716 alin. 2 C.p.c. cheltuieli de copiere a dosarului execuțional în valoare de 16 lei (1 leu/pagină) sa fie puse in sarcina celor interesati, avand in vedere art. 669 C.p.c., cu luarea in considerare si a faptului ca nu s-a depus dovada efectuarii acestor cheltuieli.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 453 C.proc.civ., prevede că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată. Potrivit art. 452 C.p.c. partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei. În prezenta cauză, intimatul a solicitat acordarea de cheltuieli de judecată.
Intimatul a făcut dovada cheltuielilor ocazionate cu acest proces respectiv pentru suma de 1.500 lei (onorariu avocatial (f.59).
Având în vedere cele de mai sus, precum și art. 9 C.p.c. (principiul disponibilității) instanța urmează a admite capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată și va obliga pe contestator la plata către intimat a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de contestatorul C. Municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj-N. cu sediul în Cluj-N., .-5, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul M. A. cu domiciliul în ., jud. Cluj, cu domiciliul procesual ales la C.. Av. Tantau A.-I. situat în Cluj-N., .. 4, ., ca fiind neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Obligă contestatorul la plata către intimat a sumei de 1.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Obligă contestatorul la plata unei amenzii judiciare în cuantum de 1.500 lei.
Respinge solicitarea B.E.J. Cimpian M. R. ca în baza art. 716 alin. 2 C.p.c. cheltuieli de copiere a dosarului execuțional în valoare de 16 lei (1 leu/pagină) sa fie puse in sarcina celor interesati, ca neintemeiata.
Cu drept de apel la la Tribunalul Cluj –secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi 16.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2406/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3680/2015.... → |
|---|
