Contestaţie la executare. Sentința nr. 5565/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5565/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 5565/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5565/2015
Ședința publică din 03 iunie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra contestației la executare formulate de contestatorul C. I. in contradictoriu cu intimatii C. R. V. și B. P. N. FANFANY.
La apelul nominal se constată lipsa reprezentanților părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședința publică din data de 27 mai 2015, care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise.
Constată că nu au fost depuse la dosar concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin contestatia la executare formulata de contestatorul C. I. in contradictoriu cu intimatii C. R. V. si B. P. N. FANFANY s-a solicitat a se dispune, in principal, anularea tuturor actelor de executare silita intocmite in dosarul executional nr.22/2015 al B. P. N. Fanfany (incheierea prin care s-a admis cererea de executare silita, incheierea nr.22/20.02.2015 prin care au fost stabilite cheltuielile de executare silita, adresa de infiintare a popririi), iar, in subsidiar, a se dispune diminuarea cheltuielilor reprezentand onorariul executorului judecatoresc stabilite prin incheierea nr.22/20.02.2015. Contestatorul a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, insa, la ultimul termen de judecata reprezentanta contestatorului a solicitat doar restituirea taxei judiciare de timbru achitata in cauza.
Prin cererea inregistrata ulterior, in data de 30 martie 2015, contestatorul a solicitat suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei formulate.
In motivarea cererii de chemare in judecata se arata ca in data de 23 martie 2015 angajatorul sau, Consiliul Local al Municipiului Cluj-N., i-a comunicat contestatorului adresa de infiintare a popririi asupra cotei de ¼ parte din venitul lunar net obtinut, cu titlul de obligatie de intretinere, adresa emisa in dosarul executional nr.22/2015 al B. P. N. Fanfany. Odata cu adresa de infiintare a popririi au fost comunicate copia titlului executor, respectiv sent.civ.nr._/03.12.2014 pronuntata in dos.civ.nr._ al Judecatoriei Cluj-N., incheierea executorului judecatoresc prin care a fost incuviintata executarea silita, precum si incheierea prin care au fost stabilite cheltuielile de executare silita, in cuantum de 1290 lei (50 lei cheltuieli de executare silita si 1240 lei onorariul executorului judecatoresc). Contestatorul apreciaza ca cererea de executare silita este lipsita de interes in conditiile in care dansul si-a executat in mod benevol obligatia ce a fost stabilita in sarcina sa. Astfel, prin hotararea judecatoreasca mentionata, contestatorul a fost obligat la plata pensiei de intretinere in favoarea fiicei sale minore in cota de ¼ parte din veniturile nete realizate, incepand cu data introducerii actiunii de divort si pana la majoratul acesteia. Imediat dupa comunicarea sentintei si incasarea salariului pentru luna ianuarie 2015, la intelegere cu intimata, contestatorul a achitat pensia de intretinere datorata pentru perioada cuprinsa intre data inregistrarii actiunii de divort, mai 2014, si pana in luna ianuarie 2015. Asa cum reiese din chitanta eliberata de Banca Transilvania in data de 11 februarie 2015, contestatorul a achitat suma de 3.077 lei. In data de 16 martie 2015 contestatorul a achitat, in mod benevol, suma de 355 lei, cu titlul de pensie de intretinere pentru luna februarie 2015, depunand chitanta eliberata de Banca Transilvania in acest sens. In data de 18 februarie 2015 intimata a inregistrat la B. P. N. Fanfany cererea de executare silita a sent.civ.nr._/2014 pentru o obligatie de plata ce nu era insa scadenta, respectiv pentru pensia de intretinere datorata pentru luna februarie 2015 si pentru lunile ce urmau, sume ce nu erau scadente la momentul formularii cererii de executare silita. Contestatorul subliniaza ca a fost obligat la plata pensiei de intretinere in favoarea minorei fara a se stabili o data la care obligatia de plata sa fie scadenta. In aceste conditii partile au oricand posibilitatea de a conveni o modalitate de plata, singurul lucru clar stabilit de instanta fiind cuntumul minim pe care debitorul este obligat sa il plateasca. Contestatorul apreciaza ca intimata nu era indreptatita sa considere ca dansul nu si-ar indeplini in mod benevol obligatia de plata a pensiei de intretinere in favoarea copilului sau minor, iar stabilirea in sarcina dansului a unei obligatii financiare suplimentare este nelegala.
In situatia in care instanta ar aprecia ca nu se impune anularea actelor de executare silita, printre care se regaseste si incheierea nr.22/20.02.2015 a B. P. N. Fanfany, contestatorul solicita a se dispune reducerea onorariului executorului judecatoresc, care este disproportionat de mare fata de suma ce se doreste a fi executata silit. Potrivit art.4 din Anexa la Ordinul Ministerului Justitiei nr.2550/C/14.11.2006 onorariul minim pentru executarea silita prin poprire este de 60 lei pentru creante de pana la 1.000 lei. In incheierea prin care au fost stabilite cheltuielile de executare silita se mentioneaza ca sumele stabilite cu acest titlu privesc serviciile efectuate pana la momentul emiterii incheierii, or, la data de 20 februarie 2015, putea fi luata in considerare doar pensia de intretinere datorata pentru luna februarie 2015, in cuantum de 355 lei. Chiar si prin raportare la onorariile executorilor judecatoresti stabilite in procent de 10% din valoarea ce face obiectul executarii silite (pentru creantele de pana la 50.000 lei), suma de 1240 lei stabilita cu titlul de onorar executor este exagerata (f.1-7).
Contestatorul a inregistrat cerere de suspendare a executarii silite pana la solutionarea contestatiei formulate, precum si de suspendare provizorie a executarii silite, cerere ce a format obiectul dos.civ.nr._ /a1. In motivarea cererilor formulate, contestatorul a aratat ca poprirea veniturilor ar insemna plata dubla a creantei creditoarei si o plata nejustificata a cheltuielilor de executare silita, ar duce la scaderea drastica a veniturilor contestatorului, iar o intoarcere a executarii silite ar genera costuri suplimentare pentru debitorul obligatiei de plata. A subliniat ca a executat in mod voluntar obligatia de plata a pensiei de intretinere pentru recuperarea careia a fost demarata executarea silita prin modalitatea popririi veniturilor contestatorului imediat dupa incasarea salariului aferent lunii februarie 2015.
Instanta, prin incheierea civila nr.3335/CC/2015 a admis, in data de 6 aprilie 2015, cererea de suspendare provizorie a executarii silite demarate in dosarul executional nr.22/2015 al B. P. N. Fanfany, pana la solutionarea cererii de suspendare a executarii silite formulata in prezentul dosar.
Prin intampinarea depusa la filele 92-97 din dosar intimata C. R.-V. a solicitat respingerea contestatiei la executare, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecata. In motivarea pozitiei procesuale exprimate a aratat ca prin sent.civ.nr._/2014 contestatorul a fost obligat la plata pensiei de intretinere in favoarea minorei C. P. I. in cota de ¼ din veniturile nete lunare realizate, insa nu mai putin de ¼ din venitul minim brut garantat, incepand cu data introducerii actiunii de desfacere a casatoriei, 12 mai 2015 si pana la majoratul minorei sau noi dispozitii ale instantei. Nu este reala afirmatia contestatorului in sensul ca a achitat pensia de intretinere pana in luna ianuarie 2015 imediat dupa comunicarea hotararii judecatoresti. Debitorul a conditionat achitarea sumei respective de neatacarea de catre intimata a hotararii de desfacere a casatoriei si, din momentul in care aceasta a declarat calea de atac, a refuzat sa mai plateasca vreo suma de bani in favoarea minorei. In aceste conditii intimata a formulat o cerere prin care, pe calea ordonantei presedintiale, a solicitat obligarea contestatorului la plata pensiei de intretinere. Cererea a fost inregistrata in data de 4 februarie 2015, a primit termen de solutionare pentru data de 13 februarie 2015, iar debitorul a achitat pensia de intretinere datorata pentru perioada mai 2014-ianuarie 2015 in data de 11 februarie 2015. Ca urmare, acesta nu si-a executat de buna-voie obligatia de plata si nici la intelegere cu intimata. Prin sent.civ.nr.1557/2015 instanta a respins cererea de emitere a ordonantei presedintiale, cu motivarea ca hotararea instantei de fond este executorie in ceea ce priveste pensia de intretinere si, datorita atitudinii contestatorului, care afirma ca nu va mai plati nimic, in data de 18 februarie 2015, intimata a inregistrat cererea de executare silita. Intimata precizeaza ca, in toata aceasta perioada, contestatorul nu a achitat nicio alta suma de bani in favoarea minorei ori pentru acoperirea cheltuielilor acesteia (taxa pentru semiinternt la scoala, pentru masa de pranz, rechizite, excursii scolare, nu i-a cumparat nimic cand s-a aflat la dansul), iar cererea de instituire a popririi ca si masura de executare silita s-a impus tocmai pentru a se asigura plata lunara a pensiei de intretinere in favoarea minorei si a nu fi lasata obligatia la discretia debitorului.
In ceea ce priveste suma stabilita de executorul judecatoresc cu titlul de onorar, intimata, prin reprezentanta sa, arata ca dispozitiile art.4 din Anexa la Ordinul Ministerului Justitiei nr.2550/C/14.11.2006, invocate de catre contestator, se refera la situatia in care creanta reprezinta o suma unica. In cazul dedus judecatii, insa, obligatia la plata pensiei de intretinere este periodica, astfel incat suma stabilita de executorul judecatoresc cu acest titlu este jusificata.
Intimata C. R.-V. a invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive a B. P. N. Fanfany, cu motivarea ca, in conformitate cu dispozitiile art.2 alin.1, ale art.7 alin.1 lit.a, ale art.60 si 61 din Legea nr.188/2000, precum si ale art.41 si 45 din Statutul Executorului Judecatoresc, acesta nu poate figura in proces, neavand calitate procesual pasiva.
La termenul de judecata din 27 mai 2015 instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesual pasive a B. P. N. FANFANY.
Intampinarea intimatei a fost comunicata contestatorului in procedura prealabila judecatii, insa, in termenul stabilit in acest sens de instanta de judecata, la dosar nu a fost depus raspuns la intampinare.
Din analiza inscrisurilor depuse de parti la dosar si a dosarului executional nr.22/2015 al B. P. N. Fanfany, depus in copie certificata la filele 109-126 din dosar, reiese ca la solicitarea creditoarei C. R.-V. a fost constituit dosarul executional nr.22/2015 al B. P. N. Fanfany. In cererea inregistrata in data de 18 februarie 2015 (f.110) creditoarea a solicitat executarea silita a sent.civ.nr._/2014 pronuntata in dos.civ.nr._ al Judecatoriei Cluj-N.. A mentionat ca impotriva hotararii judecatoresti dansa a declarat apel, insa, potrivit art.448 alin.1 NCPC hotararea primei instante este executorie de drept daca are ca si obiect obligatia de intretinere sau alocatia stabilita pentru copii. Deasemenea, creditoarea a mentionat ca debitorul obligatiei de plata a pensiei de intretinere a achitat suma datorata cu acest titlu pentru perioada mai 2014-ianuarie 2015 si se impune demararea procedurii de executare silita deoarece a afirmat ca nu va mai plati nimic in continuare.
Prin incheierea din data de 20 februarie 2015 executorul judecatoresc a incuviintat executarea silita, prin poprirea veniturilor nete ale contestatorului, pana la recuperarea debitului si a cheltuielilor de executare silita (f.120). Aceste cheltuieli de executare silita au fost stabilite prin incheierea nr.22/20.02.2015 (f.120 verso), sunt in total de 1290 lei si sunt compuse din cheltuieli de executare silita (50 lei) si onorariul executorului judecatoresc (1240 lei).
In aceeasi data, 20 februarie 2015, a fost emisa adresa de infiintare a popririi pe veniturile contestatorului, in cota de ¼ parte din venitul net realizat, insa nu mai putin de ¼ parte din venitul minim brut garantat in plata pe economie, incepand cu luna februarie 2015 si pana la majorat sau noi dispozitii ale instantei.
Adresa de infiintare a popriri a fost comunicata atat angajatorului, cat si debitorului, insa, in conditiile in care comunicarea din data de 25 februarie 2015 a fost realizata pe ., . verso), iar debitorul locuieste in Cluj-N., ., ., instanta apreciaza ca fiind formulata in termen contestatia la executare inregistrata in data de 27 martie 2015. Dealtfel, in cauza nu s-a pus in discutie nerespectarea dispozitiilor art.714 alin.1 pct.1 NCPC.
Instanta constata ca debitorul apreciaza ca executarea sa silita este nelegala deoarece si-a executat in mod benevol obligatia de plata a pensiei de intretinere datorata fiicei sale minore, iar, pe de alta parte, pentru obligatiile ulterioare nu putea fi demarata executarea silita deoarece acestea nu erau scadente.
In fapt, intimata C. R.-V. a inregistrat, in data de 12 mai 2014, actiunea prin care a solicitat desfacerea casatoriei sale, incheiata in data de 27 august 2005, cerere ce cuprinde si petitele accesorii in conditile in care in timpul casatoriei partilor s-a nascut minora C. P. I.. In cadrul dos.civ.nr._ debitorul C. I. a formulat cerere reconventionala. Prin sent.civ.nr._/2014 pronuntata in data de 3 decembrie 2014 instanta a admis in parte actiunea principala, a admis cererea reconventionala si, in solutionarea capetelor de cerere accesorii, a obligat contestatorul din prezenta cauza la plata pensiei de intretinere in favoarea minorei in cota de ¼ parte din veniturile nete realizate, insa nu mai putin de ¼ din venitul minim brut garantat in plata pe economie, incepand cu data de 12 mai 2014 si pana la majoratul minorei sau noi dispozitii ale instantei (f.12-15).
Asa cum a subliniat si intimata in motivarea cererii sale de executare silita, hotararea instantei de fond este executorie in ceea ce priveste obligatia de intretinere stabilita in favoarea minorei, in conformitate cu dispozitiile art.448 alin.1 NCPC. Ca urmare, indiferent de exercitarea sau nu a caii de atac, contestatorul are obligatia de a achita pensia de intretinere in favoarea minorei, incepand cu data de 12 mai 2014.
Suma aferenta perioadei mai 2014-ianuarie 2015 a fost achitata in data de 11 februarie 2015, asa cum reiese din chitanta eliberata in acest sens de catre Banca Transilvania, chitanta depusa in copie la fila 16 din dosar.
Contestatorul sustine ca a achitat benevol aceasta suma, imediat dupa comunicarea hotararii instantei de fond, de comun acord cu mama minorei. Acest acord al intimatei este contestat in intampinarea inregistrata in prezentul dosar, iar instanta apreciaza ca afirmatia referitoare la achitarea benevola a obligatiei nu este reala. Dupa cum se poate observa, sent.civ.nr._/2014, pronuntata in data de 3 decembrie 2014, a fost motivata in data de 23 decembrie 2014 si a fost imediat comunicata partilor, astfel incat plata efectuata in data de 11 februarie 2015 nu este tocmai imediata. Apoi, este de remarcat imprejurarea subliniata de intimata in sensul ca in data de 4 februarie 2015 dansa a inregistrat o cerere prin care a solicitat ca, pe calea ordonantei presedintiale, debitorul sa fie obligat la plata pensiei de intretinere datorate in baza sent.civ.nr._/2014 (f.98-99). Instanta investita cu solutionarea cererii a fixat termen de judecata pentru data de 13 februarie 2015 si a citat partile, debitorul avand astfel cunostinta despre cererea creditoarei. Si in cadrul dos.civ.nr._ debitorul a sustinut executarea in mod benevol a obligatiei d plata, insa, dupa cum se poate observa, plata sumei de 3.077 lei a avut loc in data de 11 februarie 2015, adica dupa inregistrarea cererii de emitere a ordonantei presedintiale, dupa citarea sa si inaintea termenului de judecata fixat in cauza.
Cererea de emitere a ordonantei presedintiale a fost respinsa pe motiv ca sent.civ.nr._/2014 constituie titlu executoriu, poate fi pusa in executare silita fara vreo alta formalitate in situatia in care debitorul refuza indeplinirea obligatiilor, astfel incat creditoarea nu prezinta un interes in formularea unei astfel de cereri.
Ca urmare, in data de 11 februarie 2015 debitorul executase, mai mult fortat de imprejurari decat benevol, obligatia de a achita in favoarea fiicei sale pensia de intretinere aferenta perioadei mai 2014-ianuarie 2015.
In continuare, debitorul are obligatia de a achita, lunar, cota de ¼ parte din veniturile nete realizate. . sa reglementare, Codul de procedura civila, impunea emiterea de catre instanta de judecata, a ordonantei de poprire catre angajatorul debitorului, evitandu-se, astfel, ivirea unor situatii ca si cea semnalata in prezenta cauza.
Debitorul sustine ca instanta de judecata nu a stabilit ziua in care obligatia sa de plata devine scadenta, astfel imcat poate fi executata in orice zi a lunii in curs. Este real ca in dispozitivul sent.civ.nr._/2014 nu se mentioneaza data la care contestatorul trebuie sa achite pensia de intretinere in favoarea fiicei sale, insa tocmai aceasta interpretare a dansului dovedeste intentia de a-si sicana fosta sotie in ceea ce priveste modalitatea in care intelege sa isi indeplineasca obligatia de plata a pensiei de intretinere.
Instanta apreciaza ca in lipsa unor mentiuni clare referitoare la data la care trebuie indeplinita obligatia de plata, in conditiile in care este vorba despre cota de ¼ parte din veniturile nete realizate, iar debitorul are calitatea de angajat, obligatia de plata trebuie indeplinita imediat dupa primirea salariului. Interesul suprem al minorului justifica pe deplin aceasta obligatie, neputand fi vorba despre executarea obligatiei de plata oricand in timpul lunii in curs. Copilul trebuie hranit, trebuie imbracat, trebuie achitate taxele scolare, astfel incat nu este indiferent parintelui la care efectiv locuieste daca plata este efectuata in data de 2 a lunii, spre exemplu, ori in ultima zi a aceleiasi luni. Ca urmare, fiind vorba despre raportarea pensiei de intretinere la venitul realizat, obligatia trebuie indeplinita la primirea salariului.
In cazul dedus judecatii, cererea de incuviintare a executarii silite a fost inregistrata de intimata in data de 18 februarie 2015, adica dupa primirea de catre contestator a salariului si neindeplinirea de catre dansul a obligatiei de plata in mod benevol. Este adevarat ca debitorul a achitat suma de 355 lei cu titlul de pensie de intretinere pentru luna februarie 2015, insa plata a avut loc in data de 16 martie 2015, asa cum reiese din chitanta eliberata de banca Transilvania si depusa in copie la fila 17 din dosar.
Aceasta plata nu poate fi apreciata in niciun caz ca fiind facuta in mod benevol. In primul rand, plata pensiei de intretinere trebuie sa aiba loc pentru luna in curs si nu pentru luna anterioara, asa cum se primesc de regula salariile. Or, pensia de intretinere pentru luna februarie 2015 a fost achitata doar in data de 16 martie 2015. In al doilea rand, contestatorul a achitat, din nou, suma datorata la presiunea exercitata de catre intimata. Cererea de executare silita a fost inregistrata in data de 18 februarie 2015, iar o prima instiintare cu privire la instituirea masurii popririi a fost comunicata angajatorului in data de 25 februarie 2015 (f.121 verso). In data de 6 martie 2015 Consiliul Local al Municipiului Cluj-N. a instiintat B. P. N. Fanfany ca masura nu poate si infiintata deoarece datele de identificare ale numitului C. I. nu corespund cu cele angajatului dansilor, cu acelasi nume (f.123 verso). Ca urmare, in data de 16 martie 2015 a fost comunicata o noua cerere de instituire a popririi, executorul judecatoresc indicand CNP-ul corect al debitorului obligatiei de plata (f.124 verso).
Contestatorul sustine ca a aflat despre masura de executare silita in data de 23 martie 2015, insa, in conditile in care la dosar nu este depusa nicio dovada in acest sens, instanta apreciaza ca tocmai in considerarea executarii silite initiate de catre intimata a fost achitata suma de 355 lei tocmai in data de 16 martie 2015.
F. de argumentele expuse, instanta apreciaza ca in cazul de fata interesul copilului minor justifica pe deplin instituirea masurii popririi asupra veniturilor contestatorului, masura menita sa asigure copilului un venit lunar constant, achitarea acestuia nefiind astfel influentata de dispozitia avuta de catre debitor cu privire la indeplinirea obligatiei de plata. In aceasta modalitate dansul nu va putea determina in mod benevol data la care se va achita suma, nu va stabili dansul cuantumul pensiei de intretinere, angajatorul virand in contul minorului exact cota de ¼ parte din veniturile nete realizate. Se impune o astfel de protectie si datorita imprejurarii ca debitorul a subliniat in cererea de suspendare a executarii silite, respectiv de suspendare provizorie a executarii silite ratele lunare pe care le are de achitat, rate pe care le considera deosebit de impravatoare si care, in viitor ar putea determina a reducere a sumei achitate in favoarea copilului. Or, obligatia de a participa la intretinerea acestuia este prioritata in fata oricaror rate sau facturi lunare avute.
Avand in vedere ca actele de executare silita indeplinite in dosarul executional nr.22/2015 al B. P. N. Fanfany sunt legal indeplinite si sunt justificate, in conformitate cu dispozitiile art.782 NCPC, instanta, in temeiul art.718 alin.3, 6 NCPC va respinge ca neintemeiata cererea de anulare a acestora.
In ceea ce priveste onorariul executorului judecatoresc, instanta constata ca prin incheierea nr.22/20.02.2015 a fost stabilita suma de 1240 lei cu acest titlu. Instanta apreciaza ca onorariul a fost stabilit cu incalcarea dispozitiilor art.4 din Anexa la Ordinul Ministerului Justitiei nr.2550/C/14.11.2006 potrivit carora pentru executarea silita prin poprire onorariul minim este de 60 lei pentru creante de pana la 1.000 lei. Fiind vorba despre executarea sunei hotarari ce are ca obiect pensie de intretinere chair si executorul judecatoresc trebuie sa tina cont de faptul ca masura de executare silita se instituie in favoarea unui minor. Apoi, onorariul in cuantum de 60 lei este pe deplin justificat si prin raportare la muna efectiv depuse de catre executor . dosar executional. Singurele acte ce se impun a fi emise sunt incheierea de incuviintare a executarii siloite, de stabilire a cheltuielilor de executare si emiterea adresei de infiintare a popririi asupra veniturilor debitorului. Locul de munca al debitorului este cunoscut, fiind indicat de catre creditoare, astfel incat nu s-a depus niciun efort in ceea ce priveste demararea executarii silite.
Instanta apreciaza ca aceste argumente justifica admiterea in parte a contestatiei la executare si reducerea onorariului executorului judecatoresc de la suma de 1240 lei la suma de 60 lei, in conformitate cu dispozitiile art.669 alin.4 NCPC.
In temeiul art.718 alin.1 NCPC va respinge ca ramasa fara obiect cererea de suspendare a executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare.
In temeiul art.453 alin.1 rap. la art.451 alin.1 NCPC contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata in favoarea intimatei C. R.-V., in cuantum de 1.000 lei, reprezentand onorar avocatial. Instanta apreciaza ca se impune obligarea contestatorului la intreaga suma achitata de intimata cu acest titlu deoarece atitudinea sa a generat prezentul proces, a intarziat executarea silita in conditiile in care a fost incuviintata cererea de suspendare provizorie a executarii silite, iar stabilirea onorariului executorului judecatoresc . a fost redus de instanta de judecata nu ii este imputabila intimatei.
Potrivit art.45 alin.1 lit.f din OUG nr.80/2013 sumele achitate cu titlul de taxa judiciare de timbru se restituie, la cererea petionarului, atunci cand contestatia la executare a fost admisa, iar hotararea a ramas definitiva.
In cazul dedus judecatii contestatorul a solicitat restituirea taxei judiciare de timbru, la ramanerea definitiva a hotararii, insa, fara de modalitatea de solutionare a cauzei cererea este neintemeiata. Astfel, contestatorul a achitat taxa judiciara de timbru in cuantum de 100 lei stabilita de instanta de judecata pentru capatul de cerere avand ca obiect contestatie la executare propriu-zisa, prin raportare la dispozitiile art.10 alin.2 teza finala din OUG nr.80/2013. De asemenea, a achitat taxa judiciara de timbru aferenta cererii de suspendare a executarii silite, taxa datorata potrivit art.10 alin.1 lit.b din OUG nr.80/2013. Ca urmare, instanta a obligat contestatorul la plata taxei judiciare de timbru doar in ceea ce priveste capatul de cerere principal, nu si cel accesoriu. Avand in vedere ca instanta respinge cererea de anulare a actelor de executare silita intocmite, iar cererea de suspendare a executarii silite a ramas rafa obiect, urmeaza a respinge si cererea de restituire a taxei judiciare de timbru ce a fost achitata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge contestatia la executare formulata in contradictoriu cu B. P. N. FANFANY, cu sediul in Cluj-N., ..4, ., ca urmare a admiterii exceptiei lipsei calitatii procesual pasive.
Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatorul C. I., cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., P-ta C. nr.9, etj.I, ., la SPARL I. si A., in contradictoriu cu intimata C. R. V., cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., Calea Dorobantilor nr.89, ., ., la C..Av.C. C. si in consecinta:
-dispune reducerea onorariului executorului judecatoresc stabilit prin incheierea nr.22/20.02.2015 emisa in dosarul executional nr.22/2015 al B. P. N. Fanfany de la 1240 lei la 60 lei.
Respinge cererea contestatorului de anulare a actelor de executare silita emise in dosarul executional nr.22/2015 al B. P. N. Fanfany.
Respinge ca ramasa fara obiect cererea de suspendare a executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare.
Respinge cererea de restituire a taxei judiciare de timbru.
Obliga contestatoul la plata taxei judiciare de timbru in favoarea intimatei C. R. V., in cuantum de 1.000 lei.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica din 3 iunie 2015.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
03.06.2015- 5 EX.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5680/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5571/2015.... → |
|---|
