Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5693/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5693/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 5693/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Secția Civilă
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5693/2015
Ședința camerei de consiliu de la 05 Iunie 2015
Completul constituit din:
Președinte: C. G. C.
Grefier: S. C. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. DE A. SOMES SA în contradictoriu cu pârâta B. V., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința camerei de consiliu din 29.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii în cauză pentru data de 05.06.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, reclamanta . S. SA a solicitat obligarea pârâtei B. V. la plata sumei de 2757,61 lei cu titlu de debit principal restant, a penalităților de întârziere aferente în procent de 0,03% pe zi de întârziere, de la data scadenței facturilor emise și până la data plății efective; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale reclamanta a arătat, în esență, că în calitate de operator al serviciului public de alimentare cu apă și de canalizare, a prestat acest serviciu debitorului, în baza contractului nr._/07.03.2013, fiind emise facturile fiscale aferente pentru perioada februarie 2012 - ianuarie 2015, fără însă ca pârâta să achite contravaloarea acestora în termenul de scadență de 15 zile de la emiterea facturilor. Facturile care au fost emise în sarcina debitorului nu au fost refuzate la plată, acestea fiind acceptate lunar, conform art. 8.2 din contract, factura considerându-se acceptată dacă nu s-a făcut contestație scrisă în termenul de plată.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, prin contractul încheiat s-a stipulat că în situația neachitării facturii în termen, se vor percepe majorări de întârziere, începând cu prima zi după data scadenței, pentru fiecare zi de întârziere, fără ca valoarea penalităților să poată depăși cuantumul debitului. Cuantumul majorărilor de întârziere este egal cu nivelul dobânzilor datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, respectiv 0,03% pentru fiecare zi de întârziere, conform art. 120 Cod proc. fisc.
În drept au fost invocate prevederile art. 1025 - 1032 Cod proc. civ., OG nr. 13/2011, art. 1270 Cod civ.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.
Instanța a procedat la emiterea către pârâtă a formularului de răspuns, însoțit de o copie a cererii și a înscrisurilor depuse de reclamantă, însă aceasta nu s-au conformat obligației instituite de art. 1030 al. 4 Cod proc. civ. privind depunerea sau trimiterea formularului de răspuns completat corespunzător, nu a răspuns printr-un alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și face cunoscută poziția procesuală față de pretențiile reclamantei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, după cum rezultă din Contractul de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare nr._ din data de 07.03.2013 (f. 8-13) și din facturile emise pentru perioada de facturare februarie 2012 - ianuarie 2015 (f. 14-29), reclamanta a prestat pârâtei servicii de alimentare cu apă și de canalizare în valoare totală de 2757,61 lei. Potrivit art. 15 alin. 1 din contract, utilizatorul este obligat să achite contravaloarea serviciului de care a beneficiat, în termenul de scadență stabilit conform legislației în vigoare, data emiterii facturii, termenul de scadență și termenul de plată fiind înscrise pe facturi.
Totodată, conform art. 16 alin. 2 din contract, neachitarea facturii în termenele legale înscrise pe factură, atrage după sine penalități de întârziere conform legislației în vigoare, după cum urmează: a) penalitățile sunt egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilite conform reglementărilor legale în vigoare; b) penalitățile se datorează începând cu prima zi după data scadenței; c) valoarea totală a penalităților nu poate depăși cuantumul debitului și se constituie venit al operatorului.
Sub aspectul dispozițiilor legale aplicabile, potrivit prevederilor art. 1350 Cod civil, orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. Totodată, în temeiul art. 1516 Cod civil, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, dar și la repararea integrală a prejudiciului pe care l-a suferit din faptul neexecutării, conform art. 1531 alin. 1 Cod civil.
Răspunderea civilă contractuală se angajează în situația nerespectării întocmai a obligațiilor asumate prin contract, prejudiciul fiind consecința neexecutării, executării cu întârziere sau necorespunzătoare. Condițiile răspunderii contractuale sunt: existența unei fapte ilicite care constă în nerespectarea unei obligații contractuale, existența unui prejudiciu, raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția debitorului. Din momentul în care sunt întrunite condițiile răspunderii civile contractuale, se naște dreptul subiectiv al creditorului de a pretinde despăgubiri de la debitorul său. Însă, pentru acordarea despăgubirilor, mai este necesar ca debitorul să fie pus în întârziere și să nu fie stipulată o clauză de neresponsabilitate.
Analizând aceste condiții în concret, prin prisma cauzei deduse judecății, instanța constată îndeplinite în prezenta cauză condițiile răspunderii civile contractuale. În acest sens, fapta ilicită constă în nerespectarea unei obligații contractuale de către pârâtă și se traduce în neplata contravalorii serviciilor prestate de către reclamantă. Prejudiciul suferit de reclamantă este cert și reprezintă paguba materială suferită ca urmare a neachitării contravalorii serviciilor prestate în perioada februarie 2012 - ianuarie 2015, conform facturilor emise. Legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu este evidentă, ea reieșind din însăși materialitatea faptei. În ceea ce privește vinovăția debitorului, neexecutarea ori executarea cu întârziere sau necorespunzătoare a obligației trebuie să fie imputabilă acestuia. În materie contractuală operează o prezumție de culpă a debitorului, prin simplul fapt al neexecutării, potrivit art. 1548 Cod civil.
Punerea în întârziere constă în manifestarea unilaterală de voință prin care creditorul pretinde executarea de către debitor, aceasta putându-se realiza fie printr-o notificare scrisă în acest sens, fie prin cererea de chemare în judecată. Anterior formulării cererii de chemare în judecată, reclamanta a notificat pârâta în vederea executării de plată prin somația nr. 49 din data de 03.02.2015. (f. 30-32)
Cu privire la penalitățile de întârziere solicitate, potrivit art. 1535 Cod civil, în cazul în care o sumă nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. Față de prevederile contractuale redate mai sus, se impun a fi redate și dispozițiile art. 120 alin. 7 Cod proc. fisc. potrivit cărora ,,Nivelul dobânzii este de 0,03% pentru fiecare zi de întârziere.”
Deoarece reclamanta, prin materialul probator depus în susținerea pretențiilor sale, a făcut dovada existenței unui acord valabil și a executării propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor reciproce și interdependente de către pârâtă, instanța reține că acesteia din urmă îi revenea sarcina de a dovedi, potrivit art. 1499 Cod civ. că, în speță, a executat propria obligație de plată. Însă pârâta nu și-au făcut cunoscută poziția procesuală și nici nu a propus vreun mijloc de probă în apărarea sa și care să ateste îndeplinirea propriilor obligații asumate contractual.
În lumina considerentelor expuse mai sus, instanța apreciază că acțiunea formulată de reclamantă este întemeiată cu privire la ambele capete ce cerere, principal și accesoriu, astfel că urmează să o admită și să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2757,61 lei, reprezentând contravaloare facturi neachitate pentru perioada februarie 2012 - ianuarie 2015, precum și a penalităților de întârziere aferente, în procent de 0,03% pe zi de întârziere, de la data scadenței fiecărei facturi și până la plata integrală a debitului principal.
În baza art. 1031 și art. 453 Cod. proc. civ., pârâta fiind cea care a pierdut procesul, aceasta va fi obligată, în solidar, să plătească reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, contravaloare a taxei judiciare de timbru achitate pentru promovarea acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. C. DE A. S. S.A., cu sediul în Cluj-N., ., nr. 79, CUI RO_, nr. O.R.C. J_, în contradictoriu cu pârâta B. V., CNP_, cu domiciliul în G., ., jud. Cluj.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2757,61 lei reprezentând contravaloare facturi neachitate, precum și la plata penalităților de întârziere aferente, în procent de 0,03% pe zi de întârziere, de la data scadenței fiecărei facturi și până la plata integrală a debitului principal.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, acesta urmând a fi depus la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică din data de 05.06.2015.
Președinte, Grefier,
C. G. C. S. C. P.
Red/Dact/CGC/SCP
17.07.2015, 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5667/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 7296/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
