Plângere contravenţională. Sentința nr. 5667/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5667/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 5667/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5667/2015
Ședința publică din 5 iunie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V. V.
GREFIER: L.-M. M.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul C. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA - NĂSĂUD, privind procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 19.03.2015.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă petentul, personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la stabilirea identității petentului, care se legitimează cu C.I. . nr._.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată de intimat prin întâmpinare.
Petentul precizează că lasă soluționarea acestei excepții la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza în vederea pronunțării asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.04.2015, sub nr._, petentul C. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bistrița-Năsăud, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 19.03.2015 precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că la data de 19.03.2015, ora 17.54, se deplasa cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ prin localitatea B. unde a fost oprit de către un agent de poliție care i-a adus la cunoștință că a fost înregistrat cu o viteză de 102 km/h. A precizat petentul că autoturismul pe care era amplasat aparatul radar se afla în mișcare.
A mai susținut petentul că a solicitat să se menționeze că nu corespunde adevărului că viteza cu care circula este cea indicată de către agentul de poliție existând în localitate un sector de drum care formează o curbă astfel încât nu se poate circula cu o viteză de 102 km/h.
În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, în susținerea pretențiilor sale, petentul a invocat dispozițiile art. 31 OG nr. 15/2002, OUG nr. 195/2002.
Cererea a fost timbrată cu suma de 20 de lei, astfel cum reiese din înscrisul depus la fila 3.
La cererea de chemare în judecată au fost anexate copii de pe următoarele înscrisuri: proces-verbal contestat (fila 4), chitanța . nr._/23.03.2015 (fila 5) și dovada . nr._/19.03.2015.(fila 6)
Prin întâmpinarea depusă la data de 13.03.2015, intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N.. Contravenția a fost săvârșită pe raza localității Bața care se află în circumscripția Judecătoriei Beclean.
Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că plângerea este neîntemeiată, fapta fiind constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic. Viteza de deplasare a autovehiculului condus de către petent a fost de 102 km/h, numărul de înmatriculare al autoturismului și viteza de deplasare fiind înregistrate corespunzător.
La întâmpinare au fost anexate următoarele: copie proces-verbal (fila 15), buletin de verificare metrologică (fila 16), istoric sancțiuni (fila 18), planșă fotograme (fila 19) și cd cu înregistrarea radar (fila 20)
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, art. 21 alin. 3 teza I OG nr. 2/2001, art. 31 alin. 1 OG nr. 2/2001, art. 223 alin. 3 C.pr.civ.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat la data de 18.05.2015, petentul a arătat că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al excepției necompetenței teritoriale invocate de către intimat.
Referitor la fondul cauzei, petentul a arătat că contestă valabilitatea certificatului de omologare model nr. 012/13.03.2009 pentru cinometrul de control rutier având în vedere că acesta a fost valabil până la data de 13.03.2014. Or, fapta contravențională a fost constatată cu acest aparat la data de 19.03.2015, dată la care aparatul radar nu avea certificat de omologare valabil. De asemenea, au fost contestate susținerile intimatului privind direcționarea fasciculului de raze electromagnetice către autoturismul condus de către petent având în vedere că, din înregistrarea video rezultă că cele două autoturisme circulau în sens opus și au apărut deodată la .>
A mai susținut petentul că apreciază că viteza înregistrată aparține autoturismului Dacia care circula în paralel cu el.
La termenul din ședința publică din data de 05.06.2015, a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. invocată de către intimat prin întâmpinare.
Instanța, în acord cu prevederile art. 248 rap. la art. 131 și art. 132 C.proc.civ., se va pronunță cu precădere asupra excepției de necompetență teritorială și, în consecință, reține următoarele:
Potrivit art. 118 alin. 1 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.”
Pe cale de consecință, competența de soluționare a plângerilor formulate împotriva proceselor-verbale de constatare a contravențiilor reglementate de OUG nr. 195/2002 revine instanței în a cărei rază de competență a fost constatată fapta contravențională imputată.
În plus, instanța reține că, față de caracterul imperativ al normei care stabilește competența teritorială de soluționare a plângerilor contravenționale, acesta este una exclusivă. De asemenea, conform art. 129 pct. 3 C. pr. civ., necompetența este de ordine publică când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura. Fiind vorba despre o competență exclusivă, instanța este obligată să verifice, din oficiu, dacă este competentă sub aspect teritorial, în caz contrar impunându-se declinarea competenței de soluționare în favoarea instanței competente.
În fapt, instanța constată că prin procesul-verbal . nr._ din data de 19.03.2015 s-a reținut că petentul C. A. D. a condus autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 102 km/h în localitate, pe o limită de viteză de 40 km/h, înregistrată de cinometrul ROM454 de pe auto MAI34906.
Verificând, din oficiu, competența de soluționare a prezentei cauze de către Judecătoria Cluj-N., sub aspect teritorial, instanța constată că, raportat la mențiunile cuprinse în procesul-verbal de contravenție, pretinsa fapta contravențională a fost constatată pe raza localității B..
Astfel, raportat la prevederile anexei nr. 1 la Legea nr. 2/1968, localitatea B. intră în componența comunei P. R..
Conform Hotărârii Guvernului nr. 337 din 9 iulie 1993, pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, . află în raza Judecătoriei Beclean.
Față de cele reținute mai-sus, instanța apreciază că Judecătoria Cluj-N. nu este competentă sub aspect teritorial să judece plângerea formulată de către petent, competentă fiind Judecătoria Beclean, aceasta fiind instanța în a cărei rază teritorială a fost constatată pretinsa faptă contravențională.
Pe cale de consecință, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., cu consecința declinării competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Beclean.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Cluj-N., invocată de către intimat.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul C. A., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., . și domiciliul procesual ales în Cluj-N., .. 9E, ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, CUI_, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj în favoarea Judecătoriei Beclean.
Fără cale de atac.
Pronunțata în ședința publica, azi, 05.06.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER
I. V. V. L.-M. M.
Red./Dact./I.V.V./2 ex/09.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5571/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5693/2015. Judecătoria... → |
|---|
