Plângere contravenţională. Sentința nr. 5571/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5571/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 5571/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5571/2015
Ședința publică din 3 iunie 2015
Instanța constituita din:
P.: F. I.
GREFIER: T. R.
Pe rol este soluționarea acțiunii civile formulată de petentul B. Z. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată faptul că la data de 21.05.2015 Municipiul Cluj-N., Serviciul Siguranța Circulației Urbane a trimis un răspuns la solicitarea instanței și anume adresa nr._/446/18.05.2015 însoțită de o schiță, actele fiind atașate la filele 30-31 din dosar.
În temeiul art. 394 și art. 395 N.C.P.C., nemaifiind alte cereri formulate de părți, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 26.01.2015 pe rolul acestei instanțe, sub Dosar nr._, petentul B. Z., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 22.01.2015, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 390 lei precum și anularea sancțiunii complementare, iar, în subsidiar, a cerut înlocuirea sancțiunilor cu avertisment.
În motivarea cererii, petentul a arătat că a fost sancționat pentru motivul că la data de 22.01.2014 a condus autoturismul marca VW cu nr._ pe . neregulamentar tramvaiul oprit în stație, fără alevolă, prin încălcarea marcajului longitudinal continuu.
Potrivit petentului situația prezentantă nu este reală întrucât tramvaiul nu era oprit în stația fără alveolă ci din contră rula foarte încet, respectiv nu erau deschise porțile tramvaiului pentru a putea coborî pasagerii și având în vedere viteza mică de deplasare și întrucât nu exista nici un pericol în ceea ce privește siguranța traficului rutier, petentul a depășit tramvaiul, încălcând doar cu o parte a roților marcajul longitudinal continuu.
Totodată, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment având în vedere faptul că nu a dat dovadă de neglijență în nici un fel.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
Petentul a depus copia cărții sale de identitate și a procesului verbal de sancționare (f. 4).
Cererea a fost legal timbrată cu 20 de lei taxă de timbru conform dispozițiilor art. 19 din OUG 80/2013.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată arătând că fapta petentei a fost constatată prin propriile simțuri de agentul constatator iar procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie. De asemenea, intimatul a depus istoricul contravențional al petentei (f. 14-15).
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei Cluj-N., iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar iar la solicitarea instanței Municipiul Cluj-N., Serviciul Siguranța Circulației Urbane a depus înregistrarea din 22.01.2015 de la camerele video care au ca zonă de acțiune a stația de tramvai de pe plaiul Independenței din dreptul Cluj-Arena (f. 19) precum și adresa nr._/446/18.05.2015 însoțită de o schiță (f. 30-31).
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din 22.01.2015 (f. 16), petentul B. Z. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. e).
Potrivit procesul verbal de sancționare, la data de 22.01.2015, ora 0750, petentul a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_, pe . Opera Maghiară și ajuns în dreptul stației de tramvai din dreptul Cluj Arena nu a respectat regulile privind depășirea, efectuând manevra de depășire a tramvaiului oprit în stația fără alveolă, trecând peste marcajul longitudinal continuu ce depășește sensurile de mers.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din 22.01.2015, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea procesul-verbal conține semnătura petentei și mențiunea acestuia că „nu este de acord”.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că procesul verbal este întemeiat în fapt, petentul nedovedind prin probele propuse în cauză o altă situație decât cea reținută de agentul constatator.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte amendă), precum și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea regulilor privind depășirea.
Conform art. 120 alin. 1 lit. h și j din HG nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă" și când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere.
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator, inclusiv din susținerile petentului rezultând că agentul de poliție a perceput fapta cu propriile simțuri. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
În cauza de față, contrar susținerilor petentului, fapta pentru care acesta a fost sancționat nu este cea de depășire a tramvaiului oprit în stație ci fapta de efectuare a unei depășiri prin încălcarea marcajului continuu care separă sensuri de mers. Astfel, pe direcția în care circula petentului, după cum se poate observa în adresa însoțită de schiță aflate la filele 30-31 din dosar, exista o singură bandă de circulație pe acel sens iar marcajul care despărțea cele două sensuri era unul continuu. În acest sens, instanța reține faptul că petentul recunoaște depășirea tramvaiului însă susține că acesta nu era oprit - aspect irelevant după cum s-a arătat mai sus fapta putând fi reținută dacă era depășit orice vehicul nu doar tramvaiul și indiferent dacă acesta era oprit în stație sau rula încet după cum arată petentul. Mai mult, susținerea petentului privind faptul că a depășit marcajul doar cu o parte a roților este în mod evident falsă întrucât pe sensul său de mers se afla o singură bandă de circulație, bandă ocupată de tramvai, iar prin depășirea acestuia din urmă, petentul nu putea decât să treacă în întregime peste acest marcaj.
Referitor la sancțiunile aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege (4 puncte amendă) și sancțiunea complementară prevăzută de textul normativ incident în speță.
Totodată, instanța apreciază că aceste sancțiuni sunt justificate în raport de pericolul social al faptei, tradus prin riscul pe care conduita petentului îl reprezintă pentru siguranța circulației rutiere. De altfel, instanța reține și că, potrivit fișei cazierului auto (f 14-15), petentul nu este la prima abatere de la regimul normelor rutiere.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța apreciază ca procesul-verbal contestat în prezenta cauză a fost în mod legal și temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petent apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. Z., având CNP_ cu domiciliul în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.01.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se vor depune la sediul Judecătoriei Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.06.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
F. I. T. R.
Red./Dact./F.I./4 ex/04.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5565/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5667/2015.... → |
|---|
