Contestaţie la executare. Sentința nr. 7097/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7097/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 7097/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 7097/2015
Ședința publică din data de 8 iulie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: N. F. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul S. M. D. in contradictoriu cu intimații M. C.-N., I. DE P. AL JUDETULUI C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si la a doua strigare, se constata lipsa parților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.06.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, pentru a da posibilitate parților sa depună la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi 8.07.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N., la data de 17.02.2015, sub nr. de mai sus, formulată de contestatorul S. M. D. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE, s-a solicitat repunerea in termen pentru contestarea proceselor verbale de constatare a contravențiilor: AP55496/14.04.2009, AP_/07.09.2010; 2832/07.09.2010;AP2078458/10.10.2010; AP1710013/28.04.2010, AP949671/15.09.2009; AP949525/23.08.2009, AP949809/24.07.2009; anularea proceselor verbale ca urmare a constatării incidentei cauzelor care înlătura caracterul contravențional prev. de art.11 alin.1 si 5 din OG nr.2/2001; admiterea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silita a titlurilor executorii –procese verbale contravenționale emise in 2009; anularea titlului executoriu pentru înființarea popririi nr._/04.12.2014 si a instiintarii de poprire si ridicarea popririi. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat în esență că, este încadrat in grad de handicap accentuat, cod boala F20, cod handicap 6, respectiv schizofrenie, tulburări schizotipale si delirante. Din cauza acestei boli de care suferă de la 30 de ani, respectiv de peste 20 de ani, in timpul crizelor repetate a tulburat de mai multe ori liniștea publica astfel incat vecinii au sesizat autoritățile care au întocmit procesele verbale. Din cauza bolii nu cunoaște daca procesele verbale i-au fost înmânate si daca au fost nu a avut reprezentarea lor, motiv pentru care solicita repunerea in termenul de atacare. Pentru același motiv solicita a se si anula aceste procese verbale contravenționale, susținând ca era iresponsabil de acțiunile sale. In ceea ce privește executarea silită, aceasta este prescrisă pentru 4 dintre ele.
În drept, contestația a fost motivata pe disp. OG nr.2/2001, C. proc. fiscala.
În probațiune contestatorul a anexat copii după următoarele înscrisuri: instiintare de poprire, titlu executoriu, certificat de încadrare in grad de handicap, ancheta sociala, examen psihologic, fisa examinare, bilet de ieșire din spital, cupon pensie.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 270 lei.
Intimatul a depus întâmpinare la data de 11.03.2015 prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției de Taxe si Impozite iar pe fond a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiata, deoarece procesele verbale de contravenție ( 1 emis de Direcția Politia Locala, 8 de către IPJ) au fost comunicate contestatorului, acestea devenind titluri executorii prin neatacare. In 2011 au fost emise si comunicate somațiile de executare prin publicitate, ulterior returnării corespondentei neridicate de către contestator. Executarea silita nu este prescrisa.
În drept, s-au invocat dispozițiile C.pr.fis., O.G. nr. 2/2001.
În probațiune s-a anexat copie a dosarului execuțional.
La data de 30.03.2015 contestatorul a înregistrat o extindere si precizare a plângerii contravenționale fata de intimatul IPJ C. si M. C.-N., Direcția Politia Comunitara C. (f.72-75)
Intimatul IPJ C. nu a formulat întâmpinare.
Intimatul M. C.-N. a invocat excepția lipsei calității procesuale a Mun. C.-N., Direcția Generala Politia Locala prin întâmpinarea depusa la data de 30.04.2015 (f.84—86).
Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare la data de 18.07.2015 (f.92-94).
La termenul de judecata fixat instanța a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive a M. C.-N. Direcția Taxe si impozite respectiv Direcția Politia Locala arătând ca aceasta calitate procesuala pasiva aparține Municipiului C.-N., Direcțiile neavând relevanta, întrucât acestea nu stau singure in judecata, M. C.-N. fiind cel care are patrimoniu si personalitate juridica si implicit calitatea procesuala.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr. _ încheiat la data de 07.09.2010, contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă de 100 lei de către IPJ C. –Politia mun. C.-N. întrucât consuma băuturi alcoolice in public(f.42) . Procesul verbal contravențional a fost comunicat direct contestatorului, care l-a semnat. La data de 05.01.2011 a fost emisa somația nr._ comunicata la 16.09.2011 (f.46-47).
Prin procesul verbal . nr. _ încheiat la data de 10.10.2010, contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă de 200 lei de către IPJ C. –Politia mun. C.-N. întrucât consuma băuturi alcoolice in public(f.44) . Procesul verbal contravențional a fost comunicat direct contestatorului, care l-a semnat. La data de 04.02.2011 a fost emisa somația nr._ comunicata la 16.09.2011 (f.46-47).
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 28.04.2010, contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă de 200 lei de către IPJ C. – Politia mun. C.-N. întrucât a adresat expresii jignitoare numitului P. V. (f.48) . Procesul verbal contravențional a fost comunicat contestatorului prin posta la data de 28.05.2010 iar ulterior prin afișare la 17.06.2010 (f.49). La data de 15.10.2010 a fost emisa somația nr._ comunicata la 17.01.2011 (f.54).
Prin procesul verbal nr. 2832 încheiat la data de 07.09.2010, contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă de 300 lei de către M. C.-N. - Direcția Politia Comunitara întrucât a refuzat identificarea (f.51) . Procesul verbal contravențional a fost comunicat direct contestatorului, care l-a semnat. La data de 26.11.2010 a fost emisa somația nr._ comunicata la 16.09.2011 (f.54).
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 14.04.2009, contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă de 100 lei de către IPJ C. –Politia mun. C.-N. întrucât consuma băuturi alcoolice in public(f.55) . Procesul verbal contravențional a fost comunicat direct contestatorului, care l-a semnat. La data de 06.07.2009 a fost emisa somația nr._ comunicata la 12.07.2010 (f.56,63-64).
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 23.08.2009, contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă de 100 lei de către IPJ C. –Politia mun. C.-N. întrucât aflându-se a domiciliu a alarmat fara drept organele de politie (f.57) . Procesul verbal contravențional a fost comunicat direct contestatorului, care l-a semnat. La data de 22.10.2009 a fost emisa somația nr._ comunicata la 12.07.2010 (f.63-64).
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 15.09.2009, contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă de 200 lei de către IPJ C. –Politia mun. C.-N. întrucât a aruncat cu scânduri si a rupt o conducta de gaze, a încercat sa demoleze o schela(f.59) . Procesul verbal contravențional a fost comunicat contestatorului prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, care a semnat. La data de 14.01.2010 a fost emisa somația nr._ comunicata la 14.01.2010 (f.60,63-64).
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 24.07.2009, contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă de 300 lei de către IPJ C. –Politia mun. C.-N. întrucât a proferat injurii si expresii jignitoare numitului M. D. M. (f.61) . Procesul verbal contravențional a fost comunicat contestatorului, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire,care a semnat. La data de 20.10.2009 a fost emisa somația nr._ comunicata la 20.10.2009(f.62,63-64).
În drept, instanța reține că potrivit art. 172 C.pr.fis., persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii, totodată, contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
In ceea ce privește motivul invocat de către contestator de repunere in termenul de atacare si de anulare a proceselor verbale contravenționale, respectiv boala de care suferă, instanța apreciază ca nu poate fi luat in considerare ca motiv întemeiat din următoarele considerente.
Astfel, art.11 din OG nr.2/2001 prevede ART. 11
(1) Caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătura cu fapta săvârșită.
Motivul invocat de către contestator este cel al iresponsabilității cauzata de o afecțiune psihica, respectiv ..
Dar, acest element trebuie analizat prin raportare la momentul savarsirii contravențiilor. Contravențiile au fost savarsite in anul 2009 respectiv 2010 in timp ce încadrarea sa in grad de handicap si emiterea certificatului de încadrare in grad de handicap este din ianuarie 2015. Chiar daca s-ar lua in considerare mențiunea din examenul psihologic ca boala psihica a debutat la vârsta de 30 de ani aceasta nu înseamnă ca situația lui a fost constant aceeași timp de 22 de ani. Acest lucru este cu atât mai evident cu cat in aceasta perioada a fost casatorit ( divorțând in anul 2007, potrivit anchetei sociale) si a procreat, având 2 copii. De altfel, este cunoscut din punct de vedere medical faptul ca . este o boala care poate fi ținuta sub control, daca se urmează tratamentul medicamentos si se evita consumul de alcool, persoanele putând avea o viata profesionala, sociala si familiala normala.
Motivul invocat de către contestator, al iresponsabilității, presupune lipsa discernământului si implicit necesitatea punerii sub interdicție. Or, contestatorul nu se afla ., el adresând aceasta cerere instanței in mod direct, încheind un contract de asistenta juridica in acest sens. Daca s-ar lua in considerare lipsa discernământului ar însemna ca nu ar avea capacitate de exercițiu contestatorul si nu ar putea fi autorul acestei cereri. Daca se ia in considerare valabilitatea acestei cereri nu se poate aprecia ca el a fost lipsit de discernământ inca din 2009 .
In fine, se poate observa ca deși a avut o tentativa suicidala in anul 2012 nu s-a luat in considerare pana in prezent necesitatea luării masurilor de protecție juridica cu privire la persoana contestatorului.
In consecința, instanța apreciază ca nu poate fi luat in considerare motivul invocat, astfel incat nu se va admite nici cererea de repunere in termenul de atacare a proceselor verbale si nici cererea de anulare a proceselor verbale contravenționale.
In ceea ce privește contestația la executare, prin prisma motivelor invocate de contestator, instanța reține netemeinicia lor, arătând de la bun început faptul că în speță este vorba de executarea silită a unei creanțe bugetare și sunt incidente prevederile C. pr. fis. referitoare la prescripția executării creanțelor bugetare.
Conform art. 131 alin. 1 și 2 O.G. nr. 92/2003, dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept, iar acest termen de prescripție se aplică și creanțelor provenind din amenzi contravenționale. Astfel, chiar daca procesele verbale contravenționale au fost încheiate in 2009 termenul de 5 ani curge de la data de 01.01.2010, iar primul act de executare respectiv emiterea somației a avut loc chiar in anul 2010, ceea ce a întrerupt cursul prescripției, începând sa curgă un nou termen de 5 ani. In consecința, actele de executare sunt legale si efectuate in termenul procedural.
Având în vedere art. 172 alin. 3 C.pr.fis. și faptul că, în speță nu există motive de nelegalitate a actelor de executare, instanța apreciind neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul S. M. D. în contradictoriu cu M. C.-N., o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de repunere in termen pentru contestarea proceselor verbale contravenționale si in consecința respinge ca tardiva plângerea contravenționala formulata de petentul S. M. D., CNP_3cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat M. F. L. situat in C.-N., . nr. 23-35 . verbale de constatare a contravenției AP55496/14.04.2009, AP_/07.09.2010, AP_/10.10.2010, AP_/28.04.2010, AP_/15.09.2009, AP_/23.08.2009, AP_/24.07.2009 toate emise de intimatul IPJ C. cu sediul in C.-N., . si procesul verbal contravențional nr. 2832/07.09.2010 emis de intimatul M. C.-N., cu sediul in C.-N., .-3.
Respinge contestația la executare formulata de petentul contestator S. M. D. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N..
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțata in ședința publica din 08.07.2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
N.-F. B. A. S.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7082/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7135/2015. Judecătoria... → |
|---|
