Pretenţii. Sentința nr. 6908/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6908/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 6908/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6908/2015
Ședința publică din data de 06.07.2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . IFN SA, prin utilizator STIL IMOBIL SRL, în contradictoriu cu pârâta . GROUP SA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantei, avocat T. M., cu împuternicire avocațială depusă la dosar, precum și martorul I. M., identificat cu CI . nr._, CNP_, lipsă fiind restul părților,
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 309 și următoarele C.pr.civ., încuviințează proba testimonială cu audierea martorului I. M. și, în temeiul art. 321 C.pr.civ. procedează la administrarea acesteia, depoziția martorului fiind consemnată și atașată la fila 125 din dosar.
Apoi, la interpelarea instanței, reprezentantul reclamantei arată că nu mai are alte probe și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 255 alin. 1 și 258 alin. 1 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea cererii astfel cum aceasta a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru. Pe fond, învederează că, din probele administrate în cauză rezultă starea de fapt și dovada că pârâta a comis un abuz prin neacordarea despăgubirilor.
În temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 26.09.2014 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ de reclamanta . IFN SA, prin utilizator STIL IMOBIL SRL, în contradictoriu cu pârâta . GROUP SA, s-a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 5.228,42 lei cu titlu de adune materiale și a daunelor moratorii la nivelul dobânzii de referință BNR plus 8 puncte procentuale, aferente debitului principal, începând cu data de 23.08.2013 (data refuzului nejustificat) și până la data achitării efective a daunelor materiale, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a învederat, în esență, că, în data de 28.09.2012, autovehiculul marca Renault Fluence, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea societății de leasing R. L. IFN SA, utilizator STIL IMOBIL SRL, în baza contractului de leasing, a fost implicat într-un eveniment rutier, soldat cu o . daune materiale - avarii cauzate acestuia, iar la data evenimentului, autovehiculul avariat beneficia de asigurare facultativă de tip CASCO încheiată cu pârâta.
A mai arătat că pentru repararea daunelor suferite de autovehicul, a fost avizat asigurătorul, a fost întocmit dosarul de daună nr._, s-a realizat un calcul de reparație, autovehiculul a fost introdus în service pentru efectuarea reparațiilor, s-a emis factură pentru suma de 5.228,42 lei, iar asigurătorul, deși avea obligația de a o despăgubi cu contravaloarea reparațiilor efectuate la autovehiculul asigurat, a refuzat nejustificat plata despăgubirilor.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 192 C.pr.civ., art. 1270 și urm. C.pr.civ., Legea nr. 136/1995 și OG nr. 13/2011.
În dovedirea cererii, s-au depus înscrisuri (filele 9 - 24).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 366,42 lei reprezentând taxă judiciară de timbru – filele 8 și 30.
La data de 02.12.2014, prin Serviciul Registratură, pârâta . GROUP SA a depus întâmpinare – filele 34 – 35, prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
În motivare, a susținut că a refuzat plata despăgubirilor întrucât declarațiile aflate la dosarul de daună sunt contradictorii, evenimentul din data de 28.09.2012 neavând loc în condițiile susținute de către reclamantă, avariile nefiind declarate corect în dosar și neputând fi identificate de către martori.
În drept, a invocat prevederile art. 205 C.pr.civ., Condițiile Generale ale Asigurării Facultative a autovehiculelor și Legea nr. 136/1995.
În probațiune, a depus declarația conducătorului auto P. C. A. – fila 39.
La data de 29.12.2014, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare – filele 44 – 45.
La data de 14.05.2015, la solicitarea instanței, pârâta a depus întreg dosarul de daune și condițiile generale ale asigurării facultative a autovehiculelor valabile la momentul evenimentului (filele 62 – 113).
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosar, proba cu interogatoriul pârâtei (filele 55 - 56) și proba testimonială cu martorul P. C. A. (filele 118 – 119) și I. M. (fila 125).
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 28.09.2012, autovehiculul marca Renault Fluence, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea societății de leasing R. L. IFN SA și în utilizarea STIL IMOBIL SRL, condus de P. C. A., angajat al STIL IMOBIL SRL, a fost implicat într-un eveniment rutier, care s-a soldat cu avarierea autoturismului.
Din constatarea amiabilă de accident de la fila 12 din dosar rezultă că, în urma evenimentului din data de 28.09.2012, conducătorul autovehiculului marca Renault Fluence, P. C. A., în timp ce dorea să intre cu mașina într-o parcare auto, a intrat în coliziune cu autoturismul marca Skoda O., cu nr. de înmatriculare_, condus de I. M., care a efectuat o manevră de ieșire cu spatele din parcare, fără a se asigura, ambele autoturisme fiind avariate.
La data producerii accidentului, autoturismul proprietatea societății de leasing R. L. IFN SA și în utilizarea STIL IMOBIL SRL, marca Renault Fluence, beneficia de asigurare facultativă tip CASCO, după cum rezultă din contractul de asigurare facultativă a autovehiculelor cu polița . nr._/19.08.2011, pentru avarii și furt, încheiată cu pârâta . GROUP SA, pentru perioada 19.08.2011 – 18.08.2014 – fila 11 din dosar.
Asigurătorul . GROUP SA a fost avizat de către reclamantă pentru repararea daunelor suferite de autovehicul în urma evenimentului din data de 28.09.2012, fiind întocmit documentul intrare reparație/notă de constatare din data de 29.10.2012 de la fila 9 din dosar (în care s-au constatat părțile avariate ale autovehiculului reclamantei) și dosarul de daună nr._. În baza acestor înscrisuri, s-a realizat de către service-ul auto . calculul de reparație nr._/22.11.2012 de la filele 16 – 18 din dosar, în care sunt cuprinse piesele necesare a fi schimbate și valoarea manoperei, în total costul reparației fiind stabilit la suma de 5.228,42 lei.
După ce autovehiculul a fost introdus în service de către reclamantă și au fost efectuate reparațiile necesare, a fost emisă de către service-ul auto factura . nr. 3123/22.11.2012 – fila 14 din dosar.
Deși factura a fost depusă la dosarul de daună, asigurătorul a refuzat achitarea ei pentru motivele indicate în adresa de la fila 23 din dosar, apreciind că, în baza documentelor din cadrul dosarului de daună, a declarației conducătorului auto P. C. A., dar și a avariilor autoturismelor implicate în accident, evenimentul rutier din data de 28.09.2012 s-a produs în alte condiții și în loc decât cel indicat, avariile nefiind corect declarate, neputând fi identificate de martori.
În drept, instanța reține că, în speță, față de data încheierii contractului de asigurare dintre părți și raportat la prevederile art. 3 din Legea nr. 71/2011, sunt aplicabile dispozițiile Codului civil de la 1864 și cele ale Legii nr. 136/1995.
Potrivit art. 969 C.civ. “Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”.
În conformitate cu prevederile art. 2 din Legea nr. 136/1995, republicată, “În asigurarea facultativă raporturile dintre asiguratși asigurător, precum și drepturile și obligațiile fiecărei părți se stabilesc prin contractul de asigurare”.
În baza art. 17.1 din Condițiile Generale de Asigurare Facultativă a Autovehiculelor de la filele 62 – 72 din dosar „constatarea și evaluarea pagubelor se face de către O. V. Insurance Group direct sau indicrect, prin împuterniciți, prin societăți corespondente din străinătate sau prin experți, cu participarea asiguratului sau împuteriniciților săi”, iar în baza art. 17.3 „stabilirea și plata despăgubirilor se fac de către O. V. Insurance Group pe baza documentației complete referitoare la cauzele, împrejurările și consecințele producerii evenimentului asigurat și, după caz, a actelor din care rezultă valoarea reparației, în termen de 15 zile lucrătoare de la primirea ultimului document solicitat de O. V. Insurance Group în vederea instrumentării daunei.”
Totodată, în baza art. 8.2 lit. b din aceleași condiții generale, „O. V. Insurance Group este îndreptățită să nu acorde despăgubiri în cazul în care: în declarațiile asiguratului sau ale reprezentanților acestuia, făcute cu orice ocazie, în legătura cu polița de asigurare, însclusiv în cererea de despăgubiri, se constată neadevăruri, contradicții, falsuri, aspecte frauduloase sau exagerări evidente”, iar potrivit art. 9.1 „dacă asiguratul/contractabtul/ne’’beneficiarul sau reprezentantul acestuia:
- simulează evenimentul asiguart sau exagerează cu intenție cuantumul pagbei;
- folosește spre justificare mijloace sau documente mincinoare, false, frauduloase sau ilegale, indiferent dacă acesta avea sau nu cunoștință despre natura respectivelor documente;
- modifică sau alterează cu intenție urmările și rămășițele evenimentului asigurat.”
În speță, instanța, analizând întreg materialul probator administrat, apreciază că cererea reclamantei este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Așa cum s-a reținut mai sus, în cadrul prezentării situației de fapt, la data de 28.09.2012 a avut loc un eveniment rutier, care s-a soldat cu avarierea autoturismului reclamantei. În baza contractului de asigurare facultativă a autovehiculelor cu polița . nr._/19.08.2011, pentru avarii și furt, pârâta . GROUP SA avea obligația de a o despăgubi pe reclamantă, care avea calitatea de asigurat, ca urmare a survenirii evenimentului asigurat și producerii de daune bunului asigurat. Cu toate acestea, pârâta a refuzat plata despăgubirilor întrucât, în opinia sa, din documentele din cadrul dosarului de daună, a declarației conducătorului auto P. C. A., dar și a avariilor autoturismelor implicate în accident, evenimentul rutier din data de 28.09.2012 s-a produs în alte condiții și în alt loc decât cel indicat, avariile nefiind corect declarate, neputând fi identificate de către martori.
Legat de producerea acccidentului, instanța constată că aspectele consemnate în constatarea amiabilă de accident de la fila 12 din dosar au fost confirmate de cei doi conducători auto, care au fost audiați de către instanță.
Astfel, martorul P. C. A. (filele 118 – 119) a declarat că accidentul a avut loc pe .-N., unde, la data respectivă se efectuau lucrări la linia de tramvai, și dorind să facă stânga pe o străduță de lângă .-și lăsa clientul pe care îl avea în mașină, a virat la stânga, moment în care celălalt șofer auto a ieșit cu spatele din parcare fără a se asigura, și s-a produs impactul, care a generat avariile autoturismelor. Același martor a mai declarat că atunci când reprezentanții pârâtei l-au întrebat de accident s-a încurcat, dar știe sigur că accidentul a avut loc pe . declarația celuilat șofer auto implicat în accident I. M. (fila 125) reiese că impactul a avut loc pe . din Cluj-N. (își amințește exact acest lucru întrucât lucrează pe . ce ieșea din parcare cu spatele, iar celălalt șofer venea dinspre .. Martorul a declarat că nu s-a asigurat când a ieșit cu spatele din parcare și a lovit celălalt autoturism în partea din față cu partea din spate a mașinii sale.
Analizând declarația pe care P. C. A. a dat-o la data de 09.08.2013 - fila 39 din dosar, de care pârâta se prevalează în justificarea refuzului său de achitare a despăgubirilor solicitate de reclamantă, instanța constată că acesta nu-și amintește aspecte legate de producerea accidentului, singura contradicție existentă în această declarație fiind cea legată de locul producerii accidentului, conducătorul auto declarând că accidentul ar fi avut loc pe .> Cu toate acestea, la dosarul de daune, este atașată declarația aceluiași conducător auto (filele 86 – 87), din data de 02.10.2012, din care rezultă că accidentul a avut loc pe .-N.. În această din urmă declarație au fost consemnate și avariile suferite de autoturism, respectiv bara față, far stânga și far dreapta față. Semnătura din cuprinsul declarației aparține conducătorului auto, fiind identică cu semnătura de pe constatarea amiabilă de accident și cu cea de pe declarația dată în instanță – filele 118 – 119.
Referitor la avarii, instanța constată că acestea au fost indicate în declarația anterior precizată, dar au fost prezentate și în cadrul notei de constatare din data de 29.10.2012 (capac cârlig remorcare zgâriat, far dreapta și far stânga, ruptă prinderea, grilă superioară bară fața lovită și bară fața ruptă), notă de constatare care a fost semnată de reprezentantul pârâtei (din acest înscris nerezultând faptul că inspectorul care a semnat documentul este din cadrul Claim Expert, cum s-a susținut prin răspunsul la întrebarea nr. 2 din interogatoriu), putând fi stabilite și constatate și din analiza planșelor foto atașate la dosarul de daună la filele 99 – 100 din dosar.
Cu toate că în dosarul de daune erau suficiente dovezi în baza cărora pârâta ar fi putut stabili împrejurările în care a avut loc accidentul și avariile suferite de autoturismul asigurat, toate actele solicitate fiindu-i comunicate de către reclamantă, pârâta a refuzat achitarea despăgubirilor bazându-se pe declarația conducătorului auto P. C. A., care a recunoscut în fața instanței că din eroare a indicat . legate de accident nefiind prezentate de martor în cadrul acelei declarații.
În opinia instanței, refuzul pârâtei este nejustificat prin raportare la toate înscrisurile depuse la dosarul de daune, eroarea comisă de conducătorul auto neputând fi imputată reclamantei, în condițiile invocate de pârâtă (art. 8.2 și art. 9.1 din condițiile generale de asigurare). Pârâta, deși avea obligația de a stabili și de a plăti despăgubirile solicitate pe baza unei documentații complete referitoare la cauzele, împrejurările și consecințele producerii evenimentului asigurat și, după caz, a actelor din care rezultă valoarea reparației (art. 17.3 din condițiile generale), ea s-a limitat, în soluționarea cererii de despăgubiri formulată de reclamantă, la a analiza declarația unuia dintre cei doi conducători auto implicați în accident, nefiindu-i solicitate reclamantei documente suplimentare care să susțină afirmațiile sale din cerere și fără a fi efectuate, în concret, cercetări cu privire la circumstanțele în care s-a produs accidentul.
Prin urmare, reținându-se că, în baza contractului asumat de ambele părți, în temeiul art. 969 C.civ., pârâta avea obligația de a achita contravaloarea despăgubirilor solicitate de către reclamantă, valoare care nu a fost contestată de către pârâtă și care este în sumă de 5.228,42 lei, după cum rezultă din factura de la fila 14 din dosar și calculul de reparație de la filele 16 – 18, iar aceasta a refuzat să-și îndeplinească obligația, instanța va admite petitul principal al cererii de chemare în judecată și va obliga pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 5.228,42 lei cu titlu de daune materiale
Cu privire la plata dobânzii legale, instanța consideră întemeiată cererea reclamantei.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 1.535 alin. 1 C.civ. „În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. În acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plății ar fi mai mic”, iar în baza art. 1.523 alin. 2 lit. c C.civ., “De asemenea, debitorul se află de drept în întârziere în cazurile anume prevăzute de lege, precum și atunci când: debitorul și-a manifestat în mod neîndoielnic față de creditor intenția de a nu executa obligația sau când, fiind vorba de o obligație cu executare succesivă, refuză ori neglijează să își execute obligația în mod repetat.”
Totodată, în baza art. 3 alin. 21 din OG nr. 13/2011 „În raporturile dintre profesioniști și între aceștia și autoritățile contractante, dobânda legală penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință plus 8 puncte procentuale.”
În temeiul textelor legale anterior prezentate, pârâta va fi obligată și la plata în favoarea reclamantei a daunelor moratorii la nivelul dobânzii de referință BNR plus 8 puncte procentuale, aferente debitului principal, începând cu data de 23.08.2013 (data refuzului pârâtei de a achita despăgubirile datorate, ce reprezintă în mod neîndoielnic, față de reclamantă, intenția sa de a nu executa obligația) și până la data achitării efective a sumei datorate.
În baza art. 453 alin. 1 C.pr.civ., pârâta fiind partea care a pierdut procesul, cererea reclamantei urmând a fi admisă în totalitate, instanța va obliga pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 366,42 lei reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru, achitată pentru promovarea prezentului litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta R. L. ROMÂNIA IFN SA, prin utilizator STIL IMOBIL SRL, cu sediul procesual ales în Cluj-N., ., ., prin avocat T. M., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI RO_, în contradictoriu cu pârâta O. V. INSURANCE GROUP SA, prin SUCURSALA REGIONALĂ CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., nr. 19, jud. Cluj, înregistrată la ORC sub nr. J40/_/2001, CUI_.
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 5.228,42 lei cu titlu de daune materiale și a daunelor moratorii la nivelul dobânzii de referință BNR plus 8 puncte procentuale, aferente debitului principal, începând cu data de 23.08.2013 și până la data achitării efective a sumei datorate.
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 366,42 lei reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 06.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact/B.I.A./N.S./2 ex/31.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6909/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 7087/2015. Judecătoria... → |
|---|
