Somaţie de plată. Sentința nr. 2566/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2566/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 2566/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.2566/2015
Ședința publică din 10 martie 2015
Instanța constituită din:
Judecător: C. R.
Grefier: A. R.
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de emitere a ordonanței de plată înaintată de creditoarea M. F. M. L. în contradictoriu cu debitorul P. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17.02.2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 2.12.2014, creditoarea M. F. M. L. a solicitat în contradictoriu cu debitorul P. C., să se emită ordonanța de plată față de debitor ca în termen de 10 zile să achite creditoarei debitul în valoare de 8.867,6 lei contravaloarea a 2.000 euro, la cursul BNR de la data redactării cererii, respectiv 25.11.2014 - 1EUR= 4.4338 RON; să fie obligat pârâtul la plata dobânzii legale, de la scadență, respectiv de la data de 28.03.2012, până la data achitării efective și integrale a debitului; să fie obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată, în cuantumul pe care îl va menționa ulterior.
În motivarea cererii s-a arătat că, între creditoare și debitor a fost încheiată tranzacția din data de 15.09.2011, prin care aceasta se obliga să vândă contra sumei de 2.000 euro cota indiviză comună pe care o deținea asupra podului, în calitate de proprietar al apartamentului 18 din ., Cluj-N., jud. Cluj, debitorului sau unei alte persoane fizice sau juridice, pe care urma ca acesta să o indice.
Creditoarea nu locuiește în România și a făcut o procură specială prin care a împuternicit o cunoștință să semneze contractul autentic de vânzare-cumpărare a podului în numele său, respectiv administratoarea blocului. A fost consemnat în mod expres, faptul că, dacă nu va putea fi prezentă la încheierea contractului autentic, debitorul se obligă să depună prețul vânzării în contul personal indicat în convenție, imediat după semnarea contractului de vânzare-cumpărare.
Deși contractul în forma autentică a fost semnat la data de 27.03.2012, iar podul a fost demolat, a fost ridicat un nou etaj, iar apartamentele rezultate au fost deja înstrăinate, creditoarei nu i-a fost achitat încă prețul contractului.
Am trimis, prin executorul judecătoresc, o notificare debitorului, document primit de un membru al familiei debitorului la data de 14.02.2014, conform actelor anexate. A încercat de nenumărate ori să ajungă la o înțelegere pe cale amiabilă cu debitorul, acesta era dispus să semneze un angajament de plată în luna februarie prin care se obliga, ca cel târziu până la sfârșitul lunii mai 2014 să achite întreg debitul, dar după redactarea angajamentului, a refuzat să îl semneze. Spunea că nu a vândut apartamentele construite și are nevoie de un răgaz până la sfârșitul lunii mai, că nu semnează angajamentul de plată, dar că va achita suma de 2000 euro.
Are cunoștință că apartamentele au fost vândute, deși la începutul lunii iunie a spus că nu a reușit să le vândă și să mai aștepte puțin creditoarea, iar ulterior, în luna octombrie 2014 a refuzat să achite debitul, sub pretext ca reclamata a vândut imobilul apartament pentru care vânduse anterior cota parte de pod și că nu mai are dreptul de a solicita plata celor 2000 euro.
Având în vedere faptul că acesta nu a arătat bună-voință pentru a înapoia suma datorată, deși a trecut mult timp de la data scadenței, iar creditoarea a solicitat de nenumărate ori restituirea sumei datorate, solicită obligarea acestuia la plata debitului.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 969 Cod Civil, art. 1013 si urm. NCPC.
Analizând cererea formulată, instanța reține următoarele:
Între părți s-a incheiat la data de 15.09.2011 conventia de la fila 4 din dosar, prin care creditoarea se obliga sa instraineze, catre debitor sau alta persoana indicata de acesta, cota indiviza detinuta asupra acoperisului blocului pentru suma de 2.000 euro, care se va achita la momentul semnarii contractului autentic de vanzare cumparare.
Instanța reține că potrivit prevederilor art.1013 C.pr.civ., prevederile titlului IX, de care se prevalează creditoarea, se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele contracte incheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta.
Chiar dacă existența creanței nu este contestată conform art. art.1020 C.pr.civ., raporturile contractuale invocate nu sunt clare pentru a putea fi aplicabila prezenta procedura aleasa de creditoare. Astfel, din inscrisurile depuse la dosar, respectiv actul de reapartamentare si contract de vanzare cumparare, nu rezulta ca intre parti M. F. M. L. si P. C. a fost incheiat contractul autentic de vanzare cumparare mentionat in conventia de la fila 4 din dosar, intrucat in actul de reapartamentare si contract de vanzare cumparare (f.4-19) nu apare numele debitorului si nici imprejurarea ca o persoana din acest act este indicata de debitor, pentru a fi eventual aplicabila conventia incheiata la data de 15.09.2011.
Prin urmare, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile emiterii ordonanței de plată pentru creanța invocată de creditoare in cererea de emiterea a ordonantei de plata, existența ei fiind discutabilă, motiv pentru care, în baza art.1020,1023 C.pr.civ., va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea înaintată de creditoarea M. F. M. L., cu domiciliul procesual ales la cabinet av. P. A. I. din Cluj-N. ., . în contradictoriu cu debitorul P. C., domiciliat în Cluj-N. .., jud. Cluj, ca neintemeiata.
Cu drept de cerere în anulare pentru creditoare în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica astazi, 10.03.2015.
Judecător,Grefier,
C. R. A. R.
Red.RC/Dact. RC/AR
4 ex./22.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2560/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 502/2015.... → |
|---|
