Contestaţie la executare. Sentința nr. 5861/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5861/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 5861/2015
Operator de date cu caracter personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.5861
Ședința publică din data de 10.06.2015
Instanta constituită din:
Judecător: D. G. R.
Grefier: F. C.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul C. R., în contradictoriu cu intimatele S.C. S. COMPANY S.R.L. și S.C. R. CONSTRUCT S.R.L., prin administrator judiciar C.I.I. P. I., având ca obiect - contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 20.05.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință, termen la care instanța, pentru a le acorda partilor posibilitatea sa depună concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru de data de 27.05.2015, iar ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 03.06.2015 și pentru data de azi, 10.06.2015, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ /20.03.2014 contestatorul C. R. a solicitat, în contradictoriu cu intimații B.E.J. VINT A. C., S.C. S. COMPANY S.R.L. și S.C. R. CONSTRUCT S.R.L., prin administrator judiciar C.I.I. P. I., anularea următoarelor acte de executare: 1) somația din dosarul execuțional nr.156/26.02.2014 emisă de către B.E.J. Vint A. C.; 2) încheierea nr.1817/12.03.2014 emisă de către B.E.J. Vint A. C.; 3) încheierea civilă nr.2374/CC/2014 din dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N.; de asemenea, contestatorul a solicitat și anularea filei C.E.C. . nr._ emis în data de 18.02.2014 de către S.C. R. Construct S.R.L. și semnat de către debitorul C. R. în calitate de avalist, pentru suma de_,41 lei.
În motivare, contestatorul a arătat că titlul executoriu constând în fila C.E.C. mai sus menționată este nul de drept, întrucât poartă semnătura în fals a pretinsului avalist C. R..
Împotriva debitoarei principale S.C. R. Construct S.R.L. s-a deschis procedura de insolvență în dosarul de insolvență nr._ al Tribunalului Bistrița - Năsăud, conform sentinței civile nr.1883/17.10.2013.
În consecință, debitoarea S.C. R. Construct S.R.L. nu avea cum să emită fila C.E.C. în data de 18.02.2014, care a fost emisă de către debitoare la data de 23.08.2011, în vederea garantării contractului de vânzare-cumpărare nr.140 încheiat între S.C. S. Company S.R.L., în calitate de vânzătoare și S.C. R. Construct S.R.L., în calitate de cumpărătoare.
În fapt, fila C.E.C. . nr._ din data de 18.02.2014 a fost predată în posesia creditoarei S.C. S. Company S.R.L. sub forma de C.E.C. în alb, completat doar cu datele debitoarei principale S.C. R. Construct S.R.L., cu numele avalistului C. R. și cu data emiterii, necompletat cu data scadenței, cu cuantumul sumei ca garanție la contractul de vânzare-cumpărare nr.140/23.08.2011.
Fila C.E.C. în litigiu este nulă deoarece aceasta a fost predată în posesia creditorului ca garanție, sub forma C.E.C.-ului în alb, fiind postdata cu data de 18.02.2014 și fără să fie semnat de către avalist. Ori, emitentul C.E.C.-ului se afla deja la data de 18.02.2014 în procedura insolvenței, iar creditoarea a avut cunoștință despre acest fapt deoarece a înregistrat tardiv o declarație de creanță la Tribunalul Bistrița Năsăud în data de 18.02.2004.
Creditoarea a depus cererea de creanță la tabelul preliminar al creanțelor pentru suma de_,15 lei, reprezentând contravaloare marfă și penalități contractuale. Deci suma de_,41 lei menționată în cuprinsul filei C.E.C. este în contradicție cu raporturile contractuale stabilite între părți. De altfel, începând cu data de 17.10.2013 creditoarea era obligată, în conformitate cu disp. art.36 din Legea nr.85/2006, să înceteze calculul dobânzilor penalizatoare decurgând dintr-un contract în care debitorul este în insolvență.
Contestatorul a mai arătat că fila C.E.C. nu este semnată de către el, motiv pentru care înțelege să invoce falsul privind semnătura avalistului.
În drept, au fost invocate disp. art.711, 712 alin.2, 718 N.C.P.C., art.36 din Legea nr.85/2006, art.53 din Legea nr.59/1934.
Prin întâmpinarea depusă la data de 02.06.2014 (filele 63 - 71) intimata S.C. S. Company S.R.L. a invocat excepția tardivității contestației la executare deduse judecății - excepție ce a fost respinsă de către instanță în ședința publică din 05.11.2014, pentru motivele expuse în încheierea de ședință de la termenul respectiv, precum și excepția inadmisibilității în ceea ce privește petitul nr.4 al contestației la executare, având ca obiect anularea filei C.E.C. în litigiu - excepție ce a fost recalificată de către instanță în ședința publică din 05.11.2014 drept o apărare de fond (fila 102); pe fondul cauzei, a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat, sub aspectul inadmisibilității petitului având ca obiect anularea filei C.E.C. în litigiu, că față de motivele invocate de către contestator în susținerea acesteia nu este incident niciunul din cazurile de “pierdere, sustragere sau distrugere a C.E.C.-ului” la care se referă disp. art.67 din Legea nr.59/1934.
Pe fondul cauzei, intimata a precizat că situația de fapt expusă de către contestator nu a fost prezentată complet și corect.
Astfel, a încheiat cu S.C. R. Construct S.R.L., în calitate de cumpărătoare și contestator, în caltiate de fidejusor - garant personal al acesteia, contractul de vânzare-cumpărare nr.149/23.08.2011.
Facturile fiscale emise către S.C. R. Construct S.R.L. pe perioada 29.08 - 19.09.2013 nu au mai fost achitate la scadență, cu toate că au fost semnate și ștampilate, fiind acceptate la plată de către cumpărătoare. Valoarea acestor facturi este de_,41 lei. Totodată, penalitățile datorate de către debitoare, în temeiul art.9.2 din contractul mai sus menționat, de la scadență și până la data de 18.02.2014 (data emiterii C.E.C.-ului) sunt în cuantum de_ lei.
Anterior introducerii C.E.C.-ului la plata a notificat-o pe debitoare, atât prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (notificarea nr.1607/31.10.2013), cât și pe e-mail.
Potrivit art.7.4. din contract, „La prima livrare de marfă se înmânează vânzătorului un C.E.C. în alb sau un bilet la ordin … pe care vânzătorul le va depune la bancă pentru recuperarea datoriilor corespunzătoare mărfurilor livrate, inclusiv penalități de întârziere, în cazul în care cumpărătorul încalcă obligațiile contractuale”, iar conform art.7.5. din același contract „Vânzătorul este autorizat să completeze rubrica corespunzătoare sumei de plată … doar în ipoteza în care termenul convenit pentru plata contravalorii mărfii datorată de cumpărător a fost depășit”; de asemenea, potrivit art.7.6. din contract, „suma ce urmează a fi plătită de cumpărător (contravaloarea mărfii și penalități de întârziere) va fi determinată în conformitate cu obligațiile acestuia, asumate prin contractul de vânzare-cumpărare și facturile emise în temeiul acestuia”.
Aceleași clauze sunt menționate și în cuprinsul procesului-verbal de predare-primire a instrumentului de plată din data de 23.08.2011.
Toate înscrisurile mai sus menționate sunt semnate de către contestator.
Nu a fost înștiințată niciodată, nici de către debitoare și nici de către contestator despre deschiderea procedurii insolvenței în privința debitoarei.
În ceea ce privește capetele de cerere referitoare la anularea tuturor actelor de executare, contestatorul nu a menționat care sunt dispozițiile legale pretins a fi fost încălcate de către executorul judecătoresc, deoarece, în realitate, au fost respectate întocmai prevederile noului Cod de Procedură Civilă.
Totodată, intimata S.C. S. Company S.R.L. a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a opoziției formulată de către contestator, întrucât niciuna din criticile invocate nu se încadrează în cazurile de nulitate a titlului, astfel cum sunt acestea prevăzute de Legea nr.59/1934.
În drept, au fost invocate disp. Legea nr.59/1934, art.662 și urm. N.C.P.C.
La data de 06.08.2014 contestatorul a depus un răspuns la întâmpinarea formulată de către intimata S.C. S. Company S.R.L. (fila 94).
În ședința publică din 05.11.2014 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale a intimatului B.E.J. Vint A. C. și, pe cale de consecință, a respins contestația la executare formulată în contradictoriu cu acesta, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă (fila 102).
În ceea ce o privește pe intimata S.C. R. Construct S.R.L., deși legal citată, aceasta nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Conform înscrisului existent la fila 18 din dosar, la data de 18.02.2014 debitoarea S.C. R. Construct S.R.L. a emis în favoarea intimatei S.C. S. Company S.R.L. fila C.E.C. . nr._, pentru suma de_,41 lei; fila C.E.C. în discuție a fost semnată de către contestator în calitate de avalist.
Prin cererea înregistrată la B.E.J. Vint A. C. sub nr.156/26.02.2014 intimata S.C. S. Company S.R.L. a solicitat punerea în executare silită a filei C.E.C. mai sus menționate împotriva contestatorului, în calitate de avalist, pentru realizarea creanței în cuantum de_,41 lei plus cheltuielile de executare silită - cerere ce a fost încuviințată prin încheierea civilă nr.2374/CC/04.03.2014 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._ (filele 202, 210, 211).
La data de 12.03.2014 B.E.J. Vint A. C. a emis o somație de plata prin care debitorului contestator i s-a pus în vedere ca în termen de o zi de la primirea/afișarea acesteia să plătească creditoarei suma totală de_,81 lei (din care_ lei reprezentând creanța propriu-zisă, iar suma de 5896,4 lei reprezentând cheltuieli de executare silită - stabilite prin încheierea nr.1817 din data de 12.03.2014 emisă în același dosar execuțional); această somație i-a fost comunicată contestatorului la data de 14.03.2014, după cum rezulta din dovada de comunicare existentă la fila 194 din dosar.
Examinând în acest context motivele de nulitate a titlului executoriu reprezentat de fila C.E.C. în litigiu, invocate de către contestator, instanța reține următoarele:
Referitor la nesemnarea filei C.E.C. în discuție de către contestator, instanța apreciază că această apărare apare ca fiind întemeiată, în condițiile în care din ansamblul probelor administrate în cauză reiese că respectiva filă C.E.C. a fost semnată în realitate, atât la rubrica referitoare la semnătura avalistului, cât și la cea referitoare la semnătura trăgătorului, nu de către contestator, ci de către soția acestuia, numita C. A..
Astfel, faptul că semnătura aplicată pe fila C.E.C. în litigiu la cele două rubrici mai sus menționate nu este semnătura contestatorului rezultă din compararea acesteia cu semnăturile existente pe instrumentele de plată prezentate în original, spre comparație, de către contestator (și anume, B.O. . nr._ emis la data de 26.08.2013 de către S.C. R. Construct S.R.L. în favoarea intimatei S.C. S. Company S.R.L., B.O. . nr._ emis la data de 27.09.2012 de către S.C. R. Construct S.R.L. în favoarea .., B.O. . nr._ emis la data de 04.04.2012 de către S.C. R. Construct S.R.L. în favoarea .., B.O. . nr._ emis la data de 20.04.2012 de către S.C. R. Construct S.R.L. în favoarea .., B.O. . nr._ emis la data de 27.09.2012 de către S.C. R. Construct S.R.L. în favoarea ..).
De altfel, numita C. A., soția contestatorului, prezentându-se personal în ședința publică din 20.05.2015, a declarat că recunoaște semnăturile aplicate pe această filă C.E.C. ca fiind ale ei, la fel ca și pe cele existente pe contractul de vânzare-cumpărare încheiat între creditoare și debitoarea S.C. R. Construct S.R.L., pe procesul-verbal de predare a filei C.E.C. în litigiu, precum și pe titlurile de credit depuse ca înscrisuri de comparație de către intimata S.C. S. Company S.R.L.
În ceea ce privește aplicabilitatea în speță a disp. art.306 alin.3 N.C.P.C., față de împrejurarea că în ședința publică din 20.05.2015 contestatorul a declarat că renunță la cererea de înscriere în fals cu privire la fila C.E.C. în litigiu, instanța consideră că nu se poate da eficiență acestor prevederi legale, ținând cont de poziția procesuală a contestatorului cu privire la semnăturile existente pe fila C.E.C. în litigiu, precum și de faptul că procedura înscrierii în fals reglementată de disp. art.304 și urm. N.C.P.C. vizează doar acele situații în care una dintre părți invocă existența unui fals cu privire la un înscris folosit în proces de către o altă parte, fals realizat prin falsificarea scrierii sau semnăturii.
Or, în speță, astfel cum a reieșit din compararea filei C.E.C. în litigiu cu înscrisurile de comparație prezentate de către ambele părți, coroborate și cu declarația numitei C. A., semnăturile existente pe fila C.E.C. în discuție îi aparțin acesteia din urmă, care a semnat respectiva filă C.E.C. în locul soțului său, executând însă propria semnătură, iar nu pe cea a contestatorului, ceea ce exclude, prin ipoteză, incidența dispozițiilor legale referitoare la înscrierea în fals.
În aceste condiții, reținând că fila C.E.C. ce constituie titlul executoriu în litigiu nu a fost semnată la rubrica referitoare la avalist de către contestator și, totodată, având în vedere și faptul că din probele existente la dosar nu reiese existența unui mandat care să-i fi fost acordat de către contestator numitei C. A. pentru a semna fila C.E.C. în numele lui (astfel încât să fie aplicabile disp. art.12 alin.2 din Legea nr.59/1934) rezultă că acesta nu poate fi ținut de obligația de plată decurgând din calitatea de avalist și, drept urmare, că intimata creditoare nu deține împotriva lui un titlu executoriu care să fundamenteze executarea silită pornită împotriva sa, fiind astfel încălcate disp. art.632 alin.1 N.C.P.C.
Ca atare, pentru aceste considerente, în temeiul art.719 alin.1 N.C.P.C., instanța va admite contestația la executare în ceea ce privește solicitarea contestatorului de anulare a actelor de executare silită efectuate împotriva sa și, pe cale de consecință, va anula actele de executare efectuate împotriva contestatorului în dosarul execuțional nr.156/26.02.2014 al B.E.J. Vint A. C..
Referitor la cererea de anulare a încheierii civile nr.2374/CC/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. - prin care a fost încuviințată executarea silită demarată împotriva contestatorului în dosarul execuțional nr.156/26.02.2014 al B.E.J. Vint A. C. - instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, deoarece încheierea civilă în discuție a fost pronunțată cu respectarea disp. art.665 alin.5 N.C.P.C., iar aspectele privitoare la nesemnarea de către contestator a filei C.E.C. ce constituie titlul executoriu nu se impuneau a fi verificate de către instanța învestită cu soluționarea cererii de încuviințare a executării silite, întrucât exced obiectului unei astfel de proceduri judiciare, care este una necontencioasă, sumară și care presupune examinarea cererii de încuviințare a executării silite doar prin prisma aspectelor enumerate în cuprinsul art.665 alin.5 N.C.P.C. Or, raportat la aceste dispoziții legale, instanța apreciază ca fiind temeinică soluția de încuviințare a executării silite pronunțată prin încheierea civilă contestată.
De asemenea, instanța consideră ca fiind neîntemeiat și petitul din contestația la executare privind anularea titlului executoriu constând în fila C.E.C. . nr._, întrucât împrejurarea că aceasta nu a fost semnată de către contestator, în calitate de avalist, ci de către o altă persoană, nu este de natură să atragă nulitatea respectivului titlu de credit, care continuă să producă efecte față de persoana care l-a semnat. Această concluzie este susținută și de disp. art.12 din Legea nr.59/1934, conform cărora “Cine pune semnătura sa pe un cec, ca reprezentant al unei persoane pentru care nu are împuternicirea de a lucra, e ținut personal, în temeiul cecului si, dacă a plătit are aceleași drepturi pe care le-ar fi avut pretinsul reprezentat. Aceeași regula se aplica reprezentantului care a depășit împuternicirea sa”.
În ceea ce privește celelalte motive de nulitate a filei C.E.C. în litigiu, în condițiile în care, după cum s-a statuat în prezenta cauză, contestatorul nu are calitatea de debitor cu privire la obligația de plată decurgând din acest titlu de credit, întrucât nu este persoana care l-a semnat în calitate de avalist și ținând cont și de disp. art.55 alin.1 din Legea nr.59/1934, rezultă că acesta nu justifică legitimare procesuală activă în invocarea lor, ceea ce înseamnă că instanța nu este ținută să le analizeze în cadrul soluționării prezentei contestații.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge, ca neîntemeiate, petitele din contestația la executare privind anularea încheierii civile nr.2374/CC/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. și anularea titlului executoriu constând în fila C.E.C. . nr._ emisă în data de 18.02.2014 de către S.C. R. Construct S.R.L. pentru suma de_,41 lei.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată ocazionate părților de prezentul litigiu, având în vedere soluția ce urmează a fi pronunțată în cauză, precum și disp. art.453 alin.2 N.C.P.C., instanța consideră că se impune compensarea în întregime a cheltuielilor de judecată efectuate de către părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de către contestatorul C. R., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. B. L., cu sediul în Cluj-N., Calea Dorobanților nr.13, ., în contradictoriu cu intimatele S.C. S. COMPANY S.R.L., cu sediul în . 72, km 8, Parcul Industrial Crângul lui Bot, jud. Prahova și S.C. R. CONSTRUCT S.R.L., prin administrator judiciar C.I.I. P. I., cu sediul în Bistrița, ..15B, . Năsăud.
Anulează actele de executare efectuate împotriva contestatorului în dosarul execuțional nr.156/26.02.2014 al B.E.J. Vint A. C..
Respinge petitul din contestația la executare privind anularea încheierii civile nr.2374/CC/2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., ca neîntemeiat.
Respinge petitul din contestația la executare privind anularea titlului executoriu constând în fila C.E.C. . nr._ emisă în data de 18.02.2014 de către S.C. R. Construct S.R.L. pentru suma de_,41 lei, ca neîntemeiat.
Compensează în întregime cheltuielile de judecată efectuate de către părți.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea apelului se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2015.
JUDECATOR GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5860/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5869/2015. Judecătoria... → |
|---|
