Plângere contravenţională. Sentința nr. 5837/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5837/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 5837/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5837/2015
Sedinta publică din 10 iunie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulate de petenta M. I. impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 14 februarie 2015 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ.
La apelul nominal se prezintă petenta, personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei, după care:
Instanța aduce la cunoștință petentei că s-a dispus citarea acesteia atât la domiciliul procesual ales, cât și la adresa acesteia de domiciliu, întrucât atât în procedura prealabila judecății, cât și pentru primul termen de judecată procedura nu a putu fi îndeplinită la domiciliul ales. Instanța aduce la cunoștință petentei despre înscrisurile comunicate la dosar și continutul raportului agentului constatator.
Față de adresă de domiciliu aleasa, indicată în cuprinsul plângerii, petenta precizează că din eroare s-a indicat municipiul Cluj-N., în fapt . localitatea Floresti.
Instanța constată că pentru acest termen de judecată petenta a fost citată pe . Cluj-N., cât și în Floresti.
Instanța constată că prin plângerea formulată petenta nu a solicitat administrarea altor probe, în afara probei cu înscrisuri, și, de asemenea, nici intimatul nu a solicitat o alta probațiune.
Petenta arată că susține plângerea formulată și, totodată, că a solicitat comunicarea inregistrarilor video din intersectia unde a fost constatata contravenția.
Instanța aduce la cunoștință petentei că inregistrarile video se stocheaza doar 15 zile, după care sunt sterse în mod automat, în lipsa unei cereri de stocare a inregistrarii. Astfel, procesul-verbal a fost întocmit la data de 14 februarie 2015 și, deși plângerea a fost înregistrată la instanța pe data de 26 februarie 2015, dosarul a parvenit judecatorului după cateva zile, termenul de 15 zile fiind deja depasit.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, in temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, încheie faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.
Petenta recunoaste că se face vinovata de fapta privitoare la vorbitul la telefon în timpul conducerii autovehiculului, însă precizează că acest lucru se intampla extrem de rar, întrucât are doi copii și stie ce pericol reprezintă vorbitul la telefon. Susține că nu a trecut pe culoarea rosie a semaforului electric, fiind surprinsa și, totodată, speriata când a fost oprita de echipajul de politie. Precizează că intersectia în discuție este în zona . . din dreptul librariei Universitatii (Diverta). Afirma că a virat la dreapta și, dacă ar fi trecut pe culoarea rosie, ar fi riscat să între în coliziune cu autovehiculele care veneau de pe . că împrejurarea s-a petrecut în jurul orei 22:00, după ce a plecat de la lucru, într-o zi incarcata, neavand motiv să se grabeasca să prinda culoarea rosie. Menționează că nu obisnuieste să treaca pe culoarea rosie a semaforului electric și arată că masina politiei probabil venea de pe . în dreptul cofetariei Carpati. Arată că acesta este motivul pentru care a solicitat comunicarea inregistrarii video. Mai mult, a fost indrumata să formuleze prezenta plângere, pentru a-și susține nevinovatia, și că în alta împrejurare nu ar fi formulat-o. Solicită instanței admiterea plângerii în ceea ce privește contravenția retinuta în sarcina sa de trecere pe culoarea rosie a semaforului. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petenta M. I. a solicitat a se dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 14 februarie 2015 de intimatul IPJ CLUJ in ceea ce priveste retinerea contraventiei prevazute de art.100 alin.3 lit.d din OUG nr.195/2002 si a sanctiunilor aplicate pentru aceasta.
In motivarea plangerii formulate petenta a aratat ca in data de 14 februarie 2015, in jurul orei 22:30, circula cu autoturismul cu nr.de inmatriculare_ dinspre .-ta Unirii din Cluj-N.. A fost oprita de un echipaj de politie care i-a adus la cunostinta ca nu a respectat semnificatia culorii rosii a semaforului electric amplasat in intersectia strazilor mentionate si ca a vorbit la telefonul mobil fara a folosi sistemul tip „maini libere”. Petenta recunoste aceasta din urma fapta imputata, insa sustine ca nu a trecut pe culoarea rosie a semaforului electric. Solicita vizualizarea inregistrarilor surprinse de camerele de supraveghere a traficului pentru a se putea demonstra ca nu se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa (f.1).
Prin intampinarea depusa la filele 13-14 din dosar intimatul a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea in totalitate a procesului-verbal de contraventie intocmit cu respectarea dispozitiilor art.16 si 17 din OG nr.2/2001. In sustinerea pozitiei procesuale exprimate a fost depus raportul intocmit de agentul constatator in care se arata ca masina de politie se afla la semaforul amplasat la capatul . verde, cand a fost vazut autoturismul cu nr.de inmatriculare_ trecand pe culoarea rosie a semaforului amplasat la intersectia .-ta Unirii. Conducatorul auto vorbea si la telefonul mobil, astfel incat a fost intocmit procesul-verbal prin care petenta a fost sanctionata pentru contraventiile savarsite.
Din analiza inscrisurilor depuse la dosar, rezulta ca petentei i-a fost aplicata amenda in cuantum de 390 lei si s-a luat masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce pentru 30 zile pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.100 alin.3 lit.d din OUG nr.195/2002 si amenda in cuantum de 195 lei si 2 puncte de penalizare pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.108 alin.1 lit.a pct.2 din OUG nr.195/2002. Potrivit starii de fapt retinute, in data de 14 februarie 2015, ora 22:35, petenta a condus autoturismul cu nr.de inmatriculare_ pe .-N., iar, la intersectia cu P-ta Unirii nu a respectat semnificatia culorii rosii a semaforului electric aflat in functiune si vorbea la telefonul mobil fara a folosi sistemul „maini libere”. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit la aceeasi data, in prezenta petentei, care l-a semnat (f.4).
In termenul prevazut de art.118 alin.1 din OUG nr.195/2002, termen calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie, petenta a inregistrat plangerea contraventionala prin care a solicitat anularea procesului-verbal doar in ceea ce priveste retinerea contraventiei prevazute de art.100 alin.3 lit.d din OUG nr.195/2002. A recunoscut ca a vorbit la telefonul mobil in timp ce conducea, astfel incat nu a contestat procesul-verbal in ceea ce priveste retinerea in sarcina sa a contraventiei prevazute de art.108 alin.1 lit.a pct.2 din OUG nr.195/2002.
In aceaste conditii, instanta va analiza legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie . nr._/14.02.2015 doar prin raportare la retinerea contraventiei prevazute de art.100 alin.3 lit.d din OUG nr.195/2002. Instanta constata ca agentul constatator a respectat dispozitiile art.180 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 in ceea ce priveste modalitatea de intocmire a actului constatator si sanctionator.
In ceea ce priveste starea de fapt retinuta in sarcina petentei, instanta retine ca au fost invocate „propriile simturi” ale agentului constatator. Petenta a contestat imprejurarea ca ar fi trecut pe culoarea rosie a semaforului electric si a solicitat, pentru edificare, depunerea la dosar a inregistrarilor camerelor de supraveghere a traficului amplasate in zona. Instanta nu a putut emite o astfel de solicitare catre Serviciul Siguranta Circulatiei Urbane, Retele Edilitare si Transport Public Local din cadrul Municipiului Cluj-N. deoarece, la momentul analizarii dosarului de catre judecator, trecusera cele 15 zile in care sunt pastrate astfel de imagini. Dupa cum se poate observa, intimatul nu a furnizat o proba video in sustinerea starii de fapt consemnate in procesul-verbal intocmit.
Sigur, intimatul nu are o obligatie legala in a solicita astfel de inregistrari, insa, tocmai pentru a preintampina situatii de acest gen, ar fi putut avea prevederea de a incerca sa dovedeasca si prin alte mijloace decat „propriile simturi” ale agentului constatator, contraventia retinuta in sarcina petentei.
Instanta observa ca in raportul intocmit de agentul constatator se mentioneaza ca masina cu nr.de inmatriculare_ a fost observata trecand pe culoarea rosie a semaforului electric din masina de politie aflata la semafor, la capatul . in care petenta nu ar fi respectat semnificatia culorii semaforului amplasat la . siguranta ar fi incomodat circulatia autoturismelor care patrundeau in intersectie dinspre . de politie nu a facut nicio referire la ce manevre au trebuit a fi efectuate ca urmare a patrunderii masinii conduse de catre petenta pe culoarea rosie. In situatia in care masina de politie era oprita la semafor, agentul de politie mentionand ca astepta culoarea verde, inseamna ca dinspre . patrunde in intersectie, astfel incat nu se justifica retinerea contraventiei in sarcina petentei.
Ca urmare, fata de cele prezentate, instanta apreciaza ca exista o indoiala in ceea ce priveste momentul patrunderii autorismului_ in intersectie, indoiala ce ii profita petentei. Instanta considera ca la aceasta indoiala creata se adauga persoana contravenientului care, dupa cum se poate observa, a contestat pentru prima data un proces-verbal de contraventie intocmit pe numele sau (f.6). Este importanta aceasta subliniere deoarece, potrivit istoricului contraventional al petentei, depus la dosar odata cu intampinarea, aceasta a fost sanctionata contraventional de mai multe ori, insa nu a formulat nicio plangere contraventionala fata de aceste sanctiuni. Si-a asumat faptele comise, asa cum si-a asumat si savarsirea contraventiei prevazute de art.108 alin.1 lit.a pct.2 din OUG nr.195/2002 in data de 14.02.2015. Insa, a contestat ca ar fi trecut pe culoarea rosie a semaforului electric, iar intimatul nu a fost in masura sa dovedeasca savarsirea acestei contraventii.
F. de cele prezentate, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanta va admite plangerea formulata si va dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/14.02.2015 in ceea ce priveste retinerea contraventiei prevazute de art.100 alin.3 lit.d din OUG nr.195/2002 si a sanctiunilor aplicate (amenda in cuantum de 390 lei si sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce pentru 30 zile).
Cheltuieli de judecata nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petenta M. I., cu domiciliul procesual ales in loc.Floresti, ., Cartier Terra, jud.Cluj impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 14 februarie 2015 de intimatul IPJ CLUJ; cu seiul in ., jud.Cluj si in consecinta:
-dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/14.02.2015 in ceea ce priveste retinerea contraventiei prevazute de art.100 alin.3 lit.d din OUG nr.195/2002 si a sanctiunilor aplicate (amenda in cuantum de 390 lei si sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce pentru 30 zile).
Cheltuieli de judecata nu au fost solicitate.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica din 10 iunie 2015.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
12.06.2015-4 EX.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5869/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 878/2015.... → |
|---|
